Решение по делу № 33-3447/2015 от 10.07.2015

Дело № 33-3447/2015

Судья Магомедов Я.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 1 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Зайнудиновой Ш.М.

судей Сатыбалова С.К., Абдуллаева М.К.

при секретаре Меджидове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кадырова Р.К. по доверенности ФИО12 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования представителя Комитета по управлению имуществом г.Махачкалы - удовлетворить.

Взыскать с Кадырова Р. К. в пользу Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы арендную плату по договору аренды № от 12.12.2010г. в размере <.> рублей; пеню за просрочку платежей в размере <.> рублей, а всего - <.> рубля.

Расторгнуть договор аренды № от 12.12.2010г. и обязать Кадырова Р. К. освободить земельный участок с кадастровым <.>, общей площадью 9 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. <адрес> от находящегося на нем торгового павильона».

Заслушав доклад судьи Сатыбалова С.К., объяснения представителя Комитета по управлению имуществом администрации г. Махачкалы ФИО13 просившего решение суда оставить без изменения, объяснения Кадырова Р.К. и его представителей ФИО15 и ФИО14., просивших решение суда изменить в части и отменить в части, судебная коллегия

установила:

Представитель Комитета по управлению имуществом администрации г.Махачкалы обратился в суд с иском к Кадырову Р.К. о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды и освобождении земельного участка, указав, что между Комитетом по управлению имуществом г.Махачкалы и Кадыровым Р.К. заключен договор аренды земельного участка № от 12.12.2010г., площадью 9кв.м., по адресу: г.Махачкала, ул.<адрес>, под павильон. Договор действует с 01.01.2010г по 01.10.2013г., согласно которому Комитет предоставил Кадырову Р.К. земельный участок на срок 3 года до 30 декабря 2013 года, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 12.12.2010г.

Согласно п.2.1 и п.2.2 договора, арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере, установленном приложением № к данному договору. Арендная плата вносится ежегодно, не позднее 1 апреля каждого года, в размере, определенном приложением №1.

Договор аренды был заключен на срок до 01.10.2013г., но поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком по истечении срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды продлен на неопределенный срок, по правилам п.2 ст.621 ГК РФ, в связи с чем, арендатор не утратил обязанности вносить арендные платежи за пользование арендуемым участком.

Арендатор, в нарушение условий договора, в установленный срок арендную плату не вносил, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере <.> рублей.

В договоре от 12.12. 2010г. в п. 2.4, предусмотрена пеня за просрочку предусмотренных договорам платежей в размере 0,2 % от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки до полной оплаты. На 23.03.2015г. размер пени составляет <.> рублей.

Общая сумма, которую ответчик должен оплатить составляет <.> рубля.

23 ноября 2014г. Комитетом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено письмо за №, содержащее требование о необходимости погашения задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в срок до 03.10.2014г., который считает разумным. Однако данное письмо до настоящего времени оставлено арендатором без ответа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кадырова Р.К. по доверенности Алибекова Г.Д. просит решение суда изменить в части взыскания арендной платы в сумме <.> руб. рублей по договору аренды №, и отменить в части взыскания пени за просрочку платежей в сумме <.> рублей, расторжения договора аренды № от 12.12.2010 года и обязании освободить земельный участок.

В обоснование жалобы указано, что обжалуемое решение не отвечает требованиям закона, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик присутствовал на судебном заседании и имел возможность защищать свои права предусмотренным законом способом.

Судебное заседание проведено без участия Кадырова Р.К. Суд не выяснил причину неявки ответчика, хотя причина была уважительная.

Ответчик был лишен права представлять доказательства в обоснование своих возражений, участвовать в их исследовании, давать объяснения по делу, представлять возражения по иску и пользоваться другими процессуальными правами.

Считает несостоятельным вывод суда о проверке и признании правильными расчетов арендной платы предоставленной стороной истца, так как представитель истца не уточнил на основании каких данных, была установлена арендная плата, почему она не менялась на протяжении четырех лет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между Комитетом по управлению имуществом г.Махачкалы и Кадыровым Р.К. заключен договор аренды земельного участка № от 12.12.2010г., площадью 9кв.м., по адресу: г.Махачкала, <адрес>, под павильон.

Согласно п.2.1 и п.2.2 договора, арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере, установленном приложением № к данному договору. Арендная плата вносится ежегодно, не позднее 1 апреля каждого года, в размере, определенном приложением №1.

Договор аренды был заключен на срок до 01.10.2013г.. но поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком по истечении срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды продлен на неопределенный срок, по правилам п.2 ст.621 ГК РФ, в связи с чем, арендатор не утратил обязанности вносить арендные платежи за пользование арендуемым участком.

Арендатор, в нарушение условий договора, в установленный срок арендную плату не вносил, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере <.> рублей.

Ст. 330 ГК РФ предусматривает обязанность должника уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договорам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2.4 Договора от 12.12.2010г. предусмотрена пеня за просрочку предусмотренных договорам платежей в размере № % от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки до полной оплаты. На 23.03.2015г. размер пени составляет <.> рублей, согласно представленным расчетам.

Судом первой инстанции указанные расчеты истца признаны правильными.

Из имеющегося в материалах дела письма от 23 ноября 2014 года следует, что истец в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено письмо за №, содержащее требование о необходимости погашения задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в срок до 03.10.2014г.

Однако, ответчик не исполнил обязательства по внесению задолженности арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Ответчик, не исполняя условия договора, тем самым нарушил законодательство РФ, и ущемил права и интересы истца.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ договор аренды, может быть расторгнут судом по требованию арендодателя, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В абз. «а» п. 3.1. договора также предусмотрено досрочное расторжение договора, вслучае нарушения арендатором условий договора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Комитетом по управлению имуществом администрации г. Махачкалы к Кадырову Р.К. исковые требования.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального права.

Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Нарушения норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по апелляционной жалобе ответчика не имеется.

Довода апелляционной жалобы о рассмотрении дела без его участия, в силу чего он был лишен права на представление возражений против заявленных исковых требований и доказательства, не могут служит основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик Кадыров Р.К. был надлежаще извещен о месте и времени проведения судебного заседания, им суду первой инстанции какие-либо доказательства, подтверждающие свои возражения на заявленные истцом требования не представлены.

Такие доказательства не представлены им и суду апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований, для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: