Решение от 12.02.2020 по делу № 33-883/2020 от 23.01.2020

Кизлярский городской суд РД

Судья Магомедов У.М.

Дело № 2-587/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года по делу № 33-883/2020, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.

судей Бейтуллаевой З.А. и Алиевой Э.З.

с участием прокурора Исмаиловой С.Г.

при секретаре судебного заседания Алиеве А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкала гражданское дело по исковому заявлению М.а М. С. к ГБУ РД «Кизлярская ЦРБ» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе истца Магомедова М.С. на решение Кизлярского городского суда от 29 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения истца Магомедова М.С. и его представителя Магомедова Б.С. (на основании доверенности от 13 ноября 2019 года), просивших решение суда отменить, объяснения представителя ГБУ РД «Кизлярская ЦРБ» Аракелян М.М. (на основании доверенности от 13 ноября 2019 года), просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Исмаиловой С.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Магомедов М.С. обратился в суд с иском к ГБУ РД «Кизлярская ЦРБ» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав в обоснование иска, что с 14.09.2015г. он работал детским хирургом в ГБУ РД «Кизлярская ЦРБ», что подтверждается копией приказа №03-01/401 от 14.09.2015г.. На основании приказа № 03-01/366 от 23.09.2019г. он уволен с работы по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Заявление об увольнении по собственному желанию написано им вынужденно 23.09.2019 года в связи с давлением, оказываемым на него руководством больницы. 18.09.2019 года приказом главного врача Кизлярской ЦРБ № 01-06/249 ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, хотя с приказом о проведении в отношении него служебной проверки он не был ознакомлен и в материалах проведенной служебной проверки отсутствуют его объяснения и акт об отказе дачи объяснения, чем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового Кодекса РФ.

Давление со стороны руководства продолжилось 19.09.2019 года, когда был издан приказ № 01-06/250 о его переводе, без его согласия с нарушением его гражданских прав, предусмотренных ст. 72.1 Трудового кодекса РФ, согласно которому перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 72.2 ТК РФ.

Дополнительное соглашение к трудовому договору в связи с переводом с ним также не заключалось. Приказ № 01-06/249 от 18.09.2019г. об объявлении выговора и приказ № 01-06/250 от 19.09.2019г. о переводе 25.09.2019г. обжалованы им в трудовую инспекцию г. Кизляр, как незаконные и необоснованные.

Приказ № 03-01/366 от 23.09.2019 г. об увольнении является незаконным. 25.09.2019 года на имя главного врача Кизлярской ЦРБ им подано заявление об отзыве его заявления об увольнении, никаких соглашений между работодателем с ним не заключалось.

В соответствии с п.п. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

В связи с незаконным увольнением, ГБУ РД «Кизлярская ЦРБ»должна выплатить ему заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка 27438,33 руб., что подтверждается справкой из бухгалтерии. Незаконные действия руководства Кизлярской ЦРБ причинили ему нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. ст. 237 и 394 Трудового кодекса РФ. Моральный вред оценивается в сумме 30 000 руб.

При увольнении его работодателем не учтено, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей и ипотечный кредит.

Просил суд признать незаконными приказы № 03-01/366 от 23.09.2019г., № 01-06/249 от 18.09.2019г., № 01-06/250 от 19.09.2019г. и обязать ГБУ РД «Кизлярская ЦРБ» восстановить его в должности врача детского хирурга; взыскать с ГБУ РД «Кизлярская ЦРБ» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 23.09.2019г.; взыскать с ГБУ РД «Кизлярская НРБ» в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000 руб.

Решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 29 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Магомедова М.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Магомедов М.С. просит об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В решении суда отсутствуют результаты оценки доказательства - заключения Государственной инспекции труда в Республике Дагестан от 27.11.2019г. № 5/10-17719-ОБ, в котором оспариваемые им приказы об увольнении, о привлечении к дисциплинарной ответственности и о переводе признаны неправомерными и нарушающими трудовые права работника.

Отказывая в признании увольнения незаконным, суд сослался в своем решении на то, что между работником и работодателем согласована дата увольнения 20.09.2019г. Однако такое согласия между сторонами не было достигнуто. Суд не учел, что при достижении согласия между сторонами в заявлении об увольнении указывается «по соглашению сторон», а не «по собственному желанию». Отсутствие такого согласия подтверждает факт отзыва им ранее поданного заявления об увольнении.

Заявление об увольнении написано и получено работодателем 23.09.2019г., а увольнение произведено работодателем 20.09.2019г. При этом течение срока предупреждения об увольнении должно было начаться с 24.09.2019г.

Дата увольнения - 20.09.2019г. в заявлении написана им по указанию начальника отдела кадров Рыбалкиной С.В., которая в судебном заседании подтвердила данное обстоятельство, что также свидетельствует об отсутствии добровольного волеизъявления.

В приказе об увольнении имеется верная запись об ознакомлении с ним 15.10.2019. Акт об отказе его от ознакомления с приказом № 2 свидетельствует о его подделке, составлен с целью скрыть нарушения трудовых прав работника, допущенных при его увольнении.

В определении последнего рабочего дня судом допущены противоречия. В одном абзаце решения последним рабочим днем указано 20.09.2019г., в другом абзаце суд определил последним рабочим днем и датой, с которой он мог отозвать своё заявление 23.09.2019г.

Разрешая спор, суд не учел, что процедура увольнения работника, работодателем нарушена.

Суд не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что заявление об отзыве заявления об увольнении от 25.09.2019г. работодателем оставлено без рассмотрения.

Государственной инспекцией труда в РД проведена проверка, в ходе которой установлено нарушение работодателем трудового законодательства.

Факт оказания давления работодателем при написании заявления об увольнении судом не принят во внимание. Объявленный за один день без проведения служебной проверки выговор, изменение определенных сторонами условий трудового договора, то есть перевод его, а также угроза работодателем уволить по статье, свидетельствуют об оказании давления на работника при принятии им решения об увольнении.

Судом также не принято во внимание, что акт № 1 составлен начальником отдела кадров Рыбалкиной С.В., которая на момент его составления находилась официально в отпуске. Сама Рыбалкина С.В. в судебном заседании подтвердила факт нахождения её 18.09.2019г. в отпуске.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс РФ) установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами (статья 22 ТК РФ).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 14.09.2015г. Магомедов М.С. состоял в трудовых отношениях с ГБУ РД «Кизлярская ЦРБ» в должности врача детского хирурга.

Приказом главного врача ГБУ РД «Кизлярская ЦРБ» ему объявлен выговор за неоднократное нарушение трудовой дисциплины. Поводом к привлечению истца к дисциплинарной ответственности послужили:

- обращение Койлакаевой Э.З., из которого следует, что детским хирургом Магомедовым М.С. необоснованно отказано в выдаче направления на госпитализацию её сыну в возрасте 1 года 3 месяцев, у которого диагностирована паховая грыжа и водянка, в Республиканскую детскую клиническую больницу при том, что в Кизляре детям до двух лет наркоз не дается;

- докладная заведующей педиатрическим отделением Давудовой Х.М. о том, что Магомедов М.С. неоднократно нарушал трудовую дисциплину, по итогам работы за 8 месяцев имеет упущения в детской диспансеризации, в медицинских картах больных записи короткие, малоинформативные, что не соответствует нормативам.

Будучи допрошена судом первой инстанции в качестве свидетеля, Давудова Х.М. показала, что жалоба, поступившая от жительницы села Крестьяновка, о том, что в выдаче направления на госпитализацию ребенка истцом было необоснованно отказано, является обоснованной, поскольку пациент имеет право выбора лечебного учреждения. Кроме того, ребенок дважды поступал в больницу по скорой помощи, в Кизляре ему не могли дать наркоз ввиду отсутствия врача-реаниматолога детского профиля, ему надо было выдать направление в многопрофильную больницу. Лишь после её (Давудовой Х.М.) вмешательства Магомедов М.С. выдал направление на госпитализацию этого ребенка. Были жалобы и других родителей на то, что врач грубый.

Давудова Х.М. также показала, что истец постоянно нарушает трудовую дисциплину, опаздывает на работу, на выезде в село Краснооктябрьское не одел халат, отказался принимать пациентов, заявив, что нет условий для осмотра, что он не взял с собой печать, однако 40 детей не были виновны в том, что врач забыл печать. Ввиду того, что записи в медицинских картах больных короткие, малоинформативные, они не проходят на оплату в ФОМСе, на что ранее Магомедову М.С. неоднократно делались устные замечания.

Оценив обстоятельства, установленные судом первой инстанции, представленные ответчиком доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика имелись достаточные основания для привлечения Магомедова М.С. к дисциплинарной ответственности.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В исковом заявлении Магомедова М.С. указано, что его объяснения и акт об отказе от дачи объяснения отсутствуют. Между тем в материалах дела имеется акт от 18 сентября 2019 года, из которого следует, что Магомедов М.С. отказался от дачи объяснения. Как усматривается из протокола судебного заседания Кизлярского городского суда от 29 ноября 2019 года, при исследовании данного документа в суде первой инстанции истец каких-либо возражений не заявил (л.д. 80). В судебном заседании суда апелляционной инстанции Магомедов М.С. не отрицал того, что он отказался от дачи объяснений, мотивируя это тем, что не знал, какие претензии ему предъявляются.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судебная коллегия полагает, что приведенные выше требования работодателем также соблюдены. Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены.

Истцом также оспаривается приказ от 19 сентября 2019 года о переводе врача хирурга Магомедова М.С. на выездную форму работы (л.д. 13). Магомедов М.С. полагает, что имел место перевод его на друкгую работу в отсутствие его согласия.

Отказывая в удовлетворении требований истца в указанной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трудовые права Магомедова М.С. работодателем не нарушены.

Как видно из материалов дела, изданию приказа от 19 сентября 2019 года о переводе истца на выездную форму работы предшествовал приказ от 16 сентября 2019 года, согласно которому в целях своевременного выполнения государственной программы по диспансеризации детского населения района организована выездная форма работы с охватом населения Сьт. Серебряковская, совхоза Кизлярский и др., для чего на период с 16 сентября по 15 октября 2019 года (на 30 дней) создана бригада в составе: детского хирурга, детского невролога и детского стоматолога (л.д. 43).

19 сентября 2019 года главным врачом ГБУ РД «Кизлярская ЦРБ» были изданы также приказы о переводе детского врача-невролога Исаевой Л.ЛШ. и детского стоматолога Шахбановой И.А. на выездную форму работы, как и истца (л.д. 44, 46).

В силу ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае перевод Магомедова М.С. на другую работу не имел места.

Согласно ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Поскольку должность истца, его заработная плата и иные существенные условия заключенного сторонами трудового договора не изменены, диспансеризация детского населения входит в обязанности детского хирурга, суд первой инстанции, руководствуясь приведенной выше нормой, к обоснованному выводу о том, что согласие Магомедова М.С. для перевода его на выездную форму работы сроком на 30 дней для выполнения государственной программы по диспансеризации детского населения не требовалось.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» диспансеризация представляет собой комплекс мероприятий, включающий в себя профилактический медицинский осмотр и дополнительные методы обследований, проводимых в целях оценки состояния здоровья (включая определение группы здоровья и группы диспансерного наблюдения) и осуществляемых в отношении определенных групп населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственная программа Российской Федерации «Развитие здравоохранения» и сроки её реализации утверждены постановлением Правительства РФ от 26.12.2017 N 1640.

Судом первой инстанции также установлено, что 23.09.2019 года Магомедов М.С., отказавшись от выезда для проведения диспансеризации, обратился в адрес Главного врача ГБУ РД «Кизлярская ЦРП» с заявлением об увольнении его по собственному желанию с 20.09.2019 года (л.д. 52).

Приказом № 03-01/366 от 23.09.2019 года трудовой договор между сторонами расторгнут, Магомедов М.С. уволен с занимаемой должности по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК на основании его личного заявления (л.д. 58).

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

Из материалов дела следует и судом установлено, что заявление об увольнении по собственному желанию с 20.09.2019 года, датированное 23.09.2019 года написано истцом Магомедовым М.С. собственноручно, в этот же день - 23 сентября 2019 года работодателем был издан приказ о его увольнении. Трудовая книжка получена Магомедовым М.С. в день увольнения - 23 сентября 2019 года, что подтверждается его собственноручной подписью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Доводы истца о том, что он учинил подпись в данной книге, при этом не проставил дату, судом апелляционной инстанции отвергаются, поскольку не подтверждены доказательствами.

Поскольку в заявлении об увольнении по собственному желанию от 23 сентября 2019 года Магомедов М.С. просил уволить его с 20 сентября 2019 года, по мнению судебной коллегии, издание работодателем 23 сентября 2019 года (понедельник) приказа об его увольнении Магомедова М.С. с 20 сентября 2019 года (пятница) не влечет признания приказа об увольнении незаконным. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сторонами было достигнуто соглашение о прекращении трудовых отношений с 20 сентября 2019 года.

Доводы искового заявления Магомедова М.С. о том, что заявление об увольнении было им написано вынужденно, в связи с давлением, оказываемым на него руководством больницы, не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец стал утверждать, что написал заявление об увольнении по собственному желанию в состоянии ситуационного невроза. Судебная коллегия находит эти доводы истца также несостоятельными.

При объяснений самого истца в судах первой и апелляционной инстанций, показаний свидетеля Рыбалкиной С.В., работающей начальником отдела кадров ГБУ РД «Кизлярская ЦРБ», следует, что он не согласился с приказами главного врача от 16 и 19 сентября 2019 года, в соответствии с которым Магомедов М.С. был переведен на выездную форму работы, в целях своевременного выполнения государственной программы по диспансеризации населения вместе с другими узкими специалистами: детским неврологом и детским стоматологом должен был проводить диспансеризацию населения Ст. Серебряковская, совхоза Кизлярский и др., 23 сентября 2019 года (в понедельник) отказался выезжать для участия в проведении диспансеризации, заявил, что не будет работать, в связи с чем и написал заявление об увольнении по собственному желанию с пятницы - с 20 сентября 2019 года.

Приведенные выше обстоятельства, установленные судом, опровергают доводы Магомедова М.С. о том, что он написал заявление об увольнении по собственному желанию вынужденно.

Не подтверждены отвечающими требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ доказательствами и доводы истца о том, что он отказывался от выездов в населенные пункты ввиду отсутствия транспорта. Из показания свидетеля Исаевой Л.Л. (детского невролога ГБУ РД «Кизлярская ЦРБ») следует, что транспорт для выезда врачей для проведения диспансеризации населения руководством больницы предоставлялся.

Магомедовым М.С. суду не представлено доказательств своего обращения к работодателю по вопросу обеспечения транспортным средством.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. 23 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ (░.░. 54-56).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 80 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░. 1)

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░. 2).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 3).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░, 23 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░. 9) ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 3-░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: