Решение по делу № 22-5564/2022 от 05.08.2022

Судья Горбунова С.И.

Дело № 22-5564-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 сентября 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвоката Мухачева А.С.,

осужденного Бердникова А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмаровой И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Кирилловой С.А., в интересах осужденного Бердникова А.С., на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 8 июля 2022 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Лысьвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в отношении

осужденного Бердникова Андрея Сергеевича, родившегося дата в ****,

заменена неотбытая часть наказания в виде 1 года исправительных работ на 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлено взять Бердникова А.С. под стражу в зале суда, с исчислением срока наказания с 8 июля 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Бердникова А.С. и адвоката Мухачева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бердников А.С. осужден по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 января 2022 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Начальник филиала по Лысьвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Е. обратилась в суд с представлением о замене Бердникову А.С. неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания, по которому принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кириллова С.А. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, в обоснование своей позиции указывает, что суд не принял во внимание доводы Бердникова А.С. о том, что он трудоустроен в ИП С., то есть на момент рассмотрения судом представления он фактически отбывал наказание в виде исправительных работ, уклоняться от отбытия наказания не намерен, раскаивается в допущенных нарушениях, неоднократно пытался устроиться на работу, о том, что ИП С. расторг с ним трудовые отношения, он не знал, продолжал приходить на работу и исполнять свои трудовые обязанности. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осуждённым исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осуждённый, местонахождение которого неизвестно.

Данные требования закона при принятии судом решения соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о том, что осужденный Бердников А.С. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, основан на представленных материалах, мотивирован и является правильным.

Из представленных материалов судом установлено и не оспаривается сторонами, что осужденный Бердников А.С. 18 февраля 2022 года был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, последствиями нарушения данных условий.

21 февраля 2022 года ему было вручено предписание о трудоустройстве к ИП С., 25 февраля 2022 года выдана повестка о явке в инспекцию на 1 марта 2022 года. По повестке 1 марта 2022 года осужденный не явился, для трудоустройства к ИП С. не обращался, при проверке, по месту жительства не находился, в связи с чем в отношении него с 9 марта 2022 года были начаты первоначальные розыскные мероприятия. 16 марта 2022 года Бердников А.С. был обнаружен, у него отобрано объяснение, в котором он пояснил, что к ИП С. не обращался, так как не хотел работать, в связи с чем начал скрываться от УИИ. 16 марта 2022 года Бердникову А.С. было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ лишением свободы, вручено новое предписание о трудоустройстве и уведомление о явке в инспекцию. Не смотря на это, Бердников А.С. 22 марта 2022 года, 12 апреля 2022 года и 25 мая 2022 года не явился в инспекцию вновь без уважительных причин; не явился на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписаний уголовно-исполнительной инспекции от 16 марта 2022 года, 5, 13, 19 и 27 апреля 2022 года, 19 мая 2022 года. За допущенные нарушения 23 марта 2022 года, 13, 19, 27 апреля 2022 года и 4 мая 2022 года осужденному были вновь вынесены письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Бердников А.С. повторно допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за допущенные ранее нарушения, то есть злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ, и заменил осужденному неотбытую часть наказания лишением свободы.

Оснований давать иную оценку представленным материалам дела, вопреки доводам жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Срок наказания, с учетом ходатайства уголовно-исполнительной инспекции, и вид исправительного учреждения судом определены верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы адвоката К. о том, что Бердников А.С. неоднократно пытался устроиться на работу и о том, что продолжает работать у ИП С., опровергаются представленными исследованными в суде первой инстанции документами, в том числе письмо ИП С. о том, что Бердников 06.07.2022, несмотря на имеющуюся между ними договоренность о трудоустройстве, для исполнения стажировки к нему не явился, в связи с чем ИП С. не намерен трудоустраивать Бердникова А.С. Сам Бердников А.С. доказательств трудоустройства у ИП С. не представил, несмотря на то, что судом был предоставлен достаточный срок для их предоставления.

При рассмотрении дела, судом обеспечены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, допущено не было, все ходатайства разрешены судом с соблюдением требований закона. Сведения, указывающие на утрату судом беспристрастности и объективности по настоящему делу, отсутствуют.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям содержащимся в действующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 8 июля 2022 года в отношении Бердникова Андрея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кирилловой С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись