Решение по делу № 2-753/2018 от 27.02.2018

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 РіРѕРґР°         РіРѕСЂРѕРґ Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кучиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-753/2018 по иску Малинина Алексея Павловича к Лихачеву Владимиру Александровичу, Гильмутдинову Артуру Габдул Маратовичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Пригородного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-26) Гильмутдинов А.Г.М. и Лихачев В.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, а именно, за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере. Наказание Гильмутдинову А.Г.М. определено в виде № лет лишения свободы, Лихачеву В.А. - в виде № лишения свободы.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор был оставлен без изменения (л.д. 27-32).

Этим же приговором за гражданским истцом Малининым А.П. признано право на удовлетворение гражданского иска в части материального ущерба, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск в части компенсации морального вреда был разрешен вышеуказанным приговором.

В ходе рассмотрения уголовного дела Малинин А.П. просил взыскать с Лихачева В.А., Гильмутдинова А.Г.М. 67 673 руб. 42 коп. в счёт возмещения причинённого материального ущерба.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что в период с 14 часов 56 минут до 16 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ Лихачев В.А., Гильмутдинов А.Г.М. и неустановленные следствием лица, находясь в 300 метрах от <адрес> <адрес>, в целях хищения чужого имущества, под угрозой применения неустановленного в ходе следствия предмета, похожего на нож, используемого как предмет в качестве оружия, с применением неустановленного в ходе следствия предмета похожего на биту, используемого как предмет в качестве оружия, под угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили разбойное нападение на Малинина А.П., и умышленно, из корыстных побуждений открыто похитили телефон сотовой связи «<данные изъяты>», стоимостью 30 000 руб., автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № стоимостью 1 300 000 руб., всего на общую сумму 1 330 000 руб., принадлежащие Малинину А.П., причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

Из-за умышленных действий ответчиков, совершенных из корыстных побуждений, открыто похитивших телефон сотовой связи «<данные изъяты>» стоимостью 30 000 руб., истцу был причинен имущественный вред в сумме 30 000 руб. Кроме этого, для восстановления автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были приобретены материалы и оплачены услуги:

-    СѓСЃР»СѓРіРё автоэвакуатора РІ СЃСѓРјРјРµ 12 550 СЂСѓР±.,

-    Р±С‹Р» приобретен комплект ключей РІ СЃСѓРјРјРµ 3 694 СЂСѓР±. 92 РєРѕРї.,

-    Р±С‹Р» приобретен комплект брелоков автосигнализации В«<данные изъяты> стоимостью 5 140 СЂСѓР±.,

-    Р±С‹Р» приобретен пульт ДУ центрального трансмиттера РІ СЃСѓРјРјРµ 10 631 СЂСѓР±.,

-    Р±С‹Р» приобретен комплект задних брызговиков РІ СЃСѓРјРјРµ 1 000 СЂСѓР±.;

производились следующие работы:

-    Р·Р°РјРµРЅР° комплекта личинок СЃ/Сѓ РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 690 СЂСѓР±.,

-    РІРµРґРѕРјС‹Р№ РїРѕРёСЃРє неисправностей РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 1 725 СЂСѓР±.,

-    РїСЂРѕРіСЂР°РјРјРёСЂРѕРІР°РЅРёРµ ключа РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 1 552 СЂСѓР±. 50 РєРѕРї.,

-    СѓСЃС‚ановка задних брызговиков РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 690 СЂСѓР±.,

всего на общую сумму: 37 673 руб. 42 коп.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного преступлением, составил 67 673 руб. 42 коп, который подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований о возмещении материального ущерба за похищенный телефон сотовой связи «<данные изъяты>», стоимостью 30 000 руб., за установку задних брызговиков - 690 руб., за приобретенный комплект задних брызговиков - 1 000 руб. в связи с отказом представителя истца от данных требований.

Истец Малинин А.П. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Четвертков А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 44), в судебном заседании настаивал на солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом его уточнения.

Ответчики Гильмутдинов А.Г.М. и Лихачев В.А. в суд не явились, отбывают наказание в местах лишения свободы, о дате и времени судебного заседания извещены, их участие в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференцсвязи. Исковые требования не признали.

Представитель ответчика Лихачева В.А. адвокат Игнатова А.А., действующая на основании адвокатского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, дала пояснения согласно отзыву на исковое заявление, в котором указано, приговором Пригородного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск в части взыскания компенсации морального вреда были удовлетворены частично, взыскана сумма в размере 40 000 руб. с каждого ответчика.

Исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 67 673 руб. 42 коп. солидарно с ответчиков, который складывается из стоимости сотового телефона «<данные изъяты>» - 30 000 руб., сумм, затраченных на восстановление автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в размере 37 673,42 руб., ответчик Лихачев В.А. не признает в полном объеме по следующим основаниям.

В приговоре Пригородного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что неустановленное следствием лицо похитило телефон сотовой связи «<данные изъяты>» стоимостью 30 000 руб., тем самым совершив эксцесс исполнителя (абзац 3 страницы 3, страница 6, абзац 2 страницы 17 указанного приговора). Также суд из объема обвинения исключил хищение сотового телефона «<данные изъяты>», поскольку пришел к выводу, что хищение данного телефона не охватывалось преступным умыслом соучастников преступления, а является эксцессом исполнителя неустановленного следствием лица (абзац 2 страницы 17 приговора).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Пригородного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 36 Уголовного кодекса РФ за эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Следовательно, ответчики по указанному гражданскому делу о возмещении стоимости похищенного сотового телефона являются ненадлежащими и не могут отвечать за поступки иных лиц, учитывая и то, что хищение данного сотового телефона было исключено из объема обвинения. Кроме того, в отношении неустановленного следствием лица дело выделено в отдельное производство, к которому истец в будущем сможет предъявить данные требования.

Истцом Малининым А.П. не доказан факт несения им расходов на восстановление автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на сумму 37 673 руб. 42 коп. Не были представлены в материалы дела документы, подтверждающие понесенные им расходы. В материалах данного гражданского дела имеются заверенные копии документов, подтверждающие расходы Четверткова Аркадия Витальевича на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. В связи с чем считает, что в данном случае у Малинина А.П. нет законных оснований для взыскания с ответчиком затраченных на восстановительный ремонт денежных средств Четверткова А.В.

В приговоре Пригородного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в абзаце 6 страницы 15 указано, что из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в гаражном боксе № в ГСК у <адрес> изъят автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак №. Данный автомобиль осмотрен и каких-либо повреждений не имеет, в салоне порядок не нарушен. При транспортировке никаких повреждений не допущено. Однако к исковому заявлению приложены документы, в которых указано что была установка брызговиков задних на сумму 690 руб. и сами брызговики — 1 000 руб., пульт ДУ центральный трансмиттер на сумму 10 631 руб., заглушка селектора АКПП — 644 руб. 07 коп., коврик селектора АКПП — 1 249 руб. 15 коп., комплект личинки замка двери — с/у — 690 руб. Что не соответствует установленным приговором суда обстоятельствам, так как транспортное средство было без повреждений. Кроме того, представлены чеки от разных дат от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Особенно заинтересовала расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой были приобретены неизвестно кем два брелка основной и дублирующий на общую сумму 5 140 руб. При этом истец указывает в своем исковом заявлении, что были произведены работы по программированию ключа и брелков сигнализации на сумму 1 552 руб. Тогда встает вопрос как можно оказать услугу по программированию ключа и брелков сигнализации ДД.ММ.ГГГГ, если брелки сигнализации были приобретены лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, заявленную сумму к возмещению за услуги эвакуатора в размере 12 550 руб. считает не подлежащей возмещению, так как автомобиль был на ходу, ключи находились у Лихачева В.А., который их в любой момент мог предоставить, и которые почему-то следствием не были у него изъяты.

Суд, выслушав стороны, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании ст. 1 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный преступлением, совершенным ответчиками. Факт причинения такого ущерба подтвержден вышеуказанным приговором Пригородного районного суда <адрес>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Малинин А.П. занимается куплей-продажей автомобилей. По просьбе Четверткова А.В., истец Малинин А.П. приобрел ему автомобиль марки «<данные изъяты>», за полученные ранее от Четверткова А.В. денежные средства, и пригнал его в <адрес>. Данный автомобиль был оформлен на истца. Позднее автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион был похищен ответчиками, ключи от указанного автомобиля находились у ответчика Лихачева В.А. На просьбу Четверткова А.В. вернуть ключи Лихачев отвечал отказом. После того как автомобиль был возвращен следователем, Четвертков А.В. был вынужден поменять запорные устройства, брелки, за что истец Малинин А.П. вернул ему деньги в размере 30 000 руб., что указано во вступившем в законную силу приговоре.

В результате истцом была затрачена сумма на восстановление ранее похищенного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, а именно были приобретены материалы и оплачены услуги:

- услуги автоэвакуатора в сумме 12 550 руб., что подтверждается договором на оказание транспортных услуг (услуг эвакуаторова) от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 12 550 руб. (л.д. 9-11), актом выполненных работ (перевозки эвакуатора) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12);

- комплект брелоков автосигнализации «<данные изъяты> в сумме 5 140 руб., что подтверждается расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14);

- ведомый поиск неисправностей автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион в сумме 1 725 руб., что подтверждается актом выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате (л.д. 15);

- программирование ключа и брелоков сигнализации в сумме 1 552 руб. 50 коп., приобретение пульта ДУ центрального трансмиттера в сумме 10 631 руб., что подтверждается актов выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате (л.д. 16-17);

- комплект ключей в сумме 3 694 руб. 92 коп., что подтверждается счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате (л.д.18);

- замена комплекта личинки замка двери в сумме 690 руб., что подтверждается актом выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Требования истца о взыскании убытков в виде материального ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Утверждения представителя ответчика Лихачева В.А. адвоката Игнатовой А.А. о том, что ключи от автомобиля марки «<данные изъяты>» ответчик ФИО3 в любой момент мог представить, а также о том, что истец не доказал несение расходов именно им, не обоснованы.

С учетом того, что ответчики совершили преступление в отношении имущества истца, действуя по предварительному сговору и согласованно, они должны нести солидарную ответственность по возмещению причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в сумме 1 280 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу п.п. 3, 10 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Малинина Алексея Павловича к Лихачеву Владимиру Александровичу, Гильмутдинову Артуру Габдул Маратовичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Лихачева Владимира Александровича, Гильмутдинова Артура Габдул Маратовича солидарно в пользу Малинина Алексея Павловича 35 983 руб. 42 коп. в счет возмещения стоимости поврежденного имущества.

Взыскать с Лихачева Владимира Александровича, Гильмутдинова Артура Габдул Маратовича солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину 1 280 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

РЎСѓРґСЊСЏ: РїРѕРґРїРёСЃСЊ             Рў.Рђ. Опалева