Решение от 28.02.2019 по делу № 22-670/2019 от 30.01.2019

Судья Благова О.А. Дело № 22-670/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 февраля 2019 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Гордейчика С.А.,

судей Фёдорова С.Д., Фоменко А.П.,

при секретаре Морозюк Т.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А.,

осуждённого Николаева А.К., участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Мошнякова М.В., действующего на основании ордера № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № <...>,

осуждённого Чабана П.И., участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Хужахметовой З.В., действующей на основании ордера № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № <...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 февраля 2019 года апелляционное представление государственного обвинителя по делу – прокурора Дзержинского района г. Волгограда Яковлева В.В., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Чабана П.И., апелляционную жалобу защитника осуждённого Чабана П.И. – адвоката Чаликовой О.П., апелляционную жалобу осуждённого Николаева А.К. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2018 года, по которому

Николаев А. К., родившийся <.......> ранее судимый:

- 30 октября 2012 года по приговору Центрального районного суда г.Волгограда по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 19 июня 2013 года по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от 30 октября 2012 года отменено и назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 23 мая 2018 года по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27 июня 2018 года по приговору Кировского районного суда г. Волгограда по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён:

- по пп.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено Николаеву А.К. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказаниями, назначенными по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 мая 2018 года и по приговору Кировского районного суда г.Волгограда от 27 июня 2018 года, окончательно назначено Николаеву А.К. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Николаеву А.К. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Зачтено Николаеву А.К. в срок отбытия наказания время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Чабан П. И., родившийся <.......>, ранее судимый:

- 7 декабря 2010 года по приговору Советского районного суда г.Волгограда по ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился условно-досрочно 27 декабря 2013 года,

осуждён:

- по пп. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено Чабану П.И. окончательное наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Чабану П.И. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Зачтено Чабану П.И. в срок отбытия наказания время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признано за потерпевшим Никулиным А.С. право на подачу гражданского иска о возмещении материального ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Фёдорова С.Д., выслушав прокурора Каичеву Т.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, возражавшую против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, осуждённых Николаева А.К., Чабана П.И. и их защитников – адвокатов Мошнякова М.В., Хужахметову З.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и частично поддержавших доводы апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

согласно приговору Николаев А.К. и Чабан П.И. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Николаев А.К. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Чабан П.И. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, Николаев А.К., по предварительному сговору с Чабаном П.И., имея преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1, зашли за последним в подъезд № <...> <адрес>, и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили у Потерпевший №1 имущество, а именно: - сотовый телефон стоимостью 2500 рублей, кошелёк стоимостью 300 рублей с деньгами в сумме 700 рублей, а также куртку в которой находились ключи от квартиры потерпевшего, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

После этого, Николаев А.К.,ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 40 минут, находясь в подъезде № <...> <адрес> обнаружил в кармане куртки ранее похищенной у Потерпевший №1 ключи от <адрес>. Зная, что Потерпевший №1 проживает в этой квартире, у Николаева А.К. возник преступный умысел, направленный на кражу имущества, реализуя который Николаев А.К. открыл ключом входную дверь квартиры, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 20 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Кроме этого, Николаев А.К. являясь родителем несовершеннолетней Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ., проживая по адресу: <адрес>, зная о возложенной на него судебным решением обязанности об уплате алиментов Н. на несовершеннолетнюю дочь — Потерпевший №2, а также о возбуждённом по данному судебному решению в отношении него в Дзержинском РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области исполнительном производстве, будучи привлечённым к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, имея умысел на неуплату алиментов, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий (бездействий), совершил неоднократную неуплату средств на содержание несовершеннолетней дочери.

В результате этого у Николаева А.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед Н. по уплате алиментов на несовершеннолетнюю Николаеву В. А., ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 960 (пятидесяти девяти тысяч девятисот шестидесяти) рублей 00 копеек. Вместе с тем, общая сумма задолженности Николаева А.К. по алиментам перед Н. на несовершеннолетнюю Потерпевший №2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 285 926 рублей.

Чабан П.И. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, будучи ранее привлечённым к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Шевроле Ланос», с государственным регистрационным знаком В 102 КН 134 регион, двигаясь по <адрес>, до момента его задержания сотрудником ДПС.

В судебном заседании подсудимые Николаев А.К. и Чабан П.И. вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного пп. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ не признали в полном объеме, Николаев А.К. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158,ч.1 ст.157 УК РФ признал, Чабан П.И. вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – прокурор Дзержинского района г. Волгограда Яковлев В.В., не оспаривая доказанности виновности осуждённых, правильности квалификации содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что при признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Николаева А.К. явки с повинной, признания вины и раскаяния в содеянном по двум эпизодам, наличия на иждивении малолетнего ребёнка, а также тяжёлого заболевания, суд не указал пункты и части статьи 61 УК РФ, которыми данные обстоятельства предусмотрены. Кроме того, суд зачёл в срок наказания Чабану П.И. и Николаеву А.К. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже зачтён как время задержания. В связи с чем, просит приговор изменить: учесть в качестве смягчающих наказание Николаева А.К. обстоятельств на основании пп. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка и явки с повинной, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжёлого заболевания; зачесть в срок наказания Чабану П.И. и Николаеву А.К. периоды задержания и нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Чабана П.И. - адвокат Чаликова О.П. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Заявляет, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Излагая свою версию произошедшего по эпизоду грабежа, указывает, что в действиях её подзащитного усматривается состав преступления, предусмотренный ст.116 УК РФ, поскольку Чабан П.И. нанёс потерпевшему несколько ударов по лицу, не причинившие вреда здоровью, вступившись за своего друга Николаева А.К., у которого возник конфликт с потерпевшим Потерпевший №1 Сообщает, что показания Чабана П.И. полностью совпадают с показаниями осуждённого Николаева А.К., данными в ходе судебного следствия, а допрошенный в судебном заседании потерпевший пояснил, что не видел, кто с него снял куртку и кто наносил удары. Отмечает, что показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 не подтверждают вины осуждённых в совершении грабежа, поскольку они не являются очевидцами конфликта. Утверждает, что предварительный сговор подсудимых на открытое хищение имущества потерпевшего не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, а сам по себе факт нахождения Чабана П.И. в месте совершения грабежа, при установленных судом обстоятельствах, не указывает на причастность её подзащитного к совершению данного преступления. Выражает несогласие с осуждением Чабана П.И. по ст.264.1 УК РФ, поскольку, как пояснил её подзащитный, управлять данным автомобилем он не мог по причине его неисправности, в связи с чем, по мнению автора жалобы, действия Чабана П.И. не образуют состав преступления. Просит приговор в отношении Чабана П.И. изменить: переквалифицировать его действия с пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ст.116 УК РФ; в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, - оправдать.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Чабан П.И. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Заявляет, что его противоправные действия неверно были квалифицированы по ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ст.116 УК РФ. Отмечает, что на стадии предварительного следствия их защиту с Николаевым А.К. осуществлял один адвокат Винницкая Е.П., чем, по его мнению, были нарушены их права, предусмотренные ч.6 ст.49 УПК РФ. Сообщает, что по делу не был проведён следственный эксперимент, не был допрошен свидетель стороны обвинения, который видел всё происходящее и то, как Николаев А.К. выходил из квартиры и забрал куртку у потерпевшего. Указывает, что потерпевший Потерпевший №1 претензий к нему не имеет, и кто забрал у него вещи тот не знает, поскольку находился в бессознательном состоянии. Также выражает несогласие и с обвинением по ст.264.1 УК РФ, и утверждает, что его автомобиль был неисправен и управлять он им не мог. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.161 УК РФ на ст.116 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Николаев А.К. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, просит его снизить, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1, признание вины и раскаяние в содеянном по эпизоду кражи и неуплаты алиментов, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и тяжёлого заболевания. Просит принять во внимание положительную характеристику по месту жительства, а также данные о том, что на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Также просит пересчитать время его содержания под стражей в следственном изоляторе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как один день за полтора дня отбывания наказания.

В судебном заседании осуждённый Николаев А.К. дополнил доводы апелляционной жалобы, указав, что его действия с пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ следует переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Николаева А.К. и Чабана П.И. в совершении открытого хищения имущества у Потерпевший №1, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и виновности Николаева А.К. в совершении кражи из квартиры Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у своей знакомой Свидетель №2, где также находились подруга Свидетель №2 – О., а также ранее ему незнакомые Николаев А.К. и Чабан П.И. Когда он вышел из квартиры Крахмалёвой К.А., то Николаев А.К. и Чабан П.И отправились следом за ним. На одном из этажей его подъезда его догнали Чабан П.И. и Николаев А.К., стали избивать. Затем они повалили его на пол и стащили надетую на нём куртку. От удара Николаева А.К. он практически потерял сознание. Количество ударов, кто и по каким частям тела его бил, он не помнит. Когда лежал, то почувствовал, что из карманов, надетых на нем брюк, вытащили сотовый телефон, а также кошелек с деньгами. В карманах снятой с него куртки находились ключи от его квартиры. Примерно через 30 минут он смог самостоятельно подняться и проследовал в свою квартиру, где обнаружил пропажу принадлежащих ему ноутбуков. После этого он вызвал сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришел Потерпевший №1, и её подруга Свидетель №1 с двумя молодыми людьми – Павлом и Алексеем. Потом Свидетель №1 уехала, следом стал собираться Потерпевший №1, у которого Алексей и Павел просили купить пиво, но тот сообщил, что у него нет денег. Парни были недовольны отказом Потерпевший №1 и ушли из её квартиры сразу за Потерпевший №1 Через некоторое время к ней пришли сотрудники полиции и сообщили, что Павел и Алексей возможно напали на Потерпевший №1 и отняли у него деньги и телефон;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Свидетель №2, где также находился Потерпевший №1, а также Чабан П.И. со своим знакомым по имени Алексей. Потом она ушла, а все остались в квартире Свидетель №2 (т.1 л.д.39-42);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в марте 2018 года к нему домой пришли его знакомые Чабан П.И. и Николаев А.К., которые оставили у него на хранение ноутбуки. Указанные ноутбуки он отнёс в отдел полиции;

- показаниями подсудимого Николаева А.К. об обстоятельствах кражи ноутбуков из квартиры Потерпевший №1;

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде № <...> <адрес>, совершили на него нападение, применив насилие, и открыто похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 3500 рублей, после чего, завладев ключами от его квартиры, незаконно проникли в <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, <адрес>, расположенной в <адрес> из которой была совершена кража имущества Потерпевший №1 (т.1 л.д.8-10, 11-13);

- справкой о стоимости похищенного у Потерпевший №1 имущества (т.1 л.д.131);

- заключением судебно- медицинского эксперта № <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имеется телесное повреждение в виде поверхностной раны надбровной области и квалифицируется как не причинившее вреда здоровью. Диагноз, выставленный Потерпевший №1 в лечебном учреждении: «Сотрясение головного мозга» объективными клиническими и морфологическими данными представленной медицинской документации и динамическим наблюдением не подтверждается и экспертной оценке в плане определения степени тяжести вреда здоровью не подлежит (т.1 л.д.144-145);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Чабаном П.И. и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания (т. 2, л.д. 160-165);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Николаев А.К. сообщает о краже ноутбуков из квартиры Потерпевший №1 (т.1 л.д.17).

Виновность Николаева А.К. в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершённом неоднократно, подтверждается:

- показаниями свидетеля Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что её бывший муж - Николаев А.К. не выплачивает алименты на содержание дочери - Потерпевший №2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.4-6, 8-9);

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ об обстоятельствах проведённых им мероприятий направленных на взыскание с Николаева А.К. алиментов в пользу Н. на содержание ребёнка - Потерпевший №2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлена задолженность Николаева А.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уплате алиментов в размере 59960 рублей. Общая сумма задолженности Николаева А.К. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 285 926 рублей (т.2 л.д.25-26, 27);

- рапортом судебного пристава-исполнителя Свидетель №5 об обнаружении в действиях Николаева А.К. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ (т.1 л.д.190);

- копией свидетельства о рождении Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому её отцом является Николаев А. К., матерью - Н. (т.1 л.д.204);

- исполнительным листом, выданным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №85 Волгоградской области по делу о взыскании с Николаева А. К. в пользу Н. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка – Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2 л.д.35-37).

Виновность Чабана П.И. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается:

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС Свидетель №9 и Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ об обстоятельствах задержания ДД.ММ.ГГГГ Чабана П.И., управляющего автомобилем марки «Шевроле Ланос» в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д.174-176, 134-137);

- показаниями свидетеля Свидетель №8 данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ об обстоятельствах, при которых он участвовал в мае 2017 года при составлении сотрудниками полиции протокола об административном правонарушении в отношении Чабана П.И., управлявшего автомашиной в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д.147-149);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Чабана П.И. установлено состояние опьянения (т.2 л.д.87);

- копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Чабан П.И.,, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица освидетельствования на состояние опьянения (т.2 л.д.95);

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ Чабан П.И., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000(тридцати тысяч) с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.90-91).

Имея эти и другие доказательства, приведённые в приговоре, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины осуждённых, правильно квалифицировав действия Николаева А.К. и Чабана П.И. по пп.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, помимо этого действия Николаева А.К. по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.157 УК РФ, а действия Чабана П.И. по ст.264.1 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришёл к выводу о наличии в действиях осуждённых составов данных преступлений. Оснований для иной оценки доказательств и переквалификации действий осуждённого Чабана П.И. с пп.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ на ст. 116 УК РФ, а осуждённого Николаева А.К. с пп.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, как об этом ставят вопросы осуждённые Чабан П.И. и Николаев А.К., а также защитник осуждённого Чабана П.И., не имеется.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины осуждённых, по всем преступлениям, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения, поскольку эти показания не имеют существенных противоречий, согласуются как между собой так и с письменными материалами уголовного дела, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, опровергают доводы стороны защиты о непричастности осуждённых к совершению открытого хищения имущества Потерпевший №1 и отсутствию в действиях Чабана П.И. состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Подробные выводы об этом мотивированы в приговоре.

Обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осуждённых, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности, не установлено.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения, получили надлежащую оценку в приговоре, несогласие с существом показаний потерпевшего, свидетелей обвинения не ставит под сомнение их правдивость и не влечёт признание их недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, суд в приговоре подробно мотивировал выводы о наличии в действиях осуждённых предварительного сговора на открытое хищение чужого имущества Потерпевший №1, что подтверждается, прежде всего, показаниями потерпевшего, из которых следует, что действия осуждённых при открытом хищении его имущества носили совместный, согласованный характер, а также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что Николаев А.К. и Чабан П.И. выражали недовольство отказом Потерпевший №1 купить для них пиво, показаниями свидетеля Свидетель №3, которому осуждённые оставили на хранение похищенные у Потерпевший №1 ноутбуки.

Доводы осуждённого Чабана П.И. о том, что следствие проведено не в полном объёме, поскольку не проводился следственный эксперимент, не допрошен свидетель стороны обвинения, который видел происходящие события касающиеся потерпевшего Потерпевший №1, являются необоснованными, поскольку в соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о проведении следственных и иных процессуальных действий. Доказательств того, что сторона защиты была лишена возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства, материалы дела не содержат.

Нарушений права на защиту, как об этом ставит вопрос осуждённый Чабан П.И., не допущено. Назначение им судом одного защитника - адвоката Винницкой Е.П., при отсутствии в их показаниях противоречий, не свидетельствует о нарушении судом положений ч.6 ст.49 УПК РФ.

То обстоятельство, что суд в приговоре не сослался на пункты и части ст.61 УК РФ, не является основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного решения, как того требует прокурор в своём апелляционном представлении.

Помимо этого, суд в приговоре учёл все периоды задержания и нахождения осуждённых под стражей, подлежащие зачёту в срок отбытия наказания Николаева А.К. и Чабана П.И., в связи с этим доводы апелляционного представления, и в этой части, также являются несостоятельными.

Вопрос о расчёте времени нахождения под стражей к сроку лишения свободы, на что обращает внимание осуждённый Николаев А.К., может быть разрешён в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.396, 397 УПК РФ.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор постановлен исключительно в рамках предъявленного Николаеву А.К. и Чабану П.И. обвинения, при этом суд учёл все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, в нём приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, мотивировал свои выводы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовное дело рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, каких - либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость, либо заинтересованность по делу. Противоречий и предположений приговор суда не содержит, как и не содержит данных о фальсификации.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, не имеется оснований. Суд располагал исчерпывающими доказательствами относительно каждого из обстоятельств подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осуждённых судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке.

Итоговое решение принято судом с учётом приведённых доводов осуждённых и их защитников, изложенных в судебном заседании и апелляционных жалобах, которые сводятся к переоценке доказательств, и оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Иная оценка доказательств стороной защиты сама по себе не предусмотрена законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора.

Всем исследованным доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

При определении вида и размера наказания осуждённым суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие обстоятельства в действиях Николаева А.К., отягчающие и отсутствие смягчающих обстоятельств в действиях Чабана П.И., и свои выводы в этой части подробно мотивировал в приговоре.

Судом первой инстанции, при назначении наказания осуждённым учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе и те, на которое обращает внимание Николаев А.К. Назначенное им наказание в полной мере соответствует требованиям ст.6, 60, 43 УК РФ, не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора в части назначенного Николаеву А.К. и Чабану П.И. наказания, а также возможности для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

При производстве предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо нарушений, касающихся также и прав осуждённого, не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам, приведёнными сторонами обвинения и защиты.

Руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.