Решение по делу № 2-760/2023 от 15.02.2023

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Витлицкой И.С.

при секретаре Алексеевой С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова О. НикО.ча к Балабаеву А. Л. о возложении обязанности по устранению дефектов

                     УСТАНОВИЛ:

Прохоров О.Н. обратился в суд с иском к Балабаеву А.Л. о возложении обязанности по устранению дефектов.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении и в судебном заседании пояснил о том, что является собственником гаража № расположенным по адресу: <адрес> <адрес> Собственником гаража № по указанному адресу является Балабаев А.Л. Летом 2022 года, Балабаев А.Л. произвел реконструкцию гаража, в результате которой, появились трещины и просадка участка стены между указанными гаражами, что лишает его возможности в полном объеме пользоваться принадлежащим ему имуществом. В связи с чем, просил возложить на ответчика обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, устранить дефекты и повреждения на смежной стене между гаражом № и № расположенные по адресу: <адрес> <адрес>

Ответчик Балабаев А.Л и его представитель Черный Ю.А. в ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что принадлежащий истцу гараж был построен в 1999 году, а гараж № в 1997 году, данные гаражи имеют физический износ Летом 2021 года он обнаружил, что стяжка на ж/б плите перекрытия в принадлежащем ему гараже частично разрушена и имеет трещины, через которые внутрь проникают осадки. Также летом 2021г. он заменил разрушенные кирпичи верхнего ряда передней, задней и левой стен, восстановил разрушенные участки стяжки, а также оборудовал бордюр для организации слива перед гаражом, для предотвращения залива стен по смежным стенам и их дальнейшего разрушения от осадков. Данные работы он был вынужден провести для исключения дальнейшего разрушения стен.Полагал, что его действия по сохранению гаража в надлежащем состоянии соответствуют требованиям закона, не нарушают прав владельцев смежных гаражей, не являются причиной разрушения смежных стен, а наоборот, предотвращают их неизбежное разрушение от осадков и постоянного смещения песчаного грунта. Гараж № в ГСК «Северный» был приобретен им в сентябре 2016 года. Поскольку гараж построен в 1999г., его состояние на момент покупки было удовлетворительным, трещины в стенах снаружи и внутри были заштукатурены. Согласно данным техпаспорта по состоянию на 22.02.2011г. физический износ определялся в 10 %.Гаражи № и № расположены на насыпном песчаном холме, в непосредственной, близости с карьером (примерно в 30м), с уклоном в сторону грунтовой дороги и к болотистой низине, поэтому грунт постоянно деформируется. Кроме того, сзади принадлежащего ему гаража имеется глубокая яма, накрытая плитой, в которую стекают осадки. В результате фундамент гаражей проседает, и появляются трещины в стенах. Указанные обстоятельства хорошо известны истцу, являющемуся с 2010 года председателем правления ГСК «Северный». Ранее никаких претензий по поводу трещин в смежных стенах с гаражами № и № к нему как владельцу не возникало. Конструктивные элементы принадлежащего ему гаража и гаража принадлежащего истцу в ходе проведенных им работ затронуты не были и это не привело к изменению объемно-планировочных параметров, а следовательно, согласно ст. 1 ГрК РФ, их нельзя квалифицировать, как реконструкцию. Он выполнил не реконструкцию, а ремонт в принадлежащем ему гараже, что было необходимо для сохранения гаража, тогда как истец надлежащим образом не содержит принадлежащее ему имущество(гараж), что также было установлено судебным экспертом, который не смог при первом осмотре зайти в гараж принадлежащий истцу, поскольку имело место провисание ворот. Полагал, что имеющиеся в принадлежащем истцу гараже трещины на смежной стене, не состоят в причинно- следственной связи с его действиями.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 35 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объясний суду в устной и письменной форме.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено и из материалов дела следует, что Прохоров О.Н. является собственником гаража № в ГСК «Северный», гараж № в данном ГСК принадлежит Балабаеву А.Л.

Как следует из пояснений истца, летом 2022 года, Балабаев А.Л. произвел реконструкцию гаража, в результате которой, появились трещины и просадка участка стены между указанными гаражами, что лишает его возможность в полном объеме пользоваться принадлежащим ему имуществом.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела истцом было представлено заключение эксперта ООО «Тамбов –Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) согласно выводам которого, вероятными причинами образования дефектов и повреждений на смежной стене между гаражом № и № является реконструкция гаража № в ГСК «Северный»(увеличение высоты стен), связанная с увеличением нагрузок на несущие конструкции ( стены, фундамент).

В связи с наличием спора о причинах возникновения трещины на стене между указанными гаражами, по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208) следует, в ходе визуально-инструментального осмотра установлено, что на кровле гаража № выполнено устройство цементно-песчаной стяжки, по периметру стен смежные с гаражами № и №, задняя стена, выполнены замена дельных участков стены и устройство парапета. При осмотре гаража № с внутренней стороны отмечается, что плита перекрытия, расположенная над стеной, между гаражами № и №, уложена в одном уровне с остальными плитами перекрытия гаража №, что свидетельствует об отсутствии работ по изменению высоты помещения гаража 156.

С учетом отсутствия изменения геометрических параметров гаража № высоты, длины, ширины, и, как следствие, отсутствия изменения строительного объема здания гаража работы, выполненные собственником гаража № не носятся к реконструкции. Выполненные ответчиком ремонтно-строительные работы относятся в совокупности к работам по капитальному ремонту (замена элементов строительных конструкций на аналогичные конструкции). Плита перекрытия между гаражами 156 и 157 уложена в одном уровне с плитами перекрытия гаражей, кроме того, между указанной плитой перекрытия и поперечной стеной имеет место зазоры, т.е. плита перекрытия не имеет опирания на конструкцию стены между гаражами № и № и не передает нагрузку от вышерасположенных конструкций на указанную стену. Следовательно, увеличение нагрузки на плиту перекрытия, расположенную над стеной между гаражами № и №, возникшее в ходе проведения ответчиком работ на кровле гаража № за счет увеличения веса вышележащих конструкций при устройстве стяжки и парапета, не является причиной образования вертикальных трещин в стене между гаражами № и № ввиду отсутствия передачи нагрузки от плиты перекрытия на стену между гаражами № и №. Таким образом, работы, проведенные Балабаевым к.Л. не имеют причинно-следственной связи с возникновением трещин в стене между гаражами № и №. Для определения причины возникновения трещины в теле стены между гаражами № и № было осуществлено шурфление основания под указанной стеной в районе возникновения трещины со стороны гаража № с целью установления глубины заложения фундамента и его технического состояния. Шурфление фундамента со стороны гаража № не представилось возможным в связи с устройством в помещении гаража цементнопесчаной стяжки. Как было установлено в ходе детального осмотра мест шурфления, фундамент под указанной стеной отсутствует, опирание конструкции производится непосредственно на насыпной грунт. Учитывая, отсутствие фундамента под стеной между гаражами № и №, и как следствие, опирание стены между гаражами № и № непосредственно на насыпной грунт, наличие незаполненных раствором вертикальных швов кладки указанной стены, можно заключить, что причиной образования дефектов стены между гаражами № и № является нарушение технологии возведения стены из шоков.Устранение имеющихся дефектов возможно путем разбора стены между гаражами № и №, устройства фундамента под стену и возведение стены по (устроенному основанию в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012. Учитывая, что данная стена не является несущей стеной, дополнительных работ по раскреплению плит покрытия не требуется. Также в ходе проведения осмотра было произведено пролитие кровли гаража № водой. В ходе натурного эксперимента было установлено, что кровля гаража № находится в неудовлетворительном состоянии: вода по межплиточным швам протекает в помещение гаража. То есть, кровельное покрытие не выполняет свои функции, что приводит к попаданию осадков в виде дождя в помещение гаража и способствует ускоренному износу ограждающих и несущих конструкций.

С учетом указанного экспертом был сделан вывод о том, что геометрические параметры гаража №, расположенного в ГСК «Северный» Тамбовского района Тамбовской области, а также конструктивное решение основных несущих и ограждающих конструкций соответствует характеристикам технического паспорта по состоянию на 22.02.2011г. Произведенные Балабаевым А. Л. работы не относятся к реконструкции, выполненные ответчиком ремонтно-строительные работы относятся в совокупности к работам по капитальному ремонту (замена элементов строительных конструкций на аналогичные конструкции). Причиной образования дефектов стены между гаражами № и № является нарушение технологии возведения стены из блоков (отсутствие фундамента под стеной между гаражами № и №, и как следствие, опирание стены между гаражами № и № непосредственно на насыпной, наличие незаполненных раствором вертикальных швов кладки).Устранение имеющихся дефектов возможно путем разбора стены между гаражами № и №, устройства фундамента под стену и возведение стены по устроенному основанию в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012. Учитывая, что данная стена не является несущей стеной, дополнительных работ по раскреплению плит покрытия не требуется.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель высказывали сомнение относительно объективности названного заключения эксперта, поскольку экспертом Малыгин Э.А. не в полном объеме ответил на поставленные ему судом вопросы, в частности: относительно наличия угрозы и жизни и здоровью истца, в результате указанных действий ответчика.

В связи с указанным, в судебном заседании, был допрошен эксперт названного экспертного учреждения Малыгин Э.А., который поддержал доводы изложенные им в названном выше экспертном заключении и дополнительно пояснил о том, что само по себе наличие на стене между гаражами, принадлежащими сторонам, трещин, создает угрозу жизни и здоровья сторон. При этом, наличие указанных трещин не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по капитальному ремонту (замена элементов строительных конструкций на аналогичные конструкции) крыши гаража.

Таким образом, проанализировав содержание экспертного заключению АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» суд соглашается с выводами эксперта, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
У суда нет оснований не доверять заключению данного эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства об экспертной деятельности; на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации; заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем, суд не принимает как допустимое доказательства заключение эксперта ООО «Тамбов –Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку объектом его исследования явился лишь гараж принадлежащий истцу, выводы данного эксперта носят вероятный характер, тогда как при производстве судебной экспертизы, объектом исследования являлись гаражи № и №.

Ссылка истца на то, что ответчиком проведена реконструкция принадлежащего ему объекта недвижимости не нашла своего подтверждения в судом заседании и опровергается в т.ч. выводами судебной экспертизы, показаниями эксперта в судебном заседании, сведениями содержащимися в техническом паспорта на объект недвижимости.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика

Истец по негаторному иску не может ограничиться доказыванием одних только нарушений строительных правил. Суду также необходимо представить доказательства, подтверждающие, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Самозащита права согласно статье 14 ГК РФ должна быть соразмерна нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения

Для признания иска обоснованным и подлежащим удовлетворению, истцу необходимо доказать, что действия ответчика, находятся в причинно-следственной связью с наступившими для него последствия, тогда как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ такие доказательства истцом суду представлены не были.

Напротив, ответчик и эксперт Малыгин Э.А. в ходе рассмотрения дела пояснили о том, что при проливе кровли гаража №, в рамках проведения судебной экспертизы, было установлено, что кровля данного гаража находится в неудовлетворительном состоянии, т.к. вода по межплиточным швам протекает в помещение гаража л.(.д. 226)., что создает дополнительную влажность в гараже и при первичном осмотре данного гаража стороны (в т.ч. истец) не имели возможность в него войти по причине провисания ворот, что по мнению суда, свидетельствует о ненадлежащем содержании принадлежащего истцу имущества.

Заявленное истцом и его представителем ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, было отклонено судом, поскольку каких-либо объективных доводов опровергающих правильности и обоснованности ранее данного заключения судебного эксперта, последними приведено не было.

Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и норм материального права, его регулирующего, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении его прав со стороны ответчика и создание последним препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, тогда как ответчиком доказано, что имеющиеся трещины на стене гаража у ответчика не находятся в причинно-следственной связи с его действиями по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества( капитальному ремонту кровли гаража)

По смыслу статей 1, 11 Гражданского кодекса РФ, статьи 3 ГПК РФ в суде может быть оспорено не любое действие или бездействие, а лишь то, которое нарушает конкретные права и законные интересы лица, обратившегося за их защитой.

Таким образом, судом на основании представленных доказательств не установлено нарушений прав Прохорова О.Н. в виде виновных действий ответчика.

При отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ответчика, суд считает в удовлетворении иска Прохорова О.Н. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Прохорова О. НикО.ча к Балабаеву А. Л. о возложении обязанности в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, устранить дефекты и повреждения на смежной стене между гаражом № и № расположенных по адресу: <адрес> <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12..2023 года.

Судья : И.С.. Витлицкая