Решение по делу № 1-61/2021 от 19.03.2021

         Дело № 1-61/2021

11RS0003-01-2021-000391-27

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта, Республика Коми                                            26 апреля 2021 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Бончковского А.А.,

при секретаре Постойко М.В.,

с участием государственного обвинителя Абидовой И.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

    подсудимого Шенинкова И.В.,

    его защитника – адвоката Трошева Н.В., представившего удостоверение №__ и ордер №__,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шенинкова И. В., __.__.__ года рождения, гражданина РФ, уроженца ____, зарегистрированного и проживающего в ____ РК по ____, имеющего среднее образование, не трудоустроенного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, военнообязанного, ранее судимого:

- __.__.__ Интинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 306 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Постановлением Печорского городского суда РК от __.__.__ приговор от __.__.__ пересмотрен, назначено наказание в виде 7 лет 11 месяцев лишения свободы. Кассационным определением Верховного суда Республики Коми от __.__.__ постановление от __.__.__ изменено, по ч. 1 ст. 105 УК РФ назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы по ч. 2 ст. 306 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Освобожден __.__.__ условно-досрочно на основании постановления Печорского городского суда от __.__.__. Судимость по ч. 2 ст. 306 УК РФ является погашенной на основании п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ,

по данному уголовному делу содержащегося под стражей с __.__.__, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Шенинков И.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное при следующих обстоятельствах.

Шенинков И.В. в период времени с 20 часов 00 минут __.__.__ до 02 часов 40 минут __.__.__, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: ____, в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, применяя кухонный нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес не менее 8 ударов в область шеи, передней поверхности грудной клетки и левой руки Потерпевший №1

В результате умышленных действий Шенинкова И.В. потерпевшему Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: проникающая колото-резаная рана правой переднебоковой поверхности шеи с повреждением ветвей правой сонной артерии и гортанной части глотки справа, осложнившаяся геморрагическим шоком III степени; непроникающие колото-резанные раны правой переднебоковой поверхности шеи справа, левой переднебоковой поверхности шеи слева, передней поверхности шеи, передней поверхности грудной клетки справа, передней поверхности грудной клетки слева; резаные раны левой кисти, левого лучезапястного сустава.

Проникающая колото-резаная рана правой переднебоковой поверхности шеи с повреждением ветвей правой сонной артерии и гортанной части глотки справа, осложнившаяся геморрагическим шоком III степени, по признаку опасности для жизни квалифицируется как повлёкшая тяжкий вред здоровью; непроникающие колото-резаные раны правой переднебоковой поверхности шеи справа, левой переднебоковой поверхности шеи слева, передней поверхности шеи, передней поверхности грудной клетки справа, передней поверхности грудной клетки слева, резаные раны левой кисти, левого лучезапястного сустава, как в отдельности, так и в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В ходе судебного следствия подсудимый Шенинков И.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил, что __.__.__ в вечернее время по просьбе Свидетель №3, искал ее сына Владимира. Для этого он приходил по адресу ____, Владимира по указанному адресу не оказалось. Через какое-то время Шенинков И.В. вернулся в указанную квартиру и остался там распивать спиртное, алкоголь распивали на кухне, он Потерпевший №1 и Свидетель №2. Через какое-то время Свидетель №2 пошла спать в зал на диван. Пока они сидели на кухне, то Шенинков рассказывал, о том, что отбывал наказание в виде лишения свободы. В какой-то момент, когда он смотрел телефон, то почувствовал удар по ноге, чем был нанесен удар он не видел. После этого начал спрашивать Потерпевший №1 зачем он это сделал. Далее Потерпевший №1 встал, схватил нож со стола и сделал замах в сторону головы Шенинкова правой рукой. Шенинков схватил кулак Потерпевший №1, в котором был зажат нож, при этом нанес Потерпевший №1 удар в челюсть слева. В результате полученного удара Потерпевший №1 осел на пол, и Шенинков забрал нож, порезав себе левую руку между большим и указательным пальцами. Сидя на полу Потерпевший №1 стал материться на Шениникова и он, почувствовав опасность для своей жизни, стал наносить удары Потерпевший №1 ножом по шее, сколько не помнит, при этом каких-либо действий направленных на причинение вреда здоровью Шенинкова, потерпевший не совершал. Далее от ударов у Потерпевший №1 потекла кровь Шенинков стал его поднимать, чтобы отвести в ванную, при этом у потерпевшего руки были в крови и он опирался ими на пол. В тот момент, когда Шенинков вел потерпевшего в ванную, потерпевший упал из коридора в зал, от чего в зале натекла лужа крови. Свидетель №2 спала на диване и не просыпалась. После того, как Шенинков поднял Потерпевший №1, то отвел его в ванную и умыл от крови, предлагал вызвать скорую, но Потерпевший №1 отказался. Далее Потерпевший №1 выбежал из квартиры и стал звать на помощь, в коридор вышла соседка, а Шенинков ушел, при этом хромал на ногу, по которой был нанесен удар. Виновным в совершении преступления, признает себя частично, поскольку считает, что превысил пределы необходимой обороны. Подтвердил оглашенный протокол явки с повинной, пояснив, что написал ее когда, его доставили в отдел полиции по подозрению в совершении преступления.

Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, допрошенных в ходе судебного заседания, материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 с учетом показаний, данных на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании, которые он подтвердил (т. 1 л.д. 76-78, л.д. 85-91) показал, что __.__.__ находился у себя дома по адресу ____, распивал спиртное вместе с сожительницей Свидетель №2 У Потерпевший №1 имеется дочь, которая встречается с парнем по имени Владимир. После 20 часов 00 минут в ____. 16 по ____ в поисках Владимира пришел Шенинков И.В., не найдя Владимира предложил выпить, на что потерпевший ответил согласием и пригласил подсудимого к себе на кухню, где стали распивать спиртное. Через какое-то время Свидетель №2 ушла спать в другую комнату. Поскольку Потерпевший №1 находился уже в алкогольном опьянении, помнит, что Шенинков рассказывал, что отбывал наказание в местах лишения свободы. Далее Потерпевший №1 возможно уснул. В какой-то момент услышал крики сожительницы из другой комнаты, после чего зашел в комнату и увидел, что Шенинков выкручивает правую руку Свидетель №2. Потерпевший №1 стал оттаскивать Шенинкова от Свидетель №2. После чего увидел в руках Шенинкова длинный нож с коричневой деревянной ручкой, который ранее лежал на кухонном столе. Шенинков замахнулся на Потерпевший №1 ножом, при этом Потерпевший №1 схватил нож левой рукой за лезвие, чтобы блокировать удар Шенинкова от чего на левой ладони у потерпевшего образовалась резаная рана. После этого Шенинков стал наносить Потерпевший №1 удару в область шеи, сколько было ударов не помнит, поскольку находился в шоковом состоянии. Далее Потерпевший №1 дошел до ____ того же дома, где проживает Свидетель №1, попросить о помощи. Также пояснил, что Шенинков физически сильнее его, конфликтов между ним и Шенинковым не было, сам по себе Потерпевший №1 не конфликтный человек.

Из оглашенных показаний, данных в ходе очной ставки следует, что __.__.__ в ходе совместного распития алкогольной продукции с Шенинковым И.В. в квартире по адресу: ____, между ними каких-либо словесных конфликтов не возникало. Затем в какой-то момент, он услышал из комнаты крики Свидетель №2, когда он зашел в комнату, то увидел, что Шенинков И.В. выкручивает Свидетель №2 правую руку. Тогда Потерпевший №1 стал отталкивать Шенинкова И.В. от Свидетель №2, кричать на него, чтобы он прекратил свои действия. Далее Потерпевший №1 увидел у Шенинкова И.В. в руках кухонный нож, которым подсудимый нанес ему телесные повреждения. Телесных повреждений Шенинкову потерпевший не наносил. От того, что он схватился за нож, у него появилась резаная рана на ладони.

Свидетель Свидетель №2 с учетом показаний, данных на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании, которые она подтвердила (т. 1 л.д. 101-104, 105-108) показала, что с __.__.__ по __.__.__ по адресу ____ Свидетель №2 вместе с Потерпевший №1 распивали спиртное, также с ними был Шенинков. Вечером __.__.__ Свидетель №2 пошла, спать в зал, где уснула на диване. В какой-то момент почувствовала резкую боль в правой руке, увидела, что ей скручивает руку Шенинков, Свидетель №2 стала кричать, в комнату забежал Потерпевший №1 и стал оттаскивать Шенинков от нее. Далее она увидела в руках Шенинкова нож, и как Шенинков наносит удар ножом в область шеи Потерпевший №1, сама она стала выхватывать нож из рук Шенинкова, отчего порезала левую руку, которую впоследствии в приемном покое Интинской ЦГБ Свидетель №2 зашили. После того, как Потерпевший №1 были нанесены удары в область шеи, Потерпевший №1 не падал, держался на ногах. Позже в отделе полиции ей показывали фотографию – Шеннинкова, она опознала в нем того мужчину, которой нанес Потерпевший №1 телесные повреждения и скручивал ей руку. Ранее с ним знакомы не были, каких-либо конфликтов между потерпевшим, ею и Шенинковым в квартире не происходило. Охарактеризовала Потерпевший №1 как спокойного и не конфликтного человека.

Допрошенная в суде свидетель Свидетель №1 показала, что в ночь с __.__.__ на __.__.__ около часа ночи из соседней ____. 16 по ____, где проживают Потерпевший №1 и Свидетель №2, слышался шум в ванной комнате. Через какое-то время Свидетель №1 услышала стук в дверь, отрыв дверь увидела Потерпевший №1 мокрого и в крови с голым торсом, у Потерпевший №1 были резаные раны шеи и живота, по нему стекала кровь, Потерпевший №1 попросил вызвать скорую. В этот момент из ____ вышел Шенинков. Никаких повреждений на нем Свидетель №1 не увидела, он находился в спокойном состоянии. Сказал, Свидетель №1, чтобы она уходила и это не ее дело, после чего стал затаскивать потерпевшего обратно в квартиру за руку. Свидетель №1 это сделать не дала, после этого Шенинков прошел на кухню, взял бутылку водки, и ушел из квартиры. Ходил он нормально и не хромал. Далее Свидетель №1 вызвала скорую помощь и полицию, зашла в квартиру Потерпевший №1, там увидела много крови, на диване в зале сидела Свидетель №2, у нее была порезана рука. Пояснила, что видела потерпевшего в в состоянии опьянения, при этом он буйным никогда не был.

Свидетель Свидетель №3 с учетом показаний, данных на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании, которые она подтвердила (т. 1 л.д. 92-95) показала, что у нее есть знакомый Шенинков И.В., с которым поддерживает дружеские отношения. Так, __.__.__ попросила Шенинкова проверить адрес возможного местонахождения ее сына, а именно ____. Позже Шенинков И.В. перезвонил Свидетель №3 и сообщил, что проверил адрес ____, и Владимира там не было. Утром __.__.__ Шенинков И.В. снова позвонил Свидетель №3 и сообщил, что __.__.__ вечером возвращался по вышеуказанному адресу в квартиру к Потерпевший №1 и остался распивать спиртное с Потерпевший №1 и его сожительницей Свидетель №2 В ходе распития Свидетель №2 стала просить Шенинкова, чтобы он уходил домой, на что Шенинков И.В. грубо ответил Свидетель №2, что не хочет уходить. Это не понравилось Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 взял нож и стал угрожать Шенинкову И.В., после Шенинков выхватил нож из рук Потерпевший №1, порезал руку сожительнице Потерпевший №1 – Свидетель №2 и поранил самого Потерпевший №1 Позже Свидетель №3 стало известно, что Потерпевший №1 находится в тяжелом состоянии в реанимационном отделении ГБУЗ «Интинская ЦГБ».

В судебном заседании на основании ст. 285 УПК РФ были исследованы протоколы следственных действий и иные документы:

- рапорт ОМВД России по ____ от __.__.__ о том, что __.__.__ в 02:40 поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что по адресу: ____, сосед из ____, с кем-то дерется в подъезде, сосед весь в крови (т. 1 л.д. 13);

- рапорт ОМВД России по ____ от __.__.__ о том, что __.__.__ в 03:47 в поступило сообщение от фельдшера бригады «03» о том, что __.__.__ по адресу: ____, оказана медицинская помощь гр. Потерпевший №1, 1978 г.р., диагноз: ножевое ранение шеи, левой кисти, геморрагический шок (т. 1 л.д. 14);

- рапорт ОМВД России по ____ от __.__.__ о том, что __.__.__ в 03:54 поступило сообщение от медсестры п/п ЦГБ о том, что __.__.__ в п/п ЦГБ бригадой «03» доставлен для оказания медицинской помощи гр. Потерпевший №1, 1978 г.р., диагноз: ножевое ранение шеи, левой кисти (т. 1 л.д. 15);

- рапорт ОМВД России по ____ от __.__.__ о том, что __.__.__ в 08:13 поступило телефонное сообщение из приемного покоя ИЦГБ о том, что обработана Свидетель №2, проживающая по ____, диагноз: резаные раны 3-4 пальцев левой кисти (т. 1 л.д. 16);

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__ за период времени с 03:10 по 05:20, согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу: ____. В ходе осмотра изъяты: следы вещества бурого цвета; следы рук; след обуви, нож (т. 1 л.д. 38-53);

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__ за период времени с 12:30 по 13:50, согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу: ____. В ходе осмотра изъяты: окурок, смывы вещества бурого цвета; срез покрывала; срез наволочки; 3 ножа (т. 1 л.д. 54-62);

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__, согласно которому была осмотрена дворовая территория ____ Республики Коми. В ходе осмотра изъяты: смыва вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 63-67);

- протокол обыска от __.__.__, в ходе которого по адресу: ____ были изъяты: мужская кофта темного (черного) цвета по типу водолазки; мужской свитер с горловиной темно-красно-белого цвета с фрагментом; мужская куртка с капюшоном темного цвета со следами вещества бурого цвета на рукавах; стеклянная бутылка водки со следами вещества бурого цвета на горлышке бутылки, на марке и на условно задней поверхности; пара мужских ботинок черного цвета на шнуровке с логотипом «Lacoste» со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 114-121);

    - протокол осмотра предметов от __.__.__, согласно которому был произведен осмотр 3 бумажных конвертов с предметами, изъятыми __.__.__ в ходе проведения осмотра места происшествия __.__.__ в период с 03:10 по 05:20 по адресу: ____, а именно: следы вещества бурого цвета с пола в помещении №__ (зал), нож со следами вещества бурого цвета, следы рук, изъятые в ходе ОМП от __.__.__ (т. 1 л.д. 124-129);

    - протокол осмотра предметов от __.__.__, согласно которому был произведен осмотр 10 бумажных конвертов с предметами, изъятыми __.__.__ в ходе проведения осмотра места происшествия __.__.__ в период с 12:30 по 13:50 по адресу: ____, а именно: окурок, смыв вещества бурого цвета со стиральной машинки, смыв вещества бурого цвета с раковины ванной комнаты, смыв вещества бурого цвета с входной двери в комнату, срез покрывала с веществом бурого цвета, срез наволочки с веществом бурого цвета, смыв вещества бурого цвета с пола, 3 ножа, изъятые в ходе ОМП (т. 1 л.д. 131-140);

- протокол осмотра предметов от __.__.__, согласно которому был произведен осмотр бумажного конверта со смывами вещества бурого цвета, изъятыми в ходе проведения осмотра места происшествия __.__.__ в период с 14:00 по 14:10 дворовой территории по адресу: ____ (т. л.д. 142-144);

- протокол осмотра предметов от __.__.__, согласно которому был произведен осмотр картонной коробки с содержимым: «пустая бутылка водки «Хортица» со следами вещества бурого цвета на горлышке бутылки, на марке и на условно задней поверхности бутылки, «Мужская кофта и мужской свитер, «Мужская куртка с капюшоном темного цвета», «куртка из материала черного цвета», «пара мужских ботинок черного цвета с логотипом «Lacoste» (т. 1 л.д. 146-157);

- заключение эксперта №__ от __.__.__, согласно выводам которого, на предоставленных на экспертизу десяти отрезках прозрачной липкой ленты прямоугольной формы, наклеенных на отрезки бумаги белого цвета, размерами 30х25 мм, 32х30мм, 32х29мм, 28х31мм, 26х25мм, 24х24мм, 32х22мм, 23х21мм, 20х14мм, 17х22 мм имеются десять следов рук размерами 25х15мм, 18х25мм, 25х23мм, 18х17мм, 17х15мм, 12х15мм, 13х17мм, 21х17мм, 8х11мм, 12х11мм. Следы рук размерами 25х15 мм, 18х25мм, 25х23мм, 18х17мм, 17х15мм, расположенные на отрезках прозрачной липкой ленты размерами 30х25мм, 32х30мм, 32х29мм, 28х31мм, 26х25 мм пригодны для идентификации личности. Следы рук размерами 12х15мм, 13х17мм, 21х17мм, 8х11мм, 12х11мм, расположенные на отрезках прозрачной липкой ленты размерами 24х24мм, 32х22мм, 23х21мм, 20х14, 17х22мм не пригодны для идентификации личности. Следы рук размерами 25х15 мм, 18х25мм, 25х23мм, 18х17мм, расположенные на отрезках липких лент размерами 30х25 мм, 32х30мм, 32х29мм, 28х31 мм, оставлены средним пальцем правой руки, большим пальцем левой руки, безымянным пальцем правой руки соответственно, подозреваемого Шенинкова. След руки размерами 17х15мм, расположенный на отрезке прозрачной липкой ленты размерами 26х25 мм, оставлен, а другим лицом (т. 1 л.д. 162-168);

- заключение эксперта №__-д/25-21-д от __.__.__ согласно выводам которого у гражданина Свидетель №2 при обращении за медицинской помощью __.__.__ обнаружены резаные раны 1,4,5 пальцев левой кисти, которые, учитывая наличие кровотечения из ран при осмотре врачом скорой медицинской помощи, образовались незадолго до вызова бригады скорой медицинской помощи, __.__.__ не исключается в результате режущих воздействий острого твёрдого плоского предмета, возможно от действия ножа или иного предмета, обладающего подобными свойствами. Резаные раны, как в отдельности, так и в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня, квалифицируются как повлёкшие лёгкий вред здоровью. Обнаруженные ссадины передней поверхности шеи (3) и поднижнечелюстной области справа (1), учитывая уровень расположения корочек ссадин относительно окружающих тканей, образовались в срок за 2-3 суток до проведения обследования, __.__.__ не исключается, в результате не менее 4 скользящих воздействий твёрдых тупых предметов, возможно от действия частей тела постороннего человека (т. 1 л.д. 193-194);

- заключение эксперта №__ от __.__.__ согласно выводам которого у гражданина Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью __.__.__ были обнаружены следующие телесные повреждения: проникающая колото-резаная рана правой переднебоковой поверхности шеи с повреждением ветвей правой сонной артерии и гортанной части глотки справа, осложнившаяся геморрагическим шоком III степени; непроникающие колото-резаные раны правой переднебоковой поверхности шеи справа (1), левой переднебоковой поверхности шеи слева (1), передней поверхности шеи (1), передней поверхности грудной клетки справа (1), передней поверхности грудной клетки слева (1); резаные раны левой кисти (1), левого лучезапястного сустава (1). Обнаруженные раны, учитывая данные осмотра врача скорой помощи и врача-хирурга, образовались незадолго до вызова бригады скорой медицинской помощи, __.__.__ не исключается, в результате не менее 6-ти колюще-режущих и не менее 2-х режущих воздействий острого твердого плоского предмета, возможно от действия ножа или иного предмета, обладающего подобными свойствами. Проникающая колото-резаная рана правой переднебоковой поверхности шеи с повреждением ветвей правой сонной артерии и гортанной части глотки справа, осложнившаяся геморрагическим шоком III степени, по признаку опасности для жизни квалифицируется как повлекшая тяжкий вред здоровью. Непроникающие колото-резаные раны правой переднебоковой поверхности шеи справа, левой переднебоковой поверхности шеи слева, передней поверхности шеи, передней поверхности грудной клетки справа, передней поверхности грудной клетки слева, резаные раны левой кисти, левого лучезапястного сустава, как в отдельности, так и в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня, квалифицируются как повлёкшие легкий вред здоровью. Не исключается возможность образования указанных телесных повреждений при обстоятельствах и в срок, изложенных в постановлении, а именно __.__.__ в результате нанесения ударов ножом (т. 1 л.д. 200-202).

Также в ходе судебного заседания было исследовано заключение эксперта №__ от __.__.__ согласно выводам, которого у гражданина Шенинкова И.В. обнаружен рубец внутренней поверхности основной фаланги первого пальца левой кисти, который является следом заживления резаной раны и образовался в результате скользящего действия плоского предмета с острым краем, не исключается действе какого-либо ножа или иного предмета, обладающего режущими свойствами, не исключается при обстоятельствах, указанных подэкспертным. Учитывая сроки заживления, характеристики рубца, резаная рана могла образоваться за 3- 12 месяцев до осмотра, в том числе __.__.__. Резаная рана внутренней поверхности основной фаланги первого пальца левой кисти, по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью не свыше 21 дня, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью. Область локализации резаной раны является доступной для ее причинения режущим предметом, находящимся в собственных руках подэкспертного.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми, поскольку получены без нарушения норм УПК РФ. Вина подсудимого в совершении преступления доказана.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшего, а также вышеизложенные показания свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с материалами дела и взаимно дополняют друг друга, а также исследованные судом письменные доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинских экспертиз, иные протоколы следственных действий и документы.

Показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, которая видела момент нанесения Потерпевший №1 Шенинковым телесных повреждений, также свидетеля Свидетель №1, которая видела раны у потерпевшего, именно в том месте, куда были нанесены удары ножом.

При этом, выводы судебно-медицинских экспертиз по количеству и локализации телесных повреждений, по механизму их образования, не вызывают у суда сомнений в их объективности, так как экспертизы исполнены надлежащим лицом, имеют все необходимые реквизиты, выводы экспертов согласуются с исследованным по делу обстоятельствам.

Оценивая показания подсудимого Шенинкова И.В. и показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения преступления, в части противоречий, а именно кто являлся инициатором конфликта и места его проихождения, суд признает более достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1, который при допросе в качестве потерпевшего, а также при проведении очной ставки с подсудимым утверждал, что услышав крики сожительницы Свидетель №2, забежав в зал квартиры, стал оттаскивать Шенинкова И.В. от сожительницы, при этом ударов не наносил, а пытался прекратить противоправные действия Шенинкова И.В. При этом доводы Шенинкова И.В. о том, что Потерпевший №1 был инициатором конфликта и стал первым нападать на Шенинкова И.В., являются нелогичными, подтверждения в ходе судебного следствия не нашли и были опровергнуты в том числе показаниями свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, что Шенинков И.В. стал беспричинно выкручивать ей правую руку, когда она спала. При этом при попытке остановить Шенинкова, в момент нанесения ударов подсудимым Потерпевший №1 сама получила телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта. При оценке показаний указанного свидетеля суд учитывает, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем оснований для оговора подсудимого суд не усматривает, поскольку с ним она не знакома, конфликтов либо неприязни с ним не имела и ее показания согласуются с вышеуказанными доказательствами.

Версия стороны защиты об обстоятельствах конфликта, предшествующего причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, является только позицией защиты. Так, показания Шенинкова о том, что Потерпевший №1 пытался нанести ему удар ножом на кухне, после чего подсудимый, обороняясь сам нанес удар в шею опровергаются, в том числе протоколом осмотра места происшествия. Анализируя его содержание, судом достоверно установлено, что крови на кухне обнаружено не было, хотя при изложенных Шенинковым обстоятельствах, а именно обильном кровотечении из ран на шее, положения потерпевшего лицом к полу, при попытке встань, следы крови не могли не остаться на полу кухни, как и не могло, не остаться следов капель крови при движении ножа во время очередного замаха. Таким образом суд приходит к выводу, что телесные повреждения были нанесены потерпевшему именно в зале в присутствии свидетеля Свидетель №2, о чем указано выше.

При этом наличие телесных повреждений выявленные у Шенинкова, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях вменённого состава преступления, суд считает, что при указанных обстоятельствах они могли образоваться при борьбе с потерпевшим и свидетелем Свидетель №2, которые в свою очередь также пытались забрать нож у Шенинкова о чем свидетельствует наличие у последних на руках резаных ран. Кроме того, заключение СМЭ в отношении Шенинкова подтверждают лишь наличие у него ранения. Вместе с тем, указанное заключение не свидетельствует о наличие в действиях Шенинкова превышения пределов необходимой обороны, не является единственным доказательством и оценивается судом в совокупности с остальными имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами.

При этом суд, оценивая показания Шенинкова И.В. учитывает, что они не являются стабильными и логичными при этом подстраиваются под имеющиеся в деле обстоятельства. И напротив показания потерпевшего в ходе всего предварительного следствия и суда в данной части носили стабильный и последовательный характер.

Учитывая характер и локализацию причиненного подсудимым Шенинковым И.В. потерпевшему телесных повреждений, суд приходит к выводу, что причинение тяжкого вреда здоровью носило умышленный характер, Шенинков понимал, что, нанося удар ножом в жизненно-важные органы человека, своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью, о чем свидетельствуют также и показания потерпевшего, который показал, что Шенинков И.В. нанес ему удары в шею ножом. При этом как было установлено, какой-либо опасности потерпевший для Шенинкова не представлял, на жизнь и здоровье последнего не покушался.

Приведенными выше доказательствами установлено, что Шенинков И.В. в момент причинения телесных повреждений применил в качестве оружия нож, который был изъят в ходе предварительного расследования, но судебная криминалистическая экспертиза с целью отнесения данного предмета к холодному оружию, признаки которого установлены Федеральным законом от __.__.__ № 150-ФЗ «Об оружии», по делу не проводилась, в связи, с чем действия Шенинкова И.В. подлежат квалификации как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, квалифицирующий признак – «применение предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в полном объеме.

По делу установлена прямая причинная связь между преступными действиями подсудимого и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Шенинков И.В. не находился ни в состоянии аффекта, ни в состоянии необходимой обороны, ни при превышении ее пределов.

При этом версия Шенинкова И.В. судом расценивается, как способ реализации прав на осуществление защиты направленный на избежание уголовной ответственности.

Оснований для оговора Шенинкова И.В. со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, судом не установлено. Как показали и сам потерпевший с подсудимым и свидетель Свидетель №2, ранее они знакомы не были, неприязни между ними не имелось.

В ходе судебного следствия на исследованных в судебном заседании совокупности допустимых доказательств установлено, что Шенинков И.В. в период времени с 20 часов 40 минут __.__.__ до 02 часов 40 минут __.__.__, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ____, Республики Коми, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанес не менее 8 ударов в область шеи, передней поверхности грудной клетки и левой руки Потерпевший №1 причинив последнем телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью.

Действия подсудимого Шенинкова И.В. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Шенинков И.В. – ранее судим, имеет регистрацию и место жительства на территории РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания положительно, на учете у врача нарколога не состоит, на учете у врача психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся способа совершения преступления, последовательности действий в момент совершения преступления и других действиях, направленных на оказание содействия следствию; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку Шенинков пытался остановить кровь, а также предлагал потерпевшему вызвать скорую; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений в ходе выступления в последнем слове, которые были приняты потерпевшим.

    Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства «явка с повинной» заявление о совершенном преступлении, так как подсудимый обратился с заявлением, когда правоохранительным органам было известно о причастности Шенинкова И.В. к указанному преступлению и было связно с его задержанием, так свидетель Свидетель №2 была допрошена __.__.__ в 20-50, где указала на Шенинкова как на лицо совершившее преступление, после чего сотрудники полиции доставили его в отдел, где он __.__.__ в 21-44 обратился с явкой с повинной, после чего был сразу задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. При этом указанные обстоятельства подтвердил и сам подсудимый. Однако, учитывая сообщенные в заявлении Шенинкова И.В. сведения, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование расследованию преступления».

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Также, анализируя причины и обстоятельства преступления, которому предшествовало употребление подсудимым алкоголя, суд считает, что состояние алкогольного опьянения способствовало снижению контроля над своими действиями и оценки их общественной опасности, то есть явилось одной из причин его совершения. Нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения не оспаривается и подсудимым.

С учетом изложенного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает, что данное обстоятельство повышает общественную опасность содеянного, и признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Шенинкова И.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого и наличие отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению Шенинкова И.В. и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые давали бы основания для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершение преступления. Оснований для применения положений ст. 53.1, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

В то же время, учитывая вышеуказанные данные о личности подсудимого, наличие не погашенной судимости за аналогичное преступление против жизни и здоровья, в целях предупреждения совершения им новых преступлений после отбытия наказания в виде лишения свободы, суд усматривает основания для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Шенинкову И.В. для отбывания наказания – исправительную колонию строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Шенинкову И.В. под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в целях исполнения приговора подлежит оставлению без изменения.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату Трошеву Н.В.. в размере 23057,50 рублей за участие по назначению в ходе предварительного следствия по оказанию юридической помощи Шенинкову И.В.

Суд принимает решение о взыскании данных процессуальных издержек - оплату за услуги защитника, с подсудимого, в виду трудоспособного возраста, отсутствия противопоказаний к труду, способности получать доход в будущем.

Прокурором в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ был заявлен иск о взыскании с Шенинкова И.В. расходов на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в размере 107 298, 96 рублей в пользу ГБУ «Фонд обязательного медицинского страхования РК». Подсудимый не возражал против взыскания расходов на лечение потерпевшего.

По смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой связи гражданский иск заявленный прокурором судом оставляется без рассмотрения.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Шенинкова И. В. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на 1 (один) год с установлением, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать осужденный; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в вышеуказанный специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

    Срок отбывания наказания Шенинкова И.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Шенинкова И.В. время содержания под стражей по настоящему делу с __.__.__ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Шенинкова И.В. в виде содержания под стражей на апелляционный период оставить прежней.

Взыскать с Шенинкова И.В. процессуальные издержки за участие адвоката Трошева Н.В. по назначению в ходе предварительного следствия в размере 23057,50 рублей.

Гражданский иск прокурора о взыскании с Шенинкова И.В. расходов на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в размере 107 298, 96 рублей, оставить без рассмотрения. Разъяснить, что оставление гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

конверт №__ со следами вещества бурого цвета, конверт №__ со следами рук и конверт №__ с ножом; 10 пакетов, а именно: пакет №__ – с окурком, пакеты №№__,3,4,7– со смывами вещества бурого цвета, пакет №__ – со срезом покрывала, пакет №__ – со срезом наволочки; пакеты №№__,9,10 – с ножами; смывы вещества бурого цвета, помещенные в пакет №__, стеклянную бутылку водки «Хортица», объемом 0,7 литра со следами вещества бурого цвета – уничтожить; мужскую кофту темного цвета; мужской свитер с горловиной темно-красно-белого цвета с орнаментом; мужскую куртку с капюшоном темного цвета со следами вещества бурого цвета на рукавах; пара мужских ботинок на шнуровке с логотипом «Lacoste» со следами вещества бурого цвета - вернуть Шенинкову И.В., при отказе уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:                                                       А.А. Бончковский

Копия верна, судья:                                                              А.А. Бончковский