cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Кировская область / Уголовные / 22-827/2023

Решение по делу № 22-827/2023 от 14.04.2023

Дело № 22 - 827

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 10 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситчихина Н.В.,

судей Ждановой Л.В., Смолина С.В.,

при секретаре Моняковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственных обвинителей Бочкова О.В., Жердевой И.Н., Егорушкиной Е.В., Жуйкова Е.А., апелляционным жалобам защитников - адвокатов Фомина А.Н., Коротких Е.В., осужденного Быкова В.В. и дополнительным апелляционным жалобам защитника - адвоката Фомина А.Н., осужденного Быкова В.В. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 16 февраля 2023 года, которым

Быков В.В., родившийся <дата> года в <данные изъяты>, не судимый,

осужден по:

- ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО61.) к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере двукратной суммы взятки в сумме 15600000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 2 года,

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

- ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО62.) к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере двукратной суммы взятки в сумме 3 000000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Быкову В.В. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, со штрафом в размере 17 000000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 3 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 7 ст. 159 УК РФ, Быков В.В. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Выслушав доклад судьи Ситчихина Н.В.; выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быков В.В. осужден за совершение:

- получения взятки в виде денег через посредника, в особо крупном размере им, как должностным лицом, главой органа местного самоуправления, за совершение незаконных действий и незаконного бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, которым он может способствовать в силу должностного положения,

- совершение мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере,

- получение взятки в виде денег в особо крупном размере им, как должностным лицом, через посредника, за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, которым он в силу должностного положения мог способствовать.

Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, Быков В.В. оправдан по обвинению в совершении пособничества в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.

В апелляционном представлении государственные обвинители Бочков О.В., Жердева И.Н., Егорушкина Е.В., Жуйков Е.А. считают приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а также несправедливостью назначенного наказания, ввиду его чрезмерной мягкости.

Поясняют, что судом не соблюдены положения ст. ст. 297, 307 УПК РФ, п. п. 1, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Быков признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки от ФИО62

При этом суд изложил два различных варианта обстоятельств совершения данного преступления, что свидетельствует о противоречивости, неконкретности и неясности приговора.

Первый из этих вариантов, в отличие от второго, не содержит указаний на то, что Быков получил взятку за совершение действий, входящих в его служебные полномочия и ссылки на положения Устава города <данные изъяты>, регламент <данные изъяты> городской Думы.

<данные изъяты> в первом случае пришел к выводу об осуществлении Быковым функций представителя законодательной власти и выполнении им организационно-распорядительных функций в органе местного самоуправления, а во втором о выполнении им и административно-хозяйственных функций в органе местного самоуправления, наделении его распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями. Описание соответствующих признаков на стр. 115 приговора противоречит дальнейшим выводам суда о недоказанности части обвинения.

О том, что Быков, ФИО62 и ФИО64 достигли договоренности, касающейся совершения действий по обеспечению финансирования проекта, входящих в полномочия осужденного, суд в первом случае не указал, но сослался на это обстоятельство во втором. Аналогичные противоречия содержит описание действий, которые должен был совершить Быков за взятку. Второе описание рассматриваемого деяния дополнительно к первому включает сведения о действиях Быкова по обеспечению принятия Думой решений о согласовании привлечения заемных средств.

В нарушение требований ст. 8.1, 17 УПК РФ, после изложения обстоятельств совершения деяния, квалифицированного обвинением по ч. 5 ст. 33, ч. 7 ст. 159 УК РФ, судом приведены рассуждения, очевидно имеющие вспомогательный характер, в том числе заимствованные из ранее постановленного и отмененного приговора по настоящему уголовному делу.

Оправдывая Быкова по ч. 5 ст. 33, ч. 7 ст. 159 УК РФ, не оценив должным образом совокупность доказательств, игнорируя положения ст. ст. 87, 88, 305 УПК РФ, суд пришел к выводам о том, что разработал, избрал способ и механизм совершения преступления, ФИО61; оказание Быковым содействия советами относительно способа хищения денежных средств АО «<данные изъяты>», подтверждения не нашло.

В то же время действия Быкова, квалифицированные обвинением по ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО61) и ч. 5 ст. 33, ч. 7 ст. 159 УК РФ, тождественными не являются, образуют реальную совокупность преступлений.

При описании преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО61) суд указал, что Быков, являясь главой органа местного самоуправления, через посредника, получил деньги в особо крупном размере за совершение незаконных действий и бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, которым он мог способствовать в силу должностного положения.

При этом государственный обвинитель поддержал обвинение Быкова в незаконном бездействии за взятку, которое выразилось в обеспечении непринятия мер реагирования со стороны должностных лиц администрации <данные изъяты> и иных муниципальных служащих, в случае выявления фактов поставки топлива, не соответствующего условиям договоров, но суд существо такого бездействия и мотивы признания его недоказанным и подлежащим исключению, не привел.

Необоснованное оправдание Быкова по ч. 5 ст. 33, ч. 7 ст. 159 УК РФ привело к назначению ему наказания, являющегося несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Принимая решение о виновности Быкова в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд исключил из объема обвинения выполнение им административно-хозяйственных полномочий и функций представителя власти, но при назначении дополнительного наказания лишил его права занимать должности, связанные с осуществлением этих функций и полномочий.

В резолютивной части приговора, осуждая Быкова В.В. за получение взятки от ФИО62, суд указал ее сумму 7800000 рублей, вместо 1500000 рублей.

Просят приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда; меру пресечения Быкову изменить на запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе защитники - адвокаты Фомин А.Н. и Коротких Е.В. выражают несогласие с приговором суда.

Поясняют, что при его вынесении нарушены положения Конституции РФ о равенстве граждан перед законом. По уголовному делу Быкова, являвшегося главой города, применено доказательство, которое было признано недопустимым в отношении рядового гражданина, поскольку разрешение на проведение ОРМ «Наблюдение», в ходе которого получена аудиозапись разговора между Быковым и ФИО64, дано 09.09.2019 года с нарушением подсудности и без изменения ее в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

В то же время, аналогичная аудиозапись беседы ФИО64 с ФИО71 признана другим судом, по иному уголовному делу, недопустимым доказательством.

В основу решения по взяткам суд положил показания ФИО64 и лица, заключившего досудебное соглашение, желающих избежать уголовной ответственности.

О передаче взяток Быкову сообщил исключительно ФИО64, других прямых доказательств не имеется.

Текстовая распечатка аудиозаписи разговора Быкова и ФИО64 изготовлена следователем без привлечения специалиста. Эта запись в суде не исследована, неразборчива, сведений о передаче денежных средств не содержит. Быков участие в разговоре оспаривает, а принадлежность ему одного из зафиксированных голосов путем назначения экспертизы, в том числе в ходе судебного разбирательства, не проверена.

Выводы о получении Быковым взятки в сумме 7800000 рублей, суд обосновал показаниями свидетеля Кулябина, которые он дал на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства не подтвердил, оспаривая содержание протокола допроса.

Суд использовал соответствующие аудиозапись и протокол допроса, возложив на себя обязанности органа обвинения.

Выводы суда, в том числе об обеспечении Быковым избрания ФИО71 генеральным директором; о введении Быковым в заблуждение депутатов и главы администрации <данные изъяты> ФИО76; о вовлечении Быкова ФИО77 в осуществление преступного плана по завладению земельным участком за материальное вознаграждение, с получением согласия и распределением ролей, скопированы из обвинения, не подтверждены доказательствами, не согласуются между собой.

Противоречивость выводов суда, принятие им показаний, полученных в ходе предварительного расследования, указывают на возможность постороннего воздействия на судью.

В резолютивной части приговора ошибочно указан размер взятки, переданной ФИО62.

Просят приговор в части осуждения Быкова отменить и вынести оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник Фомин А.Н. повторяет ранее изложенные доводы; цитирует приговор, приводит собственный анализ его содержания.

Ссылается на положения Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Устава <данные изъяты>.

Указывает на обвинение Быкова в невыполнении обязанностей главы и аппарата администрации <данные изъяты>, которыми он наделен не был.

Поясняет, что из обвинения и материалов уголовного дела следует, что ФИО71 не был осведомлен о преступных намерениях Быкова, а значит, не мог быть его доверенным лицом.

Свидетель ФИО76 показал, что ФИО71 являлся единственным кандидатом на должность генерального директора АО «<данные изъяты>», Быков на его мнение о голосовании не влиял.

Версия следствия о том, что ФИО82 уволился из-за конфликта с Быковым, несостоятельна.

Свидетель ФИО83 охарактеризовала ФИО71 как эффективного руководителя.

Свидетели не указали на совершение Быковым незаконных действий в пользу ФИО61.

Исходя из показаний ФИО64, ФИО62 являлся не взяткодателем, а посредником.

Суду следовало критически оценить показания лиц, заключивших досудебные соглашения. Об уголовной ответственности за дачу ложных показаний эти лица были предупреждены незаконно.

Показания ФИО88 производны от показаний ФИО61.

ФИО64 необоснованно освобожден от возмещения похищенного, решение о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст. 159 УК РФ или об отказе в этом, не принято.

В апелляционной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный Быков В.В. также выражает несогласие с приговором суда.

Поясняет, что по существу этот документ является черновиком или заметками, содержит многочисленные ошибки, повторы текста.

Вину в совершении преступлений он не признает.

Подробно излагает собственные версию инкриминируемых ему событий и обстоятельств дела, согласно которой он преступлений не совершал, ФИО64 и ФИО62 оговорили его; анализ и оценку доказательств по каждому из деяний, за которые он осужден, согласующиеся с приведенными выше доводами его защитников. Обсуждает показания свидетелей, положенные в основу осуждения его по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Обращает внимание на то, что права на земельный участок он не получал.

Считает, что суд его показания, опровергающие позицию обвинения, не проверил, необоснованно скопировал обвинение.

Просит приговор отменить, оправдать его по предъявленному обвинению.

В возражениях на апелляционное представление государственных обвинителей защитник Фомин А.Н. считает изложенную в нем позицию необъективной.

Ссылается на положения ст. 8.1, ч. 3 ст. 14 УПК РФ, судебную практику Конституционного Суда РФ по вопросу определения подсудности разрешения вопросов проведения оперативно-розыскных мероприятий по правилам, предусмотренным уголовно-процессуальным законом.

Приводит собственный анализ обвинения, а также материалов и обстоятельств уголовного дела и доводов представления.

Указывает на недоказанность вины Быкова и отсутствие оснований для постановления в отношении него обвинительного приговора, возможность поиска компромисса со стороной обвинения обсуждением ст. ст. 285, 286 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, прокуроры Жуйков Е.А., Бочков О.В., доводы апелляционных жалоб не поддержали, просили отменить обжалованный приговор.

Осужденный Быков В.В., защитники Фомин А.Н., Коротких Е.В. настаивали на необходимости вынесения по уголовному делу оправдательного приговора.

Быков В.В. сообщил, что его вина ничем не подтверждена, уголовное дело надумано и является заказным. Его преследуют из мести, в течение длительного времени оказывается негативное влияние на его семью.

Следователь и средства массовой информации, начиная со стадии предварительного расследования уголовного дела, при отсутствии доказательств, основываясь на слухах, необоснованно формируют его негативный образ. Суд находится под давлением, что подтверждается переносом оглашения приговора на более позднюю дату.

Ссылаясь на положения Федерального закона № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления», Закона Кировской области № 292 «Об органах местного самоуправления», Устава <данные изъяты>, Регламентов <данные изъяты> городской Думы и администрации <данные изъяты>, настаивал на том, что полномочиями, использование которых ему инкриминируется, не располагал.

Свидетель ФИО64 дала против него показания после того, как в отношении нее возбудили уголовное дело. Показания свидетелей ФИО95, ФИО76 и ФИО97 о том, что причиной случившегося является лоббирование им интересов ООО «<данные изъяты>», одинаковы. ФИО97 на заседаниях Думы не присутствовал и был допрошен в местах лишения свободы.

Показания указанных и иных свидетелей обвинения недостоверны, поскольку, с учетом действующей нормативной базы, определявшей его полномочия, он не мог повлиять на принятие указанных в обвинении и приговоре решений, принудить кого-либо к выполнению его указаний.

Протокол допроса свидетеля ФИО99 фальсифицирован, соответствующее следственное действие проведено неправильно.

Защитник Коротких Е.В. указала на необоснованность установления судом обстоятельств получения взятки от ФИО61, связанных с ними деяний Быкова, полагая, что они не только не имеют подтверждения, но и опровергаются материалами дела.

Анализируя представленные суду доказательства и обстоятельства дела, пояснила, что суд не указал, какие именно, на чем основанные полномочия использовал Быков за взятку; в чем выразилось воздействие Быкова на других лиц, его способствование непроведению проверок и обеспечению оплаты топлива. Нормативно обоснованной возможности влиять на указанные в обвинении и приговоре обстоятельства, Быков не имел.

Для осуждения Быкова по ч. 4 ст. 159 УК РФ, следовало доказать, что умысел на приобретение права собственности на земельный участок возник до регистрации права на него за ООО «<данные изъяты>». Данное обстоятельство, а также убеждение и обман Быковым депутатов <данные изъяты> городской Думы, ничем не подтверждены. Депутаты в зависимости от Быкова не находились; показали, что не считают себя введенными в заблуждение. То, что Быков заверил ФИО100 в необходимости передачи земельного участка в собственность ООО «<данные изъяты>» без аукциона, ни первый, ни второй из них не подтвердили. Показания свидетеля ФИО101 не согласуются с обвинением и полномочиями Быкова, получили неправильную оценку суда. Под строительством жилья на земельном участке, согласно показаниям ФИО77 и ФИО103, следовало понимать не возведение жилых домов, а строительство общежития и гостиницы. Решения судов подтверждают правильность совершения сделок по отчуждению земельного участка, снижения арендной платы за него, но оставлены при постановлении приговора без внимания.

Обстоятельства, получения взятки от ФИО62, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, изложены в приговоре дважды, в одном из случаев - в полном соответствии с текстом обвинения. При этом выводы суда о совершении данного преступления, подтверждения не нашли. Свидетель ФИО76 не подтвердил инкриминируемые Быкову обстоятельства, воздействие на него со стороны последнего отрицал, но суд эти показания не оценил и не указал причин, по которым они отвергнуты. Каким образом, на основании каких именно должностных полномочий, Быков убедил ФИО76 принять нужное решение, судом не установлено. Последний, как работник, в зависимости от Быкова не находился. Осуждение за данное преступление основано исключительно на недостаточных для этого показаниях ФИО64, которые Быков оспаривает.

Защитник Фомин А.Н., дополняя доводы апелляционных жалоб, указал, что уголовное дело носит заказной характер. В приговоре не упоминаются правовые акты, позволяющие определить действительные должностные полномочия Быкова и исключающие использование им своего служебного положения.

Показания свидетелей, принятые судом во внимание, не подтверждены какими-либо документами. ФИО62, согласно показаниям ФИО64, передал ему для Быкова деньги, принадлежащие третьему лицу, а значит, взяткодатель не установлен. Свидетель ФИО76 отрицает влияние на него со стороны Быкова. Не ясно, о хищении права или имущества идет речь в обвинении, выдвинутом по ч. 4 ст. 159 УК РФ. С основными свидетелями обвинения - ФИО61, ФИО62, ФИО113, ФИО114, ФИО115, были заключены досудебные соглашения; они не считаются свидетелями и заинтересованы в исходе дела, оговоре Быкова; их приговоры не имеют преюдициального значения. Сведения о получении денежных средств ФИО64 оставлены без внимания и юридической оценки, мер к их взысканию и возвращению не принято. Основания считать ФИО71 ставленником Быкова, отсутствуют. По спорным земельным отношениям имеются решения судов, которые, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, не предполагают привлечения к ответственности лиц, совершивших правомерные гражданско-правовые сделки.

Суд необоснованно принял показания, данные свидетелями в ходе предварительного следствия, и отверг то, что они сообщили в суде.

Кроме того, защитник Фомин А.Н. пояснил, что его рассуждения в возражениях на апелляционное представление относительно ст. ст. 285, 286 УК РФ носят гипотетический характер и не являются предложением об их проверке и применении, он настаивает на невиновности Быкова.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных представления и жалоб, а также приведенных выше возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства, в ходе которого Быков настаивал на своей невиновности, отрицал противоправное взаимодействие с ФИО64, ФИО61, ФИО77 и ФИО62 при обстоятельствах, изложенных в обвинении и приговоре.

Несмотря на это вина Быкова в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО62) полностью подтверждается представленными стороной обвинения и приведенными в приговоре доказательствами, получившими правильную оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При этом вопреки доводам стороны защиты, причины, по которым приняты одни и отвергнуты другие из несогласующихся между собой и имеющих значение для правильного рассмотрения уголовного дела доказательств, судом приведены.

Принимая решение об осуждении Быкова по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд обоснованно установил и учел, что, согласно показаниям свидетеля ФИО76., ООО «<данные изъяты>» был арендован земельный участок под строительство спортивных объектов.

В 2011 году этим обществом принимались меры к изменению функциональной зоны данного земельного участка для получения возможности строить на нем жилые дома.

В этот период ему было достоверно известно о том, что Быков находился в приятельских отношениях с собственником ООО «<данные изъяты>» ФИО77. От начальников <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО125 и ФИО95 он знал, что Быков лично и через начальника правового департамента ФИО101, депутата <данные изъяты> городской Думы ФИО64 сообщал о необходимости оказания содействия ООО «<данные изъяты>» в решении любых проблем.

Быков лично пояснял ему, что ООО «<данные изъяты>» намерено построить на арендованном земельном участке спортивно-оздоровительный комплекс, это вызовет положительную реакцию у жителей <данные изъяты>, улучшит общественный климат, настоятельно рекомендовал поддержать инициативу изменения функциональной зоны земельного участка, арендованного этим обществом, с предоставлением возможности жилой застройки для возведения гостиничного комплекса, в котором будут проживать спортсмены. В связи с этим он, ФИО76, решил поддержать данную инициативу и вынести ее на рассмотрение комиссии <данные изъяты> городской Думы.

В начале 2014 года ФИО125 сообщила ему о том, что решение об изменении ООО «<данные изъяты>» арендной платы за участок принять нельзя, оно не будет соответствовать решению <данные изъяты> городской Думы, сможет причинить ущерб бюджету <данные изъяты>. ФИО101 просила ее, ФИО125, подписать соответствующее постановление, ссылаясь на личную заинтересованность Быкова В.В. в лоббировании интересов ООО «<данные изъяты>».

Позднее он сообщил Быкову о незаконности решения о снижении для ООО «<данные изъяты>» арендной платы, вызвав недовольство последнего.

Все вопросы, касающиеся данного земельного участка, решались при участии Быкова. Без его поддержки изменить функциональную зону и вид разрешенного использования земли, выкупить ее по заниженной стоимости, было бы невозможно.

ФИО76 настаивал на достоверности этих показаний.

Свидетель ФИО101., показала, что в 2007 году в аренду ООО «<данные изъяты>» был предоставлен земельный участок в районе парка <данные изъяты> <адрес> для размещения спортивных сооружений.

Она присутствовала на совещании с участием Быкова, ФИО95. и ФИО136., на котором двое последних объясняли, что строить жилые дома на указанном участке нельзя.

Быков настаивал на том, что функциональная зона участка должна быть изменена для получения такой возможности.

В 2011 году от ООО «<данные изъяты>» поступило необходимое для этого заявление. От ФИО137 ей известно, что до заседания Думы, на котором решался соответствующий вопрос, состоялось собрание партии «<данные изъяты>», имевшей большинство голосов, на котором Быков убеждал депутатов принять решение в пользу ООО «<данные изъяты>». Дума приняла решение, позволяющее строить жилье на указанном участке.

В 2014-2015 годах в пользу ООО «<данные изъяты>», при поддержке Быкова, был разрешен вопрос о снижении арендной платы за указанный участок. В 2015 году ее размер уменьшен, после этого ООО «<данные изъяты>» выкупило эту территорию за 20% от ее кадастровой стоимости.

На ее предложение вернуть назначение участка в прежнее состояние, Быков ответил отказом, сославшись на наличие ранее достигнутых договоренностей с ФИО77 перспективу получения третьими лицами квартир по заниженной стоимости или продажи участка по высокой цене.

Со слов ФИО76 ей известно, что он принял решение о судьбе этого участка в результате уговоров и давления со стороны Быкова, заверившего его в том, что возводиться будут исключительно спортивные объекты и гостиница для спортсменов.

Быков пояснял ей, что в 2007 году ФИО77 взял участок в аренду с целью получения права на строительство жилья и извлечения существенного дохода, в 2011 году предложил ему, Быкову, принять участие в реализации соответствующего плана, пообещав передать часть квартир в домах, построенных на участке, по заниженной стоимости. Он с этим предложением согласился. Между ним, Быковым, и ФИО77 были распределены роли, согласно которым ФИО77 выполнял функции добросовестного арендатора, а Быков, используя служебное положение, должен был убедить управление градостроительства и архитектуры администрации в необходимости внесения изменений в генеральный план <данные изъяты>, ввести в заблуждение ФИО76 относительно целей использования участка, убедить депутатов <данные изъяты> городской Думы в необходимости голосовать в пользу ООО «<данные изъяты>», оказать этому обществу содействие в приобретении права собственности на участок.

Из показаний свидетеля ФИО95., данных ею в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции, следует, что в период с 01.03.2004 по 16.07.2020 она занимала должность <данные изъяты>.

В 2007-2008 годах ООО «<данные изъяты>» был передан в пользование участок, прилегающий к парку <данные изъяты>

Позднее этим обществом, при участии и поддержке Быкова, в том числе по его поручениям, решались вопросы, связанные с изменением назначения данного участка, для получения возможности строительства на нем жилых домов.

Быков требовал объяснения по поводу невыполнения пожеланий директора ООО «<данные изъяты>», в ее присутствии заявлял о необходимости предоставления преимуществ этому обществу перед другой организацией по вопросу о возможности строительства жилья на участке.

Из показаний свидетеля ФИО125., данных ею в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции, следует, что ФИО101., ссылалась на Быкова, поясняла, что последний оказывал содействие при принятии решений в отношении ООО «<данные изъяты>».

Все заявления и обращения ООО «<данные изъяты>» по указанию Быкова должны были рассматриваться в кратчайшие сроки и исключительно в пользу этого общества.

От действующего на тот момент начальника правового департамента администрации <данные изъяты> ей неоднократно поступали предупреждения о необходимости внимательного отношения к ООО «<данные изъяты>» и его директору ФИО103, поскольку при принятии решения, противоречащего интересам этого общества, Быков мог использовать свое служебное положение для создания им проблем.

Данные предупреждения она и ее подчиненные воспринимали реально, поскольку Быков возглавлял законодательный орган <данные изъяты> и, в связи с этим, имел реальную возможность негативно воздействовать на них.

Свидетель ФИО137., суду первой инстанции показала, что она являлась депутатом <данные изъяты> городской Думы со второго по шестой созывы от партии «<данные изъяты>». В 2011 году на рассмотрение <данные изъяты> городской Думы было вынесено решение об изменении функциональной зоны участка на территории парка <данные изъяты>. Было необходимо изменить функциональную зону, так как хотели построить спортивные объекты, которых не было в этом районе, облагородить данную территорию. Территория не использовалась надлежащим образом, являлась пустырем. Перед каждым заседанием <данные изъяты> городской Думы проходили собрания фракции партии «<данные изъяты>», на которых обсуждались вопросы, подлежащие разрешению на заседаниях <данные изъяты> городской Думы. В четвертом созыве партия «<данные изъяты>» обладала большинством голосов. Указанный вопрос также рассматривался на собрании фракции. При этом Быков убеждал присутствующих в необходимости изменения зоны участка для благоустройства пустыря, утверждал, что будут построены корты и многофункциональные спортивные здания. Перед заседанием им был выдан пакет документов, не содержавших сведений о планировании жилищного строительства. Большинством голосов было принято решение о смене зон.

Из показаний свидетеля ФИО149., данных им при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, следует, что он являлся депутатом городской Думы четвертого созыва, с 2011 по 2012 годы.

В 2011 году, по сигналу избирателей, он выяснял причины рубки деревьев в парке <данные изъяты> <адрес>. В связи с этим ФИО77 назначил ему встречу, в ходе которой за перспективу получения материальных благ и поддержки в карьерном росте, предлагал не вмешиваться в ситуацию с земельным участком, утверждал, что на нем будут построены спортивные объекты и жилые дома.

Позднее Быков, угрожая проблемами с работой и карьерой, требовал от него не вмешиваться в вопрос застройки указанного участка.

Из показаний свидетеля ФИО151., данных им в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции, следует, что он являлся депутатом четвертого и пятого созывов от партии «<данные изъяты>». Быков В.В. в этот период был председателем <данные изъяты> городской Думы.

На заседаниях фракции депутатами и лидерами партии, в том числе Быковым, обсуждались вопросы, которые при предстоящем голосовании депутатов в Думе могли вызвать повышенный общественный резонанс или спорные вопросы, разрабатывалось готовое решение для консолидированного голосования.

В конце четвертого созыва обсуждались вопросы внесения изменений в генеральный план по территории парка <данные изъяты>

Утром 21.12.2011 года состоялось заседание фракции партии «<данные изъяты>», на котором депутатам - членам партии «<данные изъяты>», в том числе и ему, было предложено в обязательном порядке проголосовать за изменение назначения участка, арендованного ООО «<данные изъяты>».

При этом Быков, рекомендуя проголосовать таким образом, заверил депутатов в том, что на участке планируется возвести спортивно-оздоровительный комплекс.

Свидетель ФИО97. показал, что с 2007 по 2012 года являлся депутатом <данные изъяты> городской Думы.

В 2011 году Быков перед голосованием в указанном органе власти, убеждал депутатов в необходимости изменить назначение земельного участка в парке <данные изъяты> для привлечения инвесторов, возведения на нем спортивных и социальных объектов. Депутаты доверяли мнению Быкова, в большинстве своем суть вопроса не понимали. На следующий день депутаты проголосовали за внесение в генеральный план необходимых изменений.

Из оглашенных в суде первой инстанции и принятых судом во внимание показаний свидетеля ФИО77 следует, что он, в 2011 году решил приобрести право собственности на земельный участок, арендованный ООО «<данные изъяты>», для возведения на нем жилых домов, для увеличения инвестиционной привлекательности соответствующей территории. Осуществляя задуманное, сообщал Быкову, с которым находился в приятельских отношениях, о сложностях получения разрешения на такое строительство, о необъективно высокой арендной плате за участок и, при поддержке последнего успешно решал возникавшие проблемы, в том числе, несмотря на возражения ФИО125.

Вывод суда о том, что на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Быков являлся должностным лицом, сторонами не оспаривается, его правильность подтверждена материалами уголовного дела и сомнений не вызывает.

Приведенные выше показания свидетелей полностью согласуются с другими положенными в основу приговора доказательствами, объективного опровержения не имеют.

Их содержание бесспорно подтверждает, что на момент оформления права собственности ООО «<данные изъяты>» на земельный участок, Быков и ФИО77 на только приняли решение совершить преступление, но и приступили к его реализации; Быков, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, использовал свое служебное положение, без которого не смог бы оказать запланированное воздействие на сотрудников администрации <данные изъяты> и депутатов <данные изъяты> городской Думы, обмануть их и ввести в заблуждение, злоупотребляя доверием, для осуществления преступных намерений.

Быков и ФИО77 при изложенных в приговоре обстоятельствах действовали, осуществляя достигнутую между ними договоренность, совместно и согласованно, их усилия по выполнению выработанного плана в совокупности привели к наступлению установленного судом преступного результата.

Мнение отдельных депутатов <данные изъяты> городской Думы о том, что Быков влияния на них не оказал, при приведенных в приговоре и настоящем определении доказательствах его воздействия на группу депутатов от партии «<данные изъяты>», правильность установления судом фактических обстоятельств уголовного дела под сомнение не ставит.

Неподтверждение Быковым и ФИО100 того, что первый из них заверил второго в необходимости и законности передачи земельного участка в собственность ООО «<данные изъяты>» существенным образом на доказанность вины Быкова в совершении рассматриваемого преступления не влияет. Как видно из показаний ФИО100, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных и подтвержденных им в суде первой инстанции, информацию такого рода до него довели ФИО101 и ФИО160, дополнительно пояснившие, что выбора у него нет, а позднее Быков подтвердил ему, что в данном случае нужно выполнять требования закона.

Следовательно, доводы сторон о необоснованности корректировки судом круга служебных полномочий Быкова и невозможности совершить преступление с их использованием, законность и обоснованность осуждения Быкова за данное преступление, не ставят.

В то же время нормы, в силу которых Быков являлся должностным лицом и имел такие полномочия, в обвинении и приговоре приведены, исследование полномочий других должностных лиц для правильного рассмотрения уголовного дела не требовалось.

При изложенных в приговоре сведениях о преступлении, подтверждение судами законности и обоснованности отдельных решений, принятых в отношении земельного участка и арендной платы за него, на правильность выводов суда об обстоятельствах совершения данного преступления не влияет.

Данные о личности свидетеля ФИО101; подтверждающие ее участие в разрешении вопросов, связанных с определением судьбы указанного выше земельного участка; о возбуждении в отношении нее уголовного дела, прийти к выводу о том, что она оговорила Быкова в совершении рассматриваемого преступления, не позволяют.

Получить сведения о положительном результате голосования депутатов по вопросу о внесении изменений в генеральный план, свидетель ФИО97 мог не участвуя в заседании Думы. При этом сторона защиты указанный им результат не оспаривает; данных, исключающих достоверность его показаний, материалы уголовного дела не содержат.

Соответственно ссылки стороны защиты на необоснованность обвинения Быкова в совершении данного преступления, несостоятельны. Суд, фактические обстоятельства уголовного дела в рассматриваемой части установил, действия Быкова квалифицировал по ч. 4 ст. 159 УК РФ, верно.

Возможность распорядиться похищенным имуществом, Быков и ФИО77 получили путем оформления права на земельный участок на ООО «<данные изъяты>». В приговоре на это указано.

Наделение Быкова лично правом на земельный участок для произведенной судом юридической оценки его действий не требовалось.

Стоимость земельного участка определена заключением экспертизы, правильность проведения и выводов которой сомнений не вызывают.

Сведения о служебном положении Быкова, необходимые и достаточные для квалификации его действий, в приговоре приведены.

Существенных нарушений, касающихся рассмотрения уголовного дела в данной части, судом не допущено.

Принимая решение об осуждении Быкова по ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО62), суд обоснованно установил и учел, что, согласно показаниям свидетеля ФИО64., полученным в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции, в июне 2011 года ФИО62. сообщил ему о необходимости получения программного обеспечения от ООО «<данные изъяты>», в то время как ФИО76 предлагает другого поставщика. Просил решить с привлечением Быкова данный вопрос в его, ФИО62, пользу, предложив за это 1500000 рублей.

Быков с этим предложением согласился, определив ему, ФИО64, роль посредника. Спустя некоторое время, он, ФИО64, получил указанную сумму от ФИО62 и передал ее Быкову за то, чтобы он договорился с ФИО76 о принятии решения в пользу ООО «<данные изъяты>».

В августе-сентябре 2011 года Быков дал ФИО76 соответствующее указание, которое было исполнено.

В сентябре 2011 года в Думе состоялось голосование в пользу указанного общества.

Из показаний, данных в суде первой инстанции свидетелем ФИО62., следует, что в 2010 году он убеждал ФИО76 в целесообразности приобретения программного обеспечения ООО «<данные изъяты>», но тот предлагал другого поставщика.

В связи с этим он, ФИО62, договорился с ФИО64 за 1500000 рублей об урегулировании разногласий с ФИО76 в свою пользу путем привлечения Быкова, в августе-сентябре 2011 года, передал для него, Быкова, через ФИО64 собственные денежные средства в указанной сумме.

Позднее ФИО64 сообщил, что передал деньги Быкову, поставленный им вопрос разрешен положительно.

Свидетель ФИО114. в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции показал, что ФИО62 настаивал на заключении договора с ООО «<данные изъяты>», ФИО76 против этого возражал. Летом 2011 года ФИО62 сообщил ему, что решит вопрос через Быкова.

В один из дней июля-августа 2011 года ФИО62 показывал ему деньги, поясняя, что их сумма составляет 1500000 рублей, они получены от подконтрольных фирм, ФИО62 повезет их ФИО64 для передачи Быкову. За это Быков поручит ФИО76 заключить договор с ООО «<данные изъяты>». Позднее ФИО62 сообщил о передаче денежных средств адресату.

Согласно показаниям свидетеля ФИО76, данным им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в 2011 году решался вопрос о поставках оборудования для электронной оплаты проезда в общественном транспорте, который прорабатывал ФИО62, настаивая на взаимодействии с ООО «<данные изъяты>». Другой поставщик предлагал лучшие условия, меньшую цену, в связи с этим он, ФИО76, не соглашался с мнением ФИО62.

В июле-августе 2011 года Быков сообщил, что принял решение, соответствующее позиции ФИО62.

В силу должностного положения Быкова, он расценил указание Быкова как обязательное и более другого поставщика не предлагал.

Эти показания полностью согласуются между собой и с другими положенными в основу приговора доказательствами, ничем не опровергнуты.

То, что Быков не был задержан при совершении данного преступления «с поличным», о его невиновности бесспорным образом не свидетельствует.

Вопреки доводам стороны защиты, основания считать, что ФИО62 передавал Быкову через ФИО64 денежные средства третьих лиц и взяткодателем не являлся, отсутствуют.

Объективных данных, позволяющих прийти к выводу о недостоверности показаний свидетеля ФИО64, о том, что он оговорил Быкова, в том числе желая избежать уголовной ответственности, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Ссылки стороны защиты на нерассмотрение в отношении ФИО64 вопросов о привлечении к уголовной ответственности и возвращении незаконно полученных денежных средств, ни сами по себе, ни в совокупности с содержанием представленных суду доказательств, правдивость данных им показаний под сомнение не ставят.

В то же время к числу должностных лиц суд отнес Быкова обоснованно, необходимые для этого сведения в обвинении и приговоре приведены.

То, что Быков, как должностное лицо и в силу своего должностного положения, используя возможности своей должности, за денежное вознаграждение, в пользу представляемых ФИО62 лиц, оказал влияние на другое должностное лицо - ФИО76, суд установил правильно.

Корректировка судом круга должностных полномочий Быкова и объема действий, выполненных им за взятку, на правильность юридической оценки его действий в рассматриваемой части не влияют.

Денежные средства в качестве взятки, ФИО62 передал Быкову через посредника, роль которого выполнял ФИО64.

Взятка в виде денег, полученная Быковым и составляющая 1500000 рублей, бесспорно образует особо крупный размер.

Соответственно, в этой части обвинения, суд фактические обстоятельства уголовного дела установил, действия Быкова квалифицировал по ч. 6 ст. 290 УК РФ, верно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при осуждении Быкова за данное преступление не допущено.

В то же время, как видно из текста приговора и обоснованно указано сторонами, обстоятельства совершения рассматриваемого преступления приведены судом дважды; осуждая Быкова за данное преступление, суд верно установил размер взятки, составляющий 1500000 рублей, но явно ошибочно указал его в резолютивной части приговора в случае, когда необходимость ссылаться на него отсутствовала.

При этом вариант, приведенный первым, полностью согласуется с изменениями обвинения, улучшающими положение Быкова которые убедительно аргументированы судом и при апелляционном обжаловании приговора не оспариваются.

Второй вариант, изложенный со второго абзаца страницы 113 по второй абзац страницы 117 приговора, соответствует обвинению. Его наличие в приговоре с выводами суда не согласуется, объясняется исключительно технической ошибкой, допущенной судом при изготовлении приговора с применением компьютера.

Следовательно, повторное описание обстоятельств совершения рассматриваемого преступления на указанных выше страницах, из описательно-мотивировочной части, а также указание на размер взятки, полученной от ФИО62 из резолютивной части приговора, следует исключить.

Объективных данных, свидетельствующих об оказании на суд какого-либо неправомерного воздействия, повлиявшего, или способного повлиять на исход дела; о заказном характере уголовного дела и фальсификации его материалов, в том числе из мести, суду апелляционной инстанции не представлено, противоречий, указывающих на такое воздействие, обжалованный приговор не содержит.

Ссылка Быкова на негативное влияние расследования и рассмотрения судом данного уголовного дела, решающим образом на законность и обоснованность обжалованного приговора не влияет.

Согласно требованиям ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора суд обязан привести не только существо предъявленного обвинения, но и обстоятельства уголовного дела, установленные в ходе судебного разбирательства.

Положениями ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ предусмотрено, что указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

Несмотря на это, суд не учел содержащееся в апелляционном определении Кировского областного суда от 22.06.2022 года указание на искажение в приговоре и, как следствие, оставление без внимания, показаний ФИО61 и ФИО64, пояснивших, что инициатива извлечения выгоды из поставок топлива в АО «<данные изъяты>» исходила не от ФИО61, а от Быкова, поручившего ФИО61 разработать способ хищения, затем поддержавшего предложенную последним схему поставки низкокачественного, не соответствующего условиям договора, топлива.

В то же время полная и правильная оценка показаний свидетелей ФИО61 и ФИО64 способна существенным образом повлиять на выводы суда о возможности квалификации действий Быкова по ч. 6 ст. 290 УК РФ (обвинение в получении взятки от ФИО61), ч. 5 ст. 33, ч. 7 ст. 159 УК РФ, поскольку инкриминируемые ему обстоятельства совершения данных преступлений в значительной части совпадают.

Оправдывая Быкова по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 7 ст. 159 УК РФ, суд повторно допустил нарушение уголовно-процессуального закона, ранее выявленное судом апелляционной инстанции и послужившее основанием для отмены предыдущего приговора, постановленного по данному уголовному делу, изложив обстоятельства совершения этого преступления, указанные в обвинении и не приведя сведений о содеянном, установленных в ходе судебного разбирательства.

Такая конструкция приговора лишила суд первой инстанции возможности сделать выводы о доказанности обвинения, а суды вышестоящих инстанций проверить законность и обоснованность приговора в рассматриваемой части.

Кроме того, проверяя законность и обоснованность обвинения Быкова по данной статье, суд изложил на страницах приговора 180, 181 и 197 три блока информации под отдельными заголовками, которые не позволяют бесспорно и однозначно оценить их содержание, что также препятствует объективной проверке приговора судом апелляционной инстанции.

В таком случае соответствующие указанным нарушениям доводы сторон о необходимости отмены приговора, заслуживают внимания.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона существенны. Устранить их самостоятельно, апелляционная инстанция не вправе, поскольку это приведет к недопустимой подмене инстанционности рассмотрения уголовного дела.

В апелляционном представлении государственных обвинителей поставлен вопрос о незаконности и необоснованности оправдания Быкова, следовательно, препятствия к отмене решения, принятого судом по обвинению его по ч. 5 ст. 33, ч. 7 ст. 159 УК РФ, отсутствуют.

Приговор необходимо изменить по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, отменив его в части осуждения Быкова по ч. 6 ст. 290 УК РФ (обвинение в получении взятки от ФИО61 и оправдания его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 7 ст. 159 УК РФ, в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в тот же суд в ином составе суда.

Быкова следует считать осужденным за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО62.).

В связи с частичной отменой приговора по приведенным выше причинам процессуального характера, доводы сторон о несогласии с обвинением, оценкой доказательств и выводами суда в соответствующей части, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

При назначении Быкову наказаний, суд учел требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, характер, степень тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на осужденного и условия жизни его семьи, а также их материальное положение.

Согласно материалам уголовного дела, судом установлено, что Быков В.В. не судим, характеризуется с мест службы и работы положительно, проходил военную службу, является генерал-майором запаса, участником боевых действий, неоднократно поощрялся, имеет государственные награды.

На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих Быкову наказание за каждое из совершенных преступлений, суд установил и в полной мере учел: наличие у Быкова <данные изъяты>, его пожилой возраст, <данные изъяты> инвалидности его супруги.

Обстоятельства, отягчающие Быкову наказание, отсутствуют.

Соответственно данные, влияющие на наказание, судом во внимание приняты.

Выводы суда о неприменении в отношении Быкова положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначении основных наказаний по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО62) и дополнительных наказаний за последнее из указанных преступлений, данным о его личности, содеянному и требованиям уголовного закона, соответствуют, аргументированы судом убедительно.

По смыслу уголовного закона, уменьшение судом числа указанных в обвинении служебных функций и полномочий, назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, не препятствует.

С учетом изложенного выше, наказания, назначенные Быкову за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО62), несправедливыми вследствие чрезмерной суровости, не являются.

При этом, в связи с отменой приговора в части осуждения Быкова по ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО61), ему следует назначить наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ, в меньшем, чем ранее, размере.

Вид исправительного учреждения определен Быкову в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Соответственно, в части осуждения Быкова ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО62), приговор отмене не подлежит, оснований для его оправдания по доводам стороны защиты не имеется.

Апелляционное представление государственных обвинителей, апелляционные жалобы осужденного и его защитников следует удовлетворить частично.

В связи со вступлением в законную силу приговора с осуждением Быкова к реальному лишению свободы, необходимость в разрешении вопроса о применении к нему меры пресечения, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 16 февраля 2023 года в отношении осужденного Быкова В.В. изменить:

- отменить этот приговор в части осуждения Быкова В.В. по ч. 6 ст. 290 УК РФ (обвинение в получении взятки от ФИО61.), оправдания Быкова В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 7 ст. 159 УК РФ, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в тот же суд в ином составе суда,

- исключить из описательно-мотивировочной части этого приговора описание обстоятельств, связанных с получением взятки от ФИО62., изложенное со второго абзаца страницы 113 по второй абзац страницы 117,

- исключить из резолютивной части этого приговора указание размера взятки, полученной от ФИО62..

Считать Быкова В.В. осужденным за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО62

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО62.), путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Быкову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, составляющем 3000000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года.

В остальной части оставить этот приговор без изменения.

Апелляционное представление государственных обвинителей, апелляционные жалобы осужденного и его защитников удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

В случае принесения представления либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 22 - 827

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 10 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситчихина Н.В.,

судей Ждановой Л.В., Смолина С.В.,

при секретаре Моняковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственных обвинителей Бочкова О.В., Жердевой И.Н., Егорушкиной Е.В., Жуйкова Е.А., апелляционным жалобам защитников - адвокатов Фомина А.Н., Коротких Е.В., осужденного Быкова В.В. и дополнительным апелляционным жалобам защитника - адвоката Фомина А.Н., осужденного Быкова В.В. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 16 февраля 2023 года, которым

Быков В.В., родившийся <дата> года в <данные изъяты>, не судимый,

осужден по:

- ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО61.) к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере двукратной суммы взятки в сумме 15600000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 2 года,

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

- ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО62.) к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере двукратной суммы взятки в сумме 3 000000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Быкову В.В. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, со штрафом в размере 17 000000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 3 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 7 ст. 159 УК РФ, Быков В.В. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Выслушав доклад судьи Ситчихина Н.В.; выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быков В.В. осужден за совершение:

- получения взятки в виде денег через посредника, в особо крупном размере им, как должностным лицом, главой органа местного самоуправления, за совершение незаконных действий и незаконного бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, которым он может способствовать в силу должностного положения,

- совершение мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере,

- получение взятки в виде денег в особо крупном размере им, как должностным лицом, через посредника, за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, которым он в силу должностного положения мог способствовать.

Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, Быков В.В. оправдан по обвинению в совершении пособничества в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.

В апелляционном представлении государственные обвинители Бочков О.В., Жердева И.Н., Егорушкина Е.В., Жуйков Е.А. считают приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а также несправедливостью назначенного наказания, ввиду его чрезмерной мягкости.

Поясняют, что судом не соблюдены положения ст. ст. 297, 307 УПК РФ, п. п. 1, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Быков признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки от ФИО62

При этом суд изложил два различных варианта обстоятельств совершения данного преступления, что свидетельствует о противоречивости, неконкретности и неясности приговора.

Первый из этих вариантов, в отличие от второго, не содержит указаний на то, что Быков получил взятку за совершение действий, входящих в его служебные полномочия и ссылки на положения Устава города <данные изъяты>, регламент <данные изъяты> городской Думы.

<данные изъяты> в первом случае пришел к выводу об осуществлении Быковым функций представителя законодательной власти и выполнении им организационно-распорядительных функций в органе местного самоуправления, а во втором о выполнении им и административно-хозяйственных функций в органе местного самоуправления, наделении его распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями. Описание соответствующих признаков на стр. 115 приговора противоречит дальнейшим выводам суда о недоказанности части обвинения.

О том, что Быков, ФИО62 и ФИО64 достигли договоренности, касающейся совершения действий по обеспечению финансирования проекта, входящих в полномочия осужденного, суд в первом случае не указал, но сослался на это обстоятельство во втором. Аналогичные противоречия содержит описание действий, которые должен был совершить Быков за взятку. Второе описание рассматриваемого деяния дополнительно к первому включает сведения о действиях Быкова по обеспечению принятия Думой решений о согласовании привлечения заемных средств.

В нарушение требований ст. 8.1, 17 УПК РФ, после изложения обстоятельств совершения деяния, квалифицированного обвинением по ч. 5 ст. 33, ч. 7 ст. 159 УК РФ, судом приведены рассуждения, очевидно имеющие вспомогательный характер, в том числе заимствованные из ранее постановленного и отмененного приговора по настоящему уголовному делу.

Оправдывая Быкова по ч. 5 ст. 33, ч. 7 ст. 159 УК РФ, не оценив должным образом совокупность доказательств, игнорируя положения ст. ст. 87, 88, 305 УПК РФ, суд пришел к выводам о том, что разработал, избрал способ и механизм совершения преступления, ФИО61; оказание Быковым содействия советами относительно способа хищения денежных средств АО «<данные изъяты>», подтверждения не нашло.

В то же время действия Быкова, квалифицированные обвинением по ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО61) и ч. 5 ст. 33, ч. 7 ст. 159 УК РФ, тождественными не являются, образуют реальную совокупность преступлений.

При описании преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО61) суд указал, что Быков, являясь главой органа местного самоуправления, через посредника, получил деньги в особо крупном размере за совершение незаконных действий и бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, которым он мог способствовать в силу должностного положения.

При этом государственный обвинитель поддержал обвинение Быкова в незаконном бездействии за взятку, которое выразилось в обеспечении непринятия мер реагирования со стороны должностных лиц администрации <данные изъяты> и иных муниципальных служащих, в случае выявления фактов поставки топлива, не соответствующего условиям договоров, но суд существо такого бездействия и мотивы признания его недоказанным и подлежащим исключению, не привел.

Необоснованное оправдание Быкова по ч. 5 ст. 33, ч. 7 ст. 159 УК РФ привело к назначению ему наказания, являющегося несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Принимая решение о виновности Быкова в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд исключил из объема обвинения выполнение им административно-хозяйственных полномочий и функций представителя власти, но при назначении дополнительного наказания лишил его права занимать должности, связанные с осуществлением этих функций и полномочий.

В резолютивной части приговора, осуждая Быкова В.В. за получение взятки от ФИО62, суд указал ее сумму 7800000 рублей, вместо 1500000 рублей.

Просят приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда; меру пресечения Быкову изменить на запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе защитники - адвокаты Фомин А.Н. и Коротких Е.В. выражают несогласие с приговором суда.

Поясняют, что при его вынесении нарушены положения Конституции РФ о равенстве граждан перед законом. По уголовному делу Быкова, являвшегося главой города, применено доказательство, которое было признано недопустимым в отношении рядового гражданина, поскольку разрешение на проведение ОРМ «Наблюдение», в ходе которого получена аудиозапись разговора между Быковым и ФИО64, дано 09.09.2019 года с нарушением подсудности и без изменения ее в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

В то же время, аналогичная аудиозапись беседы ФИО64 с ФИО71 признана другим судом, по иному уголовному делу, недопустимым доказательством.

В основу решения по взяткам суд положил показания ФИО64 и лица, заключившего досудебное соглашение, желающих избежать уголовной ответственности.

О передаче взяток Быкову сообщил исключительно ФИО64, других прямых доказательств не имеется.

Текстовая распечатка аудиозаписи разговора Быкова и ФИО64 изготовлена следователем без привлечения специалиста. Эта запись в суде не исследована, неразборчива, сведений о передаче денежных средств не содержит. Быков участие в разговоре оспаривает, а принадлежность ему одного из зафиксированных голосов путем назначения экспертизы, в том числе в ходе судебного разбирательства, не проверена.

Выводы о получении Быковым взятки в сумме 7800000 рублей, суд обосновал показаниями свидетеля Кулябина, которые он дал на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства не подтвердил, оспаривая содержание протокола допроса.

Суд использовал соответствующие аудиозапись и протокол допроса, возложив на себя обязанности органа обвинения.

Выводы суда, в том числе об обеспечении Быковым избрания ФИО71 генеральным директором; о введении Быковым в заблуждение депутатов и главы администрации <данные изъяты> ФИО76; о вовлечении Быкова ФИО77 в осуществление преступного плана по завладению земельным участком за материальное вознаграждение, с получением согласия и распределением ролей, скопированы из обвинения, не подтверждены доказательствами, не согласуются между собой.

Противоречивость выводов суда, принятие им показаний, полученных в ходе предварительного расследования, указывают на возможность постороннего воздействия на судью.

В резолютивной части приговора ошибочно указан размер взятки, переданной ФИО62.

Просят приговор в части осуждения Быкова отменить и вынести оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник Фомин А.Н. повторяет ранее изложенные доводы; цитирует приговор, приводит собственный анализ его содержания.

Ссылается на положения Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Устава <данные изъяты>.

Указывает на обвинение Быкова в невыполнении обязанностей главы и аппарата администрации <данные изъяты>, которыми он наделен не был.

Поясняет, что из обвинения и материалов уголовного дела следует, что ФИО71 не был осведомлен о преступных намерениях Быкова, а значит, не мог быть его доверенным лицом.

Свидетель ФИО76 показал, что ФИО71 являлся единственным кандидатом на должность генерального директора АО «<данные изъяты>», Быков на его мнение о голосовании не влиял.

Версия следствия о том, что ФИО82 уволился из-за конфликта с Быковым, несостоятельна.

Свидетель ФИО83 охарактеризовала ФИО71 как эффективного руководителя.

Свидетели не указали на совершение Быковым незаконных действий в пользу ФИО61.

Исходя из показаний ФИО64, ФИО62 являлся не взяткодателем, а посредником.

Суду следовало критически оценить показания лиц, заключивших досудебные соглашения. Об уголовной ответственности за дачу ложных показаний эти лица были предупреждены незаконно.

Показания ФИО88 производны от показаний ФИО61.

ФИО64 необоснованно освобожден от возмещения похищенного, решение о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст. 159 УК РФ или об отказе в этом, не принято.

В апелляционной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный Быков В.В. также выражает несогласие с приговором суда.

Поясняет, что по существу этот документ является черновиком или заметками, содержит многочисленные ошибки, повторы текста.

Вину в совершении преступлений он не признает.

Подробно излагает собственные версию инкриминируемых ему событий и обстоятельств дела, согласно которой он преступлений не совершал, ФИО64 и ФИО62 оговорили его; анализ и оценку доказательств по каждому из деяний, за которые он осужден, согласующиеся с приведенными выше доводами его защитников. Обсуждает показания свидетелей, положенные в основу осуждения его по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Обращает внимание на то, что права на земельный участок он не получал.

Считает, что суд его показания, опровергающие позицию обвинения, не проверил, необоснованно скопировал обвинение.

Просит приговор отменить, оправдать его по предъявленному обвинению.

В возражениях на апелляционное представление государственных обвинителей защитник Фомин А.Н. считает изложенную в нем позицию необъективной.

Ссылается на положения ст. 8.1, ч. 3 ст. 14 УПК РФ, судебную практику Конституционного Суда РФ по вопросу определения подсудности разрешения вопросов проведения оперативно-розыскных мероприятий по правилам, предусмотренным уголовно-процессуальным законом.

Приводит собственный анализ обвинения, а также материалов и обстоятельств уголовного дела и доводов представления.

Указывает на недоказанность вины Быкова и отсутствие оснований для постановления в отношении него обвинительного приговора, возможность поиска компромисса со стороной обвинения обсуждением ст. ст. 285, 286 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, прокуроры Жуйков Е.А., Бочков О.В., доводы апелляционных жалоб не поддержали, просили отменить обжалованный приговор.

Осужденный Быков В.В., защитники Фомин А.Н., Коротких Е.В. настаивали на необходимости вынесения по уголовному делу оправдательного приговора.

Быков В.В. сообщил, что его вина ничем не подтверждена, уголовное дело надумано и является заказным. Его преследуют из мести, в течение длительного времени оказывается негативное влияние на его семью.

Следователь и средства массовой информации, начиная со стадии предварительного расследования уголовного дела, при отсутствии доказательств, основываясь на слухах, необоснованно формируют его негативный образ. Суд находится под давлением, что подтверждается переносом оглашения приговора на более позднюю дату.

Ссылаясь на положения Федерального закона № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления», Закона Кировской области № 292 «Об органах местного самоуправления», Устава <данные изъяты>, Регламентов <данные изъяты> городской Думы и администрации <данные изъяты>, настаивал на том, что полномочиями, использование которых ему инкриминируется, не располагал.

Свидетель ФИО64 дала против него показания после того, как в отношении нее возбудили уголовное дело. Показания свидетелей ФИО95, ФИО76 и ФИО97 о том, что причиной случившегося является лоббирование им интересов ООО «<данные изъяты>», одинаковы. ФИО97 на заседаниях Думы не присутствовал и был допрошен в местах лишения свободы.

Показания указанных и иных свидетелей обвинения недостоверны, поскольку, с учетом действующей нормативной базы, определявшей его полномочия, он не мог повлиять на принятие указанных в обвинении и приговоре решений, принудить кого-либо к выполнению его указаний.

Протокол допроса свидетеля ФИО99 фальсифицирован, соответствующее следственное действие проведено неправильно.

Защитник Коротких Е.В. указала на необоснованность установления судом обстоятельств получения взятки от ФИО61, связанных с ними деяний Быкова, полагая, что они не только не имеют подтверждения, но и опровергаются материалами дела.

Анализируя представленные суду доказательства и обстоятельства дела, пояснила, что суд не указал, какие именно, на чем основанные полномочия использовал Быков за взятку; в чем выразилось воздействие Быкова на других лиц, его способствование непроведению проверок и обеспечению оплаты топлива. Нормативно обоснованной возможности влиять на указанные в обвинении и приговоре обстоятельства, Быков не имел.

Для осуждения Быкова по ч. 4 ст. 159 УК РФ, следовало доказать, что умысел на приобретение права собственности на земельный участок возник до регистрации права на него за ООО «<данные изъяты>». Данное обстоятельство, а также убеждение и обман Быковым депутатов <данные изъяты> городской Думы, ничем не подтверждены. Депутаты в зависимости от Быкова не находились; показали, что не считают себя введенными в заблуждение. То, что Быков заверил ФИО100 в необходимости передачи земельного участка в собственность ООО «<данные изъяты>» без аукциона, ни первый, ни второй из них не подтвердили. Показания свидетеля ФИО101 не согласуются с обвинением и полномочиями Быкова, получили неправильную оценку суда. Под строительством жилья на земельном участке, согласно показаниям ФИО77 и ФИО103, следовало понимать не возведение жилых домов, а строительство общежития и гостиницы. Решения судов подтверждают правильность совершения сделок по отчуждению земельного участка, снижения арендной платы за него, но оставлены при постановлении приговора без внимания.

Обстоятельства, получения взятки от ФИО62, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, изложены в приговоре дважды, в одном из случаев - в полном соответствии с текстом обвинения. При этом выводы суда о совершении данного преступления, подтверждения не нашли. Свидетель ФИО76 не подтвердил инкриминируемые Быкову обстоятельства, воздействие на него со стороны последнего отрицал, но суд эти показания не оценил и не указал причин, по которым они отвергнуты. Каким образом, на основании каких именно должностных полномочий, Быков убедил ФИО76 принять нужное решение, судом не установлено. Последний, как работник, в зависимости от Быкова не находился. Осуждение за данное преступление основано исключительно на недостаточных для этого показаниях ФИО64, которые Быков оспаривает.

Защитник Фомин А.Н., дополняя доводы апелляционных жалоб, указал, что уголовное дело носит заказной характер. В приговоре не упоминаются правовые акты, позволяющие определить действительные должностные полномочия Быкова и исключающие использование им своего служебного положения.

Показания свидетелей, принятые судом во внимание, не подтверждены какими-либо документами. ФИО62, согласно показаниям ФИО64, передал ему для Быкова деньги, принадлежащие третьему лицу, а значит, взяткодатель не установлен. Свидетель ФИО76 отрицает влияние на него со стороны Быкова. Не ясно, о хищении права или имущества идет речь в обвинении, выдвинутом по ч. 4 ст. 159 УК РФ. С основными свидетелями обвинения - ФИО61, ФИО62, ФИО113, ФИО114, ФИО115, были заключены досудебные соглашения; они не считаются свидетелями и заинтересованы в исходе дела, оговоре Быкова; их приговоры не имеют преюдициального значения. Сведения о получении денежных средств ФИО64 оставлены без внимания и юридической оценки, мер к их взысканию и возвращению не принято. Основания считать ФИО71 ставленником Быкова, отсутствуют. По спорным земельным отношениям имеются решения судов, которые, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, не предполагают привлечения к ответственности лиц, совершивших правомерные гражданско-правовые сделки.

Суд необоснованно принял показания, данные свидетелями в ходе предварительного следствия, и отверг то, что они сообщили в суде.

Кроме того, защитник Фомин А.Н. пояснил, что его рассуждения в возражениях на апелляционное представление относительно ст. ст. 285, 286 УК РФ носят гипотетический характер и не являются предложением об их проверке и применении, он настаивает на невиновности Быкова.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных представления и жалоб, а также приведенных выше возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства, в ходе которого Быков настаивал на своей невиновности, отрицал противоправное взаимодействие с ФИО64, ФИО61, ФИО77 и ФИО62 при обстоятельствах, изложенных в обвинении и приговоре.

Несмотря на это вина Быкова в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО62) полностью подтверждается представленными стороной обвинения и приведенными в приговоре доказательствами, получившими правильную оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При этом вопреки доводам стороны защиты, причины, по которым приняты одни и отвергнуты другие из несогласующихся между собой и имеющих значение для правильного рассмотрения уголовного дела доказательств, судом приведены.

Принимая решение об осуждении Быкова по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд обоснованно установил и учел, что, согласно показаниям свидетеля ФИО76., ООО «<данные изъяты>» был арендован земельный участок под строительство спортивных объектов.

В 2011 году этим обществом принимались меры к изменению функциональной зоны данного земельного участка для получения возможности строить на нем жилые дома.

В этот период ему было достоверно известно о том, что Быков находился в приятельских отношениях с собственником ООО «<данные изъяты>» ФИО77. От начальников <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО125 и ФИО95 он знал, что Быков лично и через начальника правового департамента ФИО101, депутата <данные изъяты> городской Думы ФИО64 сообщал о необходимости оказания содействия ООО «<данные изъяты>» в решении любых проблем.

Быков лично пояснял ему, что ООО «<данные изъяты>» намерено построить на арендованном земельном участке спортивно-оздоровительный комплекс, это вызовет положительную реакцию у жителей <данные изъяты>, улучшит общественный климат, настоятельно рекомендовал поддержать инициативу изменения функциональной зоны земельного участка, арендованного этим обществом, с предоставлением возможности жилой застройки для возведения гостиничного комплекса, в котором будут проживать спортсмены. В связи с этим он, ФИО76, решил поддержать данную инициативу и вынести ее на рассмотрение комиссии <данные изъяты> городской Думы.

В начале 2014 года ФИО125 сообщила ему о том, что решение об изменении ООО «<данные изъяты>» арендной платы за участок принять нельзя, оно не будет соответствовать решению <данные изъяты> городской Думы, сможет причинить ущерб бюджету <данные изъяты>. ФИО101 просила ее, ФИО125, подписать соответствующее постановление, ссылаясь на личную заинтересованность Быкова В.В. в лоббировании интересов ООО «<данные изъяты>».

Позднее он сообщил Быкову о незаконности решения о снижении для ООО «<данные изъяты>» арендной платы, вызвав недовольство последнего.

Все вопросы, касающиеся данного земельного участка, решались при участии Быкова. Без его поддержки изменить функциональную зону и вид разрешенного использования земли, выкупить ее по заниженной стоимости, было бы невозможно.

ФИО76 настаивал на достоверности этих показаний.

Свидетель ФИО101., показала, что в 2007 году в аренду ООО «<данные изъяты>» был предоставлен земельный участок в районе парка <данные изъяты> <адрес> для размещения спортивных сооружений.

Она присутствовала на совещании с участием Быкова, ФИО95. и ФИО136., на котором двое последних объясняли, что строить жилые дома на указанном участке нельзя.

Быков настаивал на том, что функциональная зона участка должна быть изменена для получения такой возможности.

В 2011 году от ООО «<данные изъяты>» поступило необходимое для этого заявление. От ФИО137 ей известно, что до заседания Думы, на котором решался соответствующий вопрос, состоялось собрание партии «<данные изъяты>», имевшей большинство голосов, на котором Быков убеждал депутатов принять решение в пользу ООО «<данные изъяты>». Дума приняла решение, позволяющее строить жилье на указанном участке.

В 2014-2015 годах в пользу ООО «<данные изъяты>», при поддержке Быкова, был разрешен вопрос о снижении арендной платы за указанный участок. В 2015 году ее размер уменьшен, после этого ООО «<данные изъяты>» выкупило эту территорию за 20% от ее кадастровой стоимости.

На ее предложение вернуть назначение участка в прежнее состояние, Быков ответил отказом, сославшись на наличие ранее достигнутых договоренностей с ФИО77 перспективу получения третьими лицами квартир по заниженной стоимости или продажи участка по высокой цене.

Со слов ФИО76 ей известно, что он принял решение о судьбе этого участка в результате уговоров и давления со стороны Быкова, заверившего его в том, что возводиться будут исключительно спортивные объекты и гостиница для спортсменов.

Быков пояснял ей, что в 2007 году ФИО77 взял участок в аренду с целью получения права на строительство жилья и извлечения существенного дохода, в 2011 году предложил ему, Быкову, принять участие в реализации соответствующего плана, пообещав передать часть квартир в домах, построенных на участке, по заниженной стоимости. Он с этим предложением согласился. Между ним, Быковым, и ФИО77 были распределены роли, согласно которым ФИО77 выполнял функции добросовестного арендатора, а Быков, используя служебное положение, должен был убедить управление градостроительства и архитектуры администрации в необходимости внесения изменений в генеральный план <данные изъяты>, ввести в заблуждение ФИО76 относительно целей использования участка, убедить депутатов <данные изъяты> городской Думы в необходимости голосовать в пользу ООО «<данные изъяты>», оказать этому обществу содействие в приобретении права собственности на участок.

Из показаний свидетеля ФИО95., данных ею в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции, следует, что в период с 01.03.2004 по 16.07.2020 она занимала должность <данные изъяты>.

В 2007-2008 годах ООО «<данные изъяты>» был передан в пользование участок, прилегающий к парку <данные изъяты>

Позднее этим обществом, при участии и поддержке Быкова, в том числе по его поручениям, решались вопросы, связанные с изменением назначения данного участка, для получения возможности строительства на нем жилых домов.

Быков требовал объяснения по поводу невыполнения пожеланий директора ООО «<данные изъяты>», в ее присутствии заявлял о необходимости предоставления преимуществ этому обществу перед другой организацией по вопросу о возможности строительства жилья на участке.

Из показаний свидетеля ФИО125., данных ею в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции, следует, что ФИО101., ссылалась на Быкова, поясняла, что последний оказывал содействие при принятии решений в отношении ООО «<данные изъяты>».

Все заявления и обращения ООО «<данные изъяты>» по указанию Быкова должны были рассматриваться в кратчайшие сроки и исключительно в пользу этого общества.

От действующего на тот момент начальника правового департамента администрации <данные изъяты> ей неоднократно поступали предупреждения о необходимости внимательного отношения к ООО «<данные изъяты>» и его директору ФИО103, поскольку при принятии решения, противоречащего интересам этого общества, Быков мог использовать свое служебное положение для создания им проблем.

Данные предупреждения она и ее подчиненные воспринимали реально, поскольку Быков возглавлял законодательный орган <данные изъяты> и, в связи с этим, имел реальную возможность негативно воздействовать на них.

Свидетель ФИО137., суду первой инстанции показала, что она являлась депутатом <данные изъяты> городской Думы со второго по шестой созывы от партии «<данные изъяты>». В 2011 году на рассмотрение <данные изъяты> городской Думы было вынесено решение об изменении функциональной зоны участка на территории парка <данные изъяты>. Было необходимо изменить функциональную зону, так как хотели построить спортивные объекты, которых не было в этом районе, облагородить данную территорию. Территория не использовалась надлежащим образом, являлась пустырем. Перед каждым заседанием <данные изъяты> городской Думы проходили собрания фракции партии «<данные изъяты>», на которых обсуждались вопросы, подлежащие разрешению на заседаниях <данные изъяты> городской Думы. В четвертом созыве партия «<данные изъяты>» обладала большинством голосов. Указанный вопрос также рассматривался на собрании фракции. При этом Быков убеждал присутствующих в необходимости изменения зоны участка для благоустройства пустыря, утверждал, что будут построены корты и многофункциональные спортивные здания. Перед заседанием им был выдан пакет документов, не содержавших сведений о планировании жилищного строительства. Большинством голосов было принято решение о смене зон.

Из показаний свидетеля ФИО149., данных им при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, следует, что он являлся депутатом городской Думы четвертого созыва, с 2011 по 2012 годы.

В 2011 году, по сигналу избирателей, он выяснял причины рубки деревьев в парке <данные изъяты> <адрес>. В связи с этим ФИО77 назначил ему встречу, в ходе которой за перспективу получения материальных благ и поддержки в карьерном росте, предлагал не вмешиваться в ситуацию с земельным участком, утверждал, что на нем будут построены спортивные объекты и жилые дома.

Позднее Быков, угрожая проблемами с работой и карьерой, требовал от него не вмешиваться в вопрос застройки указанного участка.

Из показаний свидетеля ФИО151., данных им в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции, следует, что он являлся депутатом четвертого и пятого созывов от партии «<данные изъяты>». Быков В.В. в этот период был председателем <данные изъяты> городской Думы.

На заседаниях фракции депутатами и лидерами партии, в том числе Быковым, обсуждались вопросы, которые при предстоящем голосовании депутатов в Думе могли вызвать повышенный общественный резонанс или спорные вопросы, разрабатывалось готовое решение для консолидированного голосования.

В конце четвертого созыва обсуждались вопросы внесения изменений в генеральный план по территории парка <данные изъяты>

Утром 21.12.2011 года состоялось заседание фракции партии «<данные изъяты>», на котором депутатам - членам партии «<данные изъяты>», в том числе и ему, было предложено в обязательном порядке проголосовать за изменение назначения участка, арендованного ООО «<данные изъяты>».

При этом Быков, рекомендуя проголосовать таким образом, заверил депутатов в том, что на участке планируется возвести спортивно-оздоровительный комплекс.

Свидетель ФИО97. показал, что с 2007 по 2012 года являлся депутатом <данные изъяты> городской Думы.

В 2011 году Быков перед голосованием в указанном органе власти, убеждал депутатов в необходимости изменить назначение земельного участка в парке <данные изъяты> для привлечения инвесторов, возведения на нем спортивных и социальных объектов. Депутаты доверяли мнению Быкова, в большинстве своем суть вопроса не понимали. На следующий день депутаты проголосовали за внесение в генеральный план необходимых изменений.

Из оглашенных в суде первой инстанции и принятых судом во внимание показаний свидетеля ФИО77 следует, что он, в 2011 году решил приобрести право собственности на земельный участок, арендованный ООО «<данные изъяты>», для возведения на нем жилых домов, для увеличения инвестиционной привлекательности соответствующей территории. Осуществляя задуманное, сообщал Быкову, с которым находился в приятельских отношениях, о сложностях получения разрешения на такое строительство, о необъективно высокой арендной плате за участок и, при поддержке последнего успешно решал возникавшие проблемы, в том числе, несмотря на возражения ФИО125.

Вывод суда о том, что на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Быков являлся должностным лицом, сторонами не оспаривается, его правильность подтверждена материалами уголовного дела и сомнений не вызывает.

Приведенные выше показания свидетелей полностью согласуются с другими положенными в основу приговора доказательствами, объективного опровержения не имеют.

Их содержание бесспорно подтверждает, что на момент оформления права собственности ООО «<данные изъяты>» на земельный участок, Быков и ФИО77 на только приняли решение совершить преступление, но и приступили к его реализации; Быков, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, использовал свое служебное положение, без которого не смог бы оказать запланированное воздействие на сотрудников администрации <данные изъяты> и депутатов <данные изъяты> городской Думы, обмануть их и ввести в заблуждение, злоупотребляя доверием, для осуществления преступных намерений.

Быков и ФИО77 при изложенных в приговоре обстоятельствах действовали, осуществляя достигнутую между ними договоренность, совместно и согласованно, их усилия по выполнению выработанного плана в совокупности привели к наступлению установленного судом преступного результата.

Мнение отдельных депутатов <данные изъяты> городской Думы о том, что Быков влияния на них не оказал, при приведенных в приговоре и настоящем определении доказательствах его воздействия на группу депутатов от партии «<данные изъяты>», правильность установления судом фактических обстоятельств уголовного дела под сомнение не ставит.

Неподтверждение Быковым и ФИО100 того, что первый из них заверил второго в необходимости и законности передачи земельного участка в собственность ООО «<данные изъяты>» существенным образом на доказанность вины Быкова в совершении рассматриваемого преступления не влияет. Как видно из показаний ФИО100, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных и подтвержденных им в суде первой инстанции, информацию такого рода до него довели ФИО101 и ФИО160, дополнительно пояснившие, что выбора у него нет, а позднее Быков подтвердил ему, что в данном случае нужно выполнять требования закона.

Следовательно, доводы сторон о необоснованности корректировки судом круга служебных полномочий Быкова и невозможности совершить преступление с их использованием, законность и обоснованность осуждения Быкова за данное преступление, не ставят.

В то же время нормы, в силу которых Быков являлся должностным лицом и имел такие полномочия, в обвинении и приговоре приведены, исследование полномочий других должностных лиц для правильного рассмотрения уголовного дела не требовалось.

При изложенных в приговоре сведениях о преступлении, подтверждение судами законности и обоснованности отдельных решений, принятых в отношении земельного участка и арендной платы за него, на правильность выводов суда об обстоятельствах совершения данного преступления не влияет.

Данные о личности свидетеля ФИО101; подтверждающие ее участие в разрешении вопросов, связанных с определением судьбы указанного выше земельного участка; о возбуждении в отношении нее уголовного дела, прийти к выводу о том, что она оговорила Быкова в совершении рассматриваемого преступления, не позволяют.

Получить сведения о положительном результате голосования депутатов по вопросу о внесении изменений в генеральный план, свидетель ФИО97 мог не участвуя в заседании Думы. При этом сторона защиты указанный им результат не оспаривает; данных, исключающих достоверность его показаний, материалы уголовного дела не содержат.

Соответственно ссылки стороны защиты на необоснованность обвинения Быкова в совершении данного преступления, несостоятельны. Суд, фактические обстоятельства уголовного дела в рассматриваемой части установил, действия Быкова квалифицировал по ч. 4 ст. 159 УК РФ, верно.

Возможность распорядиться похищенным имуществом, Быков и ФИО77 получили путем оформления права на земельный участок на ООО «<данные изъяты>». В приговоре на это указано.

Наделение Быкова лично правом на земельный участок для произведенной судом юридической оценки его действий не требовалось.

Стоимость земельного участка определена заключением экспертизы, правильность проведения и выводов которой сомнений не вызывают.

Сведения о служебном положении Быкова, необходимые и достаточные для квалификации его действий, в приговоре приведены.

Существенных нарушений, касающихся рассмотрения уголовного дела в данной части, судом не допущено.

Принимая решение об осуждении Быкова по ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО62), суд обоснованно установил и учел, что, согласно показаниям свидетеля ФИО64., полученным в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции, в июне 2011 года ФИО62. сообщил ему о необходимости получения программного обеспечения от ООО «<данные изъяты>», в то время как ФИО76 предлагает другого поставщика. Просил решить с привлечением Быкова данный вопрос в его, ФИО62, пользу, предложив за это 1500000 рублей.

Быков с этим предложением согласился, определив ему, ФИО64, роль посредника. Спустя некоторое время, он, ФИО64, получил указанную сумму от ФИО62 и передал ее Быкову за то, чтобы он договорился с ФИО76 о принятии решения в пользу ООО «<данные изъяты>».

В августе-сентябре 2011 года Быков дал ФИО76 соответствующее указание, которое было исполнено.

В сентябре 2011 года в Думе состоялось голосование в пользу указанного общества.

Из показаний, данных в суде первой инстанции свидетелем ФИО62., следует, что в 2010 году он убеждал ФИО76 в целесообразности приобретения программного обеспечения ООО «<данные изъяты>», но тот предлагал другого поставщика.

В связи с этим он, ФИО62, договорился с ФИО64 за 1500000 рублей об урегулировании разногласий с ФИО76 в свою пользу путем привлечения Быкова, в августе-сентябре 2011 года, передал для него, Быкова, через ФИО64 собственные денежные средства в указанной сумме.

Позднее ФИО64 сообщил, что передал деньги Быкову, поставленный им вопрос разрешен положительно.

Свидетель ФИО114. в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции показал, что ФИО62 настаивал на заключении договора с ООО «<данные изъяты>», ФИО76 против этого возражал. Летом 2011 года ФИО62 сообщил ему, что решит вопрос через Быкова.

В один из дней июля-августа 2011 года ФИО62 показывал ему деньги, поясняя, что их сумма составляет 1500000 рублей, они получены от подконтрольных фирм, ФИО62 повезет их ФИО64 для передачи Быкову. За это Быков поручит ФИО76 заключить договор с ООО «<данные изъяты>». Позднее ФИО62 сообщил о передаче денежных средств адресату.

Согласно показаниям свидетеля ФИО76, данным им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в 2011 году решался вопрос о поставках оборудования для электронной оплаты проезда в общественном транспорте, который прорабатывал ФИО62, настаивая на взаимодействии с ООО «<данные изъяты>». Другой поставщик предлагал лучшие условия, меньшую цену, в связи с этим он, ФИО76, не соглашался с мнением ФИО62.

В июле-августе 2011 года Быков сообщил, что принял решение, соответствующее позиции ФИО62.

В силу должностного положения Быкова, он расценил указание Быкова как обязательное и более другого поставщика не предлагал.

Эти показания полностью согласуются между собой и с другими положенными в основу приговора доказательствами, ничем не опровергнуты.

То, что Быков не был задержан при совершении данного преступления «с поличным», о его невиновности бесспорным образом не свидетельствует.

Вопреки доводам стороны защиты, основания считать, что ФИО62 передавал Быкову через ФИО64 денежные средства третьих лиц и взяткодателем не являлся, отсутствуют.

Объективных данных, позволяющих прийти к выводу о недостоверности показаний свидетеля ФИО64, о том, что он оговорил Быкова, в том числе желая избежать уголовной ответственности, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Ссылки стороны защиты на нерассмотрение в отношении ФИО64 вопросов о привлечении к уголовной ответственности и возвращении незаконно полученных денежных средств, ни сами по себе, ни в совокупности с содержанием представленных суду доказательств, правдивость данных им показаний под сомнение не ставят.

В то же время к числу должностных лиц суд отнес Быкова обоснованно, необходимые для этого сведения в обвинении и приговоре приведены.

То, что Быков, как должностное лицо и в силу своего должностного положения, используя возможности своей должности, за денежное вознаграждение, в пользу представляемых ФИО62 лиц, оказал влияние на другое должностное лицо - ФИО76, суд установил правильно.

Корректировка судом круга должностных полномочий Быкова и объема действий, выполненных им за взятку, на правильность юридической оценки его действий в рассматриваемой части не влияют.

Денежные средства в качестве взятки, ФИО62 передал Быкову через посредника, роль которого выполнял ФИО64.

Взятка в виде денег, полученная Быковым и составляющая 1500000 рублей, бесспорно образует особо крупный размер.

Соответственно, в этой части обвинения, суд фактические обстоятельства уголовного дела установил, действия Быкова квалифицировал по ч. 6 ст. 290 УК РФ, верно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при осуждении Быкова за данное преступление не допущено.

В то же время, как видно из текста приговора и обоснованно указано сторонами, обстоятельства совершения рассматриваемого преступления приведены судом дважды; осуждая Быкова за данное преступление, суд верно установил размер взятки, составляющий 1500000 рублей, но явно ошибочно указал его в резолютивной части приговора в случае, когда необходимость ссылаться на него отсутствовала.

При этом вариант, приведенный первым, полностью согласуется с изменениями обвинения, улучшающими положение Быкова которые убедительно аргументированы судом и при апелляционном обжаловании приговора не оспариваются.

Второй вариант, изложенный со второго абзаца страницы 113 по второй абзац страницы 117 приговора, соответствует обвинению. Его наличие в приговоре с выводами суда не согласуется, объясняется исключительно технической ошибкой, допущенной судом при изготовлении приговора с применением компьютера.

Следовательно, повторное описание обстоятельств совершения рассматриваемого преступления на указанных выше страницах, из описательно-мотивировочной части, а также указание на размер взятки, полученной от ФИО62 из резолютивной части приговора, следует исключить.

Объективных данных, свидетельствующих об оказании на суд какого-либо неправомерного воздействия, повлиявшего, или способного повлиять на исход дела; о заказном характере уголовного дела и фальсификации его материалов, в том числе из мести, суду апелляционной инстанции не представлено, противоречий, указывающих на такое воздействие, обжалованный приговор не содержит.

Ссылка Быкова на негативное влияние расследования и рассмотрения судом данного уголовного дела, решающим образом на законность и обоснованность обжалованного приговора не влияет.

Согласно требованиям ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора суд обязан привести не только существо предъявленного обвинения, но и обстоятельства уголовного дела, установленные в ходе судебного разбирательства.

Положениями ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ предусмотрено, что указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

Несмотря на это, суд не учел содержащееся в апелляционном определении Кировского областного суда от 22.06.2022 года указание на искажение в приговоре и, как следствие, оставление без внимания, показаний ФИО61 и ФИО64, пояснивших, что инициатива извлечения выгоды из поставок топлива в АО «<данные изъяты>» исходила не от ФИО61, а от Быкова, поручившего ФИО61 разработать способ хищения, затем поддержавшего предложенную последним схему поставки низкокачественного, не соответствующего условиям договора, топлива.

В то же время полная и правильная оценка показаний свидетелей ФИО61 и ФИО64 способна существенным образом повлиять на выводы суда о возможности квалификации действий Быкова по ч. 6 ст. 290 УК РФ (обвинение в получении взятки от ФИО61), ч. 5 ст. 33, ч. 7 ст. 159 УК РФ, поскольку инкриминируемые ему обстоятельства совершения данных преступлений в значительной части совпадают.

Оправдывая Быкова по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 7 ст. 159 УК РФ, суд повторно допустил нарушение уголовно-процессуального закона, ранее выявленное судом апелляционной инстанции и послужившее основанием для отмены предыдущего приговора, постановленного по данному уголовному делу, изложив обстоятельства совершения этого преступления, указанные в обвинении и не приведя сведений о содеянном, установленных в ходе судебного разбирательства.

Такая конструкция приговора лишила суд первой инстанции возможности сделать выводы о доказанности обвинения, а суды вышестоящих инстанций проверить законность и обоснованность приговора в рассматриваемой части.

Кроме того, проверяя законность и обоснованность обвинения Быкова по данной статье, суд изложил на страницах приговора 180, 181 и 197 три блока информации под отдельными заголовками, которые не позволяют бесспорно и однозначно оценить их содержание, что также препятствует объективной проверке приговора судом апелляционной инстанции.

В таком случае соответствующие указанным нарушениям доводы сторон о необходимости отмены приговора, заслуживают внимания.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона существенны. Устранить их самостоятельно, апелляционная инстанция не вправе, поскольку это приведет к недопустимой подмене инстанционности рассмотрения уголовного дела.

В апелляционном представлении государственных обвинителей поставлен вопрос о незаконности и необоснованности оправдания Быкова, следовательно, препятствия к отмене решения, принятого судом по обвинению его по ч. 5 ст. 33, ч. 7 ст. 159 УК РФ, отсутствуют.

Приговор необходимо изменить по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, отменив его в части осуждения Быкова по ч. 6 ст. 290 УК РФ (обвинение в получении взятки от ФИО61 и оправдания его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 7 ст. 159 УК РФ, в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в тот же суд в ином составе суда.

Быкова следует считать осужденным за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО62.).

В связи с частичной отменой приговора по приведенным выше причинам процессуального характера, доводы сторон о несогласии с обвинением, оценкой доказательств и выводами суда в соответствующей части, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

При назначении Быкову наказаний, суд учел требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, характер, степень тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на осужденного и условия жизни его семьи, а также их материальное положение.

Согласно материалам уголовного дела, судом установлено, что Быков В.В. не судим, характеризуется с мест службы и работы положительно, проходил военную службу, является генерал-майором запаса, участником боевых действий, неоднократно поощрялся, имеет государственные награды.

На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих Быкову наказание за каждое из совершенных преступлений, суд установил и в полной мере учел: наличие у Быкова <данные изъяты>, его пожилой возраст, <данные изъяты> инвалидности его супруги.

Обстоятельства, отягчающие Быкову наказание, отсутствуют.

Соответственно данные, влияющие на наказание, судом во внимание приняты.

Выводы суда о неприменении в отношении Быкова положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначении основных наказаний по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО62) и дополнительных наказаний за последнее из указанных преступлений, данным о его личности, содеянному и требованиям уголовного закона, соответствуют, аргументированы судом убедительно.

По смыслу уголовного закона, уменьшение судом числа указанных в обвинении служебных функций и полномочий, назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, не препятствует.

С учетом изложенного выше, наказания, назначенные Быкову за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО62), несправедливыми вследствие чрезмерной суровости, не являются.

При этом, в связи с отменой приговора в части осуждения Быкова по ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО61), ему следует назначить наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ, в меньшем, чем ранее, размере.

Вид исправительного учреждения определен Быкову в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Соответственно, в части осуждения Быкова ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО62), приговор отмене не подлежит, оснований для его оправдания по доводам стороны защиты не имеется.

Апелляционное представление государственных обвинителей, апелляционные жалобы осужденного и его защитников следует удовлетворить частично.

В связи со вступлением в законную силу приговора с осуждением Быкова к реальному лишению свободы, необходимость в разрешении вопроса о применении к нему меры пресечения, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 16 февраля 2023 года в отношении осужденного Быкова В.В. изменить:

- отменить этот приговор в части осуждения Быкова В.В. по ч. 6 ст. 290 УК РФ (обвинение в получении взятки от ФИО61.), оправдания Быкова В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 7 ст. 159 УК РФ, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в тот же суд в ином составе суда,

- исключить из описательно-мотивировочной части этого приговора описание обстоятельств, связанных с получением взятки от ФИО62., изложенное со второго абзаца страницы 113 по второй абзац страницы 117,

- исключить из резолютивной части этого приговора указание размера взятки, полученной от ФИО62..

Считать Быкова В.В. осужденным за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО62

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО62.), путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Быкову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, составляющем 3000000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года.

В остальной части оставить этот приговор без изменения.

Апелляционное представление государственных обвинителей, апелляционные жалобы осужденного и его защитников удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

В случае принесения представления либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

22-827/2023

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Бочков О.В., Егорушкина Е.В., Жуйков Е.А., Жердева И.Н.
Другие
Отдел судебных приставов по Арбажскому району Кировской области
Начальник ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области
Мамедова Оксана Видадиевна
Коротких Елена Владимировна
Быков Владимир Васильевич
Отдел судебных приставов по Куменскому району Кировской области
Фомин Александр Николаевич
Фетисова Татьяна Андреевна
Начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области
Суд
Кировский областной суд
Судья
Ситчихин Николай Владимирович
Дело на сайте суда
oblsud.kir.sudrf.ru
10.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее