Решение по делу № 2-5093/2019 от 17.10.2019

                              Дело №2-5093/2019

16RS0050-01-2019-006510-71

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года             город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Петровой,

при секретаре судебного заседания И.И. Тимерхановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Сюй С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Сюй С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, которым управлял водитель Дзюбинский Д.Е., и пешехода Сюй С., которая нарушила правила дорожного движения и осуществила переход проезжей части в неустановленном месте. В результате чего был поврежден автомобиль ---. Поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ---, застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №--. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 56 840 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 56 480 рублей 07 копеек в счет суммы выплаченного страхового возмещения, 1 905 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Сюй С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо Дзюбинский Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица АО «СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица ООО «Дио Пласт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ООО «СК «Согласие» и ООО «Дио Пласт» заключен договор добровольного страхования транспортного средства ---, страховой полис «КАСКО-лизинг» №--

Из материалов административного дела следует, что --.--.---- г. в 07 часов 40 минут водитель автомобиля ---, Дзюбинский Д.Е., следуя по ... ... напротив ... ... совершил наезд на пешехода Сюй С.. В результате дорожно-транспортного происшествия Сюй С. получила телесные повреждения.

За нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании части 1 статьи 12.29 КоАП РФ в отношении пешехода Сюй С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа в сумме 500 рублей.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани от --.--.---- г. производство административного расследования в отношении Дзюбинский Д.Е. по статье 12.29 КоАП РФ прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, в действиях водителя Дзюбинский Д.Е. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется.

Виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии является Сюй С..

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Сюй С., автомобиль ---, получил механические повреждения.

Дзюбинский Д.Е., действующий на основании доверенности от --.--.---- г., обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым, в соответствии с условиями договора, выдало направление на ремонт.

Согласно счету на оплату от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 56 840 рублей 17 копеек. Сумма в указанном размере перечислена истцом ООО «ТрансСервис-УКР», что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г. (л.д. 20).

Таким образом, факт выплаты истцом страхового возмещения в указанном им размере из-за виновных действий ответчика подтверждается материалами дела.

Размер ущерба, причиненного автомобилю ---, в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г., произошедшего по вине Сюй С., ответчиком не оспорен; доказательств иного размера ущерба не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с Сюй С. ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме, с Сюй С. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма в размере 56 840 рублей 07 копеек.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 905 рублей, которая, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Сюй С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Сюй С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 56 840 рублей 07 копеек в счет суммы выплаченного страхового возмещения, 1 905 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Ново-Савиновский районный суд города Казани заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          Петрова А.Р.