Решение по делу № 22-2970/2021 от 10.11.2021

Судья Худяков А.Ю. N 22-2970/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 7 декабря 2021 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

судей Румянцевой О.А., Боброва В.Г.,

при секретаре Туголуковой М.В.,

с участием прокурора Овериной С.Г.,

защитника-адвоката Платинской Т.Н.,

осужденного Мурзина В.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мурзина В.В. и его защитника Уварова М.В. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2021 года, которым

Мурзин Владимир Владимирович, родившийся ... в ..., судимый:

- 18.01.2021 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ – путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 18.01.2021, условное осуждение по которому отменено в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ - к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периода содержания под стражей с 23.09.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Боброва В.Г., выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Мурзин В.В. осужден за кражу с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1

Преступление совершено 06.06.2021 в г. Воркуте Республики Коми.

В апелляционных жалобах осужденный Мурзин В.В. и защитник Уваров М.В., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражают несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости.

При этом защитник указывает на отсутствие от действий осужденного тяжких последствий, незначительный ущерб от преступления и наименее опасный среди возможных способ его совершения в рамках уголовно-правовой нормы, устанавливающей ответственность за содеянное. Приводит доводы о том, что Мурзин В.В. содержит двух малолетних детей, а его семья имеет низкий материальный достаток. Просит смягчить наказание и назначить для его отбывания колонию-поселение.

В письменных возражениях государственный обвинитель Куликова Н.А. предлагает оставить приговор без изменения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, Мурзин В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства, посредством использования своего ноутбука, а также взятых втайне от Потерпевший №1 принадлежащих последнему банковской карты и сотового телефона, подключенного к услуге «мобильный банк», ввел реквизиты указанной карты и полученный пароль на интернет-сайте для онлайн-ставок на спорт и перечислил на личный номер букмекерской конторы денежные средства на общую сумму 800 рублей, тем самым похитив их с банковского счета.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, полностью подтверждаются исследованными в судебном заседания доказательствами: подробными показаниями осужденного об обстоятельствах совершения преступления, показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, сведениями о движении денежных средств по банковскому счету Потерпевший №1, протоколами осмотров.

О направленности умысла осужденного на хищение чужого имущества свидетельствует характер действий Мурзина В.В., который осуществил денежные переводы с банковского счета потерпевшего без его согласия, в то время, пока Потерпевший №1 спал, затем попытался скрыть улики, залив телефон водой с целью приведения его в неработоспособное состояние, чтобы потерпевший не увидел СМС-сообщения банка о списании денежных средств, и впоследствии не рассказал о случившемся Потерпевший №1

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона, судебное разбирательство проведено в условиях состязательности сторон и в соответствии с другими требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о виновности Мурзина В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, должным образом мотивирован, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

При назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Мурзина В.В., ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и в полной мере учел наличие у осужденного малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд обоснованно учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено ч. 3 ст. 158 УК РФ, как и оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 53.1 УК РФ по делу не усматривается.

В связи с изложенным и поскольку Мурзин В.В. в период условного осуждения за умышленное преступление против собственности совершил умышленное тяжкое преступление аналогичной направленности суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае целям наказания отвечает только лишение свободы, которое в силу требований п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ не может быть условным.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ отсутствует и возможность сохранения Мурзину В.В. условного осуждения по предыдущему приговору.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное Мурзину В.В. наказание - как по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и по правилам ст. 70 УК РФ - чрезмерно суровым не является, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, в том числе ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2021 года в отношении Мурзина Владимира Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи