Решение по делу № 2-2075/2021 от 28.01.2021

УИД 32RS0027-01-2021-000647-81

Дело № 2-2075/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2021 года                                                               г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи                                             Артюховой Э.В.

при секретаре                                                                Вороно Д.Е.,

с участием истца Данилова С.Л., его представителя Калентеевой Г.А., ответчика Даниловой Л.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Сергея Леонидовича к Даниловой Ларисе Яковлевне о взыскании денежных средств за пользование частью квартиры, распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Данилов С.Л. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Даниловой Л.Я. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в 2000 г. истец продал квартиру родителей и на вырученные от продажи деньги, приобрел однокомнатную квартиру <адрес> и оформил в собственность по 1/2 доли между истцом и ответчиком. Брак между истцом и ответчиком распался более 7 лет, истец в квартире <адрес> из -за конфликтных отношений не проживает. С начала 2015 года оформлены раздельные счета на оплату коммунальных услуг, задолженности по своему счету истец не имеет. Истцом неоднократно предпринимались попытки решить вопрос с квартирой в досудебном порядке, которые оказались безрезультатными.

Как указывает истец, поскольку мирно разрешить спор с ответчиком ему не удалось, 25.03.2019 г. истец подал исковое заявление в Советский районный суд г. Брянска о взыскании с ответчицы денежных средств за пользование 1/2 части квартиры.

20.05.2019 г. судом было вынесено решение и требования истца были удовлетворены частично. Ответчиком была подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03.12.2019 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда об исправлении арифметической ошибки от 10.12.2019 г.) в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику было отказано, сумма взыскиваемых с ответчицы средств была изменена.

Истец и ответчик обратились с кассационными жалобами в первый кассационный суд общей юрисдикции. Определением судебной коллегии по гражданским делам первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2020г. кассационные жалобы оставлены без удовлетворения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03.12. 2019 г. без изменения.

В сентябре 2020 г. истец подал заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ответчицы в Советский РОСП г.Брянска. Исполнительное производство было возбуждено и исполнено ответчицей в полном объеме.

Ссылаясь на требования ст. ст. 247 ГК РФ, 30 ЖК РФ, после уточнений, с учетом результатов экспертного заключения ООО «Эксперт П.В.П.», истец просил суд обязать ответчика выплатить денежные средства за фактическое пользование частью квартиры за период с 01.03.2019г. по 31.12.2019 г. в сумме 28875 рублей, за период с 01.01.2020г. по 31.12.2020 г. в сумме 37350 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2510 руб., судебные расходы, связанные с получением экспертного заключения в размере 3000 рублей.

Определением суда в качестве третьего лица было привлечено ТСЖ «Советская 52».

В ходе рассмотрения дел, 27.04.2021 года судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт П.В.П.», в связи с чем производство по делу было приостановлено.

После возращения дела в суд, производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании истец, его представитель Калентеева Г.А., исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она никогда не совершала действий, которые бы препятствовали истцу проживать в квартире, доля истца в квартире не выделена, его частью квартиры она не пользуется, истец сам злоупотребляет своим правом и не желает решать вопрос относительно спорной квартиры, она является пенсионером и не имеет возможности оплачивать взыскиваемые с нее суммы.

В судебное заседание третье лицо ТСЖ «Советская 52» не явилось, будучи надлежащим образом уведомленным, что позволяет суду в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без его участия.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что стороны являются собственниками однокомнатной квартиры, площадью 43,6 кв.м., расположенной <адрес>, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности (свидетельство о регистрации права от <дата>).

Брак между сторонами расторгнут <дата> на основании свидетельства №...

Ответчик Данилова Л.Я. проживает в квартире, расположенной <адрес>, истец Данилов С.Л. в указанной квартире не проживает.

Согласно справке ТСЖ «Советская, 52» на указанную квартиру разделены лицевые счета №... –Данилова Л.Я., №... – Данилов С.Л. Оплата по коммунальным платежам производится сторонами самостоятельно в соответствии с принадлежащей им долей в праве собственности на квартиру.

Как установлено в судебном заседании, стороны находятся в конфликтных отношениях.

В настоящее время, истец проживает в квартире, принадлежащей его супруге Калентеевой Г.А. (приобретенной до вступление в брак), расположенной <адрес>. Иного жилого помещения в пользовании и собственности не имеет.

Решением мирового судьи Советского судебного участка № 16 гор. Брянска от 01.02.2018 года в удовлетворении иска Данилова С.Л. к Даниловой Л.Я. об определении порядка пользования квартирой, находящейся в долевой собственности, отказано. Вследствие размера, планировки жилого помещения (однокомнатная квартира, площадью 43,6 кв.м.) истец не имеет права на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 20.05.2019 г. исковые требования Данилова Сергея Леонидовича к Даниловой Ларисе Яковлевне о взыскании денежных средств за пользование частью квартиры, распределении судебных расходов, удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать в пользу Данилова Сергея Леонидовича с Даниловой Ларисы Яковлевны денежные средства за пользование частью квартиры в размере 133750 руб., за период с марта 2016 года по февраль 2019 года, судебные расходы, связанные с получением экспертного заключений в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2875 руб. В остальной части распределения судебных расходов, отказать.»

Апелляционным определением от 03.12.2019 г., в редакции определения об исправлении арифметической ошибки, данное решение изменено в части размера взысканных денежных средств и размера государственной пошлины.

С учетом заключения эксперта ООО «Бизнес Фаворит» №420-10/19Э от 08.11.2019 размер компенсации за пользование спорной квартиры составил 38 892 руб. (11 месяцев (период с апреля 2018 г. по февраль 2019 г.) х 3 250 руб. (стоимость арендной платы 1/2 доли спорной квартиры за 1 месяц) = 35 750; 35 750 руб. + 3 142 руб. (стоимость арендной платы спорной квартиры за март 2018 г.) = 35 644 руб.).

Апелляционным определением Брянского областного суда было постановлено: «Взыскать с Даниловой Ларисы Яковлевны в пользу Данилова Сергея Леонидовича денежные средства за пользование долей квартиры в размере 38 892 руб., и расходы по госпошлине в сумме 1 366,76 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения».

Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.10.2020г. Даниловой Л.Я. отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 091-05-00034 СОЮЗ «Торгово-промышленная палата Брянской области» от 19.01.2021 года, следует, что стоимость величины арендной платы квартиры, расположенной <адрес>, за период с марта 2019 года по декабрь 2020 года составляет 181 775 руб., с учетом доли принадлежащей истцу, размер плату для него за указанный период составляет 90 887,5 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 27.04.2021 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт П.В.П».

Согласно представленному экспертному заключению № 309/э-07-21 ООО «Эксперт П.В.П» от 27.07.2021 г. рыночная арендная плата 1/2 доли однокомнатной квартиры, расположенной <адрес>, обремененной правами проживающего в ней собственника 1/2 доли данного жилого помещения в период с 01.03.2019г. по 31.12.2020г., составила:

за период с 01.03.2019г. по 31.12.2019г. - 28 875 руб.;

за период с 01.01.2020г. по 31.12.2020г. - 37350 руб.

В судебном заседании эксперт П. поддержала заключение, пояснив, что расчет был произведен с учетом всех особенностей рынка и квартиры.

В соответствии со статьями 67 и 86 ГК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГК РФ.

Судом принимается в качестве надлежащего доказательства заключение экспертизы № 309/э-07-21 ООО «Эксперт П.В.П» от 27.07.2021 года.

Экспертное заключение проведено в строгом соответствии с требованиями законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности. Выводы, изложенные в экспертном заключении, обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. В связи с чем, оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения суд не усматривает. Как и не находит суд оснований считать его необоснованным или противоречивым.

Заключению № 091-05-00034 СОЮЗ «Торгово-промышленная палата Брянской области» от 19.01.2021 года суд не может принять в качестве допустимого доказательства размера рыночной арендной платы, поскольку данное заключение проведено не в рамках рассмотрения дела, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы за пользование частью квартиры: за период с 01.03.2019г. по 31.12.2019г. в размер 28875 руб.; за период с 01.01.2020г. по 31.12.2020г. в размер 37350 руб.

Доводы ответчика о том, что эксперт не выходила на место, не осматривала квартиру на предмет ее состояния в настоящее время, не учла, что квартира не имеет балкона, судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно п.5 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)".

Согласно п.5 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611, при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное.

Согласно п.24 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

При проведении оценки возможно установление дополнительных к указанным в задании на оценку допущений, связанных с предполагаемым использованием результатов оценки и спецификой объекта оценки.

Допущение - предположение, принимаемое как верное и касающееся фактов, условий или обстоятельств, связанных с объектом оценки или подходами к оценке, которые не требуют проверки оценщиком в процессе оценки. (п.9 ФСО N 1)

Принимая во внимание, что период оценки составил с 01.03.2019г. по 31.12.2020г., т.е. не затрагивает настоящее время, экспертом правомерно не проводился осмотр квартиры, при этом в расчете использовались различные корректировки, в том числе учитывалось отсутствие балкона.

Как следует на стр. 60 заключения эксперт исходит из допущения, что объект исследовании имеет «средний» уровень отделки.

Поскольку вывод эксперта не опровергнут ответчиком, суд приходит к выводу о том, что экспертом правомерно были применены указанные в заключении методы исследования.

Доводы ответчика о том, что она является пенсионером по старости и не имеет возможности оплачивать взыскиваемые суммы, при этом истец злоупотребляет своими правами, суд находит необоснованными, в связи с чем отклоняет.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и получением заключением специалиста № 091-05-00034 СОЮЗ «Торгово-промышленная палата Брянской области» от 19.01.2021 года для определения цены иска, подтвержденные платежными документами, в размере 2510 руб. и 3000 руб., которые суд признает необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ст. 96 ГПК РФ, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Эксперт П.В.П.», проводившего судебную экспертизу, подлежат взысканию расходы в размере 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилова Сергея Леонидовича - удовлетворить.

Взыскать в пользу Данилова Сергея Леонидовича с Даниловой Ларисы Яковлевны денежные средства за пользование 1/2 доли квартиры <адрес>: за период с 01.03.2019г. по 31.12.2019 г. в сумме 28875 рублей; за период с 01.01.2020г. по 31.12.2020 г. в сумме 37350 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 510 руб., судебные расходы, связанные с получением заключения специалиста в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Даниловой Ларисы Яковлевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт П.В.П.» расходы за проведение экспертизы в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                            Артюхова Э.В.

Резолютивная часть решения суда оглашена 15.09.2021 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.09.2021 г.