Решение по делу № 1-646/2020 от 28.07.2020

Дело № 1-646/2020

(№ 120013200370494)

<номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области                                                                                          18 ноября 2020 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумеевой Е.И.

при секретаре Доровенко Н.М.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Ивановой И.М.,

подсудимого Шевченко Д.В.,

защитника - адвоката Ануфриевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ШЕВЧЕНКО Д. В., <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шевченко Д.В. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 16 часов 30 минут Шевченко Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес> в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, открыто похитил, вырвав из руки Х.Л.В. принадлежащий ей смартфон ««Asus» ZE55KL Zenfone2 Laser 16Gb red», стоимостью 8000 рублей, после чего, не реагируя на требования Х.Л.В. вернуть похищенное имущество, скрылся с места преступления, причинив Х.Л.В. материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Кроме того, <дата> около 03 часов Шевченко Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес> в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, умышленно похитил ТВ приставку «Eltex NV-711 Wac», стоимостью 2430 рублей, Wi-Fi роутер ТР-Link Archer c20 FC 750, стоимостью 982 рубля 71 копейка, принадлежащие <данные изъяты> чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 3412 рублей 71 копейка. Похищенным Шевченко Д.В. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался и ходатайствовал об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного расследования.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Шевченко Д.В., данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования <дата> (т.1, л.д. 69-72) и <дата> (т.1, л.д. 163-166), из которых следует, что <дата> Шевченко Д.В. созвонился со своим знакомым по имени С.М.Г., с которым познакомился через сеть «Интернет». С.М.Г. сказал, что он проживает в <адрес>, а в <адрес> приехал отдохнуть, и пригласил Шевченко Д.В. к себе на квартиру. О том, что он снимает квартиру, С.М.Г. ему не говорил. Когда они встретились с С.М.Г., он купил спиртное, и они пошли к нему. Сидели они в зале, употребляли спиртное, смотрели телевизор. Телевизор показывал плохо, рябил, Шевченко Д.В. попробовал настроить его, но у него ничего не получилось. При этом он видел, что с правой стороны на тумбе, рядом с телевизором, стоит приставка телевизионная. Шевченко Д.В. понял, что приставка не работает, он решил ее похитить, подумал, что если она не работает, то никто не спохватиться о ее исчезновении. Приставку Шевченко Д.В. решил продать, а деньги потратить на личные нужды. В ходе употребления спиртного он выпивал не много, С.М.Г., находясь в сильном алкогольном опьянении, уснул. <дата> около 03 ч. Шевченко Д.В. собрался домой, взял приставку телевизионную и «Wi-Fi»-роутер, который был на полу, отсоединив от него все провода, всё положил в пакет и пошел домой пешком. Находясь в центре <адрес>, Шевченко Д.В. продал приставку и роутер незнакомому ему парню за 450 рублей. По дороге домой Шевченко Д.В. зашел в магазин и потратил все деньги на спиртное и сигареты. С заявленной суммой причиненного его действиями материального ущерба в размере 3412,71 рубль согласен.

<дата> в обеденное время он вновь поехал к С.М.Г., по дороге он встретил своего знакомого Я.В.С. и пригласил с собой в гости к С.М.Г.. У С.М.Г. они все втроем употребляли спиртное. В какой-то момент С.М.Г. ушел и закрыл в квартире его с Я.В.С.. Около 16.20 ч. дверь квартиры открылась, и вошла женщина, которая стала ругаться и выгонять их из квартиры. Он пытался ей объяснить, что их закрыли в квартире, и они не могли выйти. Женщина продолжала кричать. Его это очень сильно разозлило. В какой-то момент она достала из своего пакета мобильный телефон в корпусе красного цвета, сенсорный, без повреждений, чтобы позвонить кому-то. В это время Я.В.С. сказал, что он уходит, позвал его с собой и вышел из квартиры, а он, разозлившись на женщину, решил забрать у нее телефон, выхватил его из руки и выбежал из квартиры. Когда он выбежал из квартиры, то увидел на лестничной площадке Я.В.С., сказал ему бежать и стал толкать его впереди себя, чтобы он шел быстрее. Находясь на улице, Шевченко Д.В. показал ему телефон, сказал, что выхватил его из руки женщины, и они вместе пошли в сторону ТЦ «Спутник». Пройдя какое-то расстояние, их задержали сотрудники полиции, которым он выдал телефон. Телефон у женщины Шевченко Д.В. похитил, чтобы навредить ей, в дальнейшем хотел позвонить с данного телефона С.М.Г., т.к. на его телефоне закончились деньги, а потом выкинуть его. Возвращать телефон женщине не хотел. Он согласен с тем, что стоимость телефона составляет 8000 рублей.

После оглашения в судебном заседании этих показаний Шевченко Д.В. подтвердил, что они соответствуют действительности, за исключением того, что похитил телефон, чтобы навредить женщине. Он открыто похитил телефон потерпевшей, т.к. желал использовать его по назначению в своих целях, т.е. позвонить с него, а затем распорядиться им по своему усмотрению, планируя выбросить телефон. У него была возможность выбросить его до того, как сотрудники полиции изъяли у него телефон, но он не захотел делать этого. Телевизионную приставку и роутер он похитил тайно, рассчитывая их продать, думал, что они являются нерабочими, после чего продал, не сообщив покупателю о своих сомнениях относительно исправности оборудования. В содеянном он раскаивается.

Виновность подсудимого в совершении описанных выше деяний подтверждается также показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, предметов, личного досмотра, иными доказательствами.

Так, по факту открытого хищения телефона виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Х.Л.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 83-85), о том, что <дата> она устроилась на подработку к мужчине по имени И.В.М., ей необходимо было прибираться в квартире по адресу: <адрес> которую он сдает на часы и сутки, для чего он передал ей запасной ключ от данной квартиры. <дата> около 16 ч. она по просьбе И.В.М. заселила в квартиру на сутки мужчину по имени С.М.Г., забрала у него паспорт, приняла оплату, и они договорились, что когда он будет выезжать, то она вернет ему паспорт и сдачу в сумме 1000 руб., после чего оставила ему ключи и ушла. На следующий день, т.е. <дата> около 16.20 ч. Х.Л.В. пришла в квартиру и открыла дверь своим ключом, т.к. дверь ей никто не открыл. Когда вошла, то увидела, что в зале на диване спали двое незнакомых ей мужчин. Она спросила, что они тут делают, и где С.М.Г., но мужчины ничего ей ответить не могли. По их внешнему виду и резкому запаху изо рта она поняла, что они находятся в сильном алкогольном опьянении. При этом она сняла пальто и повесила его на вешалку, в руках держала пакет с тапками и халатом, попросила мужчин выйти из квартиры. Один из мужчин пошел в сторону входной двери, а второй подошел к ней и потянулся рукой в пакет, она отдернула его, но после этого мужчина потянулся к карманам ее пальто. Х.Л.В. достала мобильный телефон из пакета, чтобы позвонить И.В.М., т.к. испугалась данного поведения мужчины. Он не реагировал на слова своего друга, который просил его уйти из квартиры, при этом называл его Д.. Когда Д. увидел в её руке телефон, он выхватил у нее телефон из руки и выбежал из квартиры. Она закричала сразу же, чтобы он вернул телефон, Д. бежал вниз по лестнице, она вышла на лестничную площадку и продолжала кричать и требовать вернуть ей телефон. Парень и Д. вышли из подъезда, а Х.Л.В. закрыла дверь, быстро оделась и побежала домой, откуда и вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время ей позвонили сотрудники полиции и попросили подойти к подъезду, где расположена съемная квартира. Когда Х.Л.В. подошла к указанному подъезду, то увидела Д., который похитил у нее телефон и его друга, они стояли с сотрудниками полиции. От сотрудников полиции ей стало известно, что её телефон похитил Шевченко Д.В. Мобильный телефон был ей возвращён в целости, без каких-либо повреждений, материальный ущерб не причинен.

Показаниями свидетеля Ю.С.Г., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 40-42), о том, что он состоит в должности инспектора ОРППСП Межмуниципального отдела МВД России «Ленинс-Кузнецкий». <дата> он находился на службе в наряде в отделе полиции «Кольчугинский». В 17 ч. к нему обратился С.М.Г. с просьбой пройти с ним на адрес: <адрес> где находятся его знакомый по имени Д. со своим другом, которые ведут себя подозрительно, он закрыл их на ключ в вышеуказанной квартире. Когда они вместе с С.М.Г. подошли к дому <номер> по <адрес>, то С.М.Г. указал Ю.С.Г. на двух мужчин, которые шли по улице, пояснив, что это Д. и его друг. Данные граждане были остановлены, на вопрос С.М.Г. как они вышли из квартиры, мужчины пояснили, что пришла женщина и открыла им дверь. Ю.С.Г. попросил мужчин пройти на вышеуказанный адрес, чтобы проверить, все ли в порядке в данной квартире. Мужчины согласились и пошли с ними. Дойдя до подъезда дома, Ю.С.Г. вместе с мужчинами остался на улице, а С.М.Г. поднялся в квартиру. В это время были установлены данные мужчин: Шевченко Д.В., <дата> г.р., и Я.В.С., <дата> г.р. Около 17.40 ч. Ю.С.Г. из дежурной части отдела полиции «Кольчугинский» поступило сообщение, что по адресу <адрес> неизвестный парень похитил мобильный телефон у Х.Л.В., приметы подозреваемого подходили Шевченко Д.В. Ю.С.Г. передал в дежурную часть о том, что подозреваемый в совершении преступления находится с ним. В это время к ним подошла женщина, которая представилась Х.Л.В., и, указав на Шевченко Д.В., пояснила, что именно он похитил у нее мобильный телефон. Ю.С.Г. и его напарник Х. вместе с Шевченко Д.В. и Я.В.С. поднялись в вышеуказанную квартиру, где в ходе проведенного личного досмотра у Шевченко Д.В. во внутреннем левом кармане коричневой куртки был обнаружен мобильный телефон в корпусе красного цвета. Шевченко Д.В. пояснил, что данный телефон он выхватил из рук Х.Л.В. и убежал. Данные граждане были доставлены в отдел полиции «Кольчугинский» для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля Ш.А.К., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.38-39), о том, что <дата> он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра Шевченко Д.В. по адресу: <адрес>. В присутствии его и второго понятого у Шевченко Д.В. во внутреннем левом кармане коричневой куртки был обнаружен и изъят сенсорный сотовый телефон «Asus» в корпусе красного цвета. Шевченко Д.В. пояснил, что телефон взял у женщины, которая пришла в данную квартиру и искала С.М.Г., с которым они употребляли спиртное в данной квартире.

Показаниями свидетеля С.М.Г., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.76-77), о том, что <дата> он приехал в г. Ленинск-Кузнецкий навестить своих детей. Чтобы не обременять детей своим присутствием, он снял квартиру по <адрес> Около дома он встретился с женщиной Х.Л.В., она проводила его в квартиру, показала все, передала ему ключи от квартиры и ушла. После чего С.М.Г. пошел в магазин, купил спиртное, созвонился со своим знакомым по имени Д., с которым познакомился в сети «Интернет», и пригласил его к себе на съемную квартиру. Они выпили немного спиртного, и С.М.Г. уснул. <дата> около 14 ч. он проснулся, Д. в квартире не было. Около 16 ч. открылась дверь, и вошел Д. с незнакомым ему парнем. С.М.Г. не понравилось их поведение, и он попросил их уйти, но они не уходили. С.М.Г. испугался, что они могут сделать что-либо в отношении него, выбежал из квартиры и закрыл ключом дверь, решил вызвать сотрудников полиции. Вместе с сотрудниками полиции С.М.Г. пошел до квартиры по <адрес>, недалеко от дома он увидел Д. и его друга, указал сотрудникам полиции на них, и парней задержали. От сотрудников полиции он узнал, что Д. и его друг совершили грабеж в отношении женщины. В это время к ним подошла Х.Л.В., которая рассказала, что в назначенное время она пришла за ключами, в квартире находились два парня, один из которых, она указала на Д., выхватил из ее рук телефон и убежал.

Показаниями свидетеля Я.В.С., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.87-89), о том, что некоторое время назад в психиатрической больнице он познакомился с Шевченко Д.В., они вместе находились на стационарном лечении. <дата> в дневное время он встретился с Д., и тот предложил ему поехать с ним в гости к его друзьям, где они смогут выпить спиртное. Он согласился, и они вместе приехали в <адрес>, в районе магазина <данные изъяты> (точный адрес не помнит). Дверь открыл Шевченко ключом. В квартире находился мужчина, которого он ранее не видел и не запомнил его имя. В квартире они прошли в зал и сели на диван и кресло, он молчал, а Д. и мужчина о чем-то поговорили, никаких скандалов и конфликтов не было. Через некоторое время мужчина сказал, что сейчас придет, и вышел из квартиры. Они немного посидели, и он сказал Д., что нужно уходить. Они подошли к двери, но дверь была закрыта на ключ, поэтому они вернулись в зал и сели ждать мужчину. Через некоторое время дверь открылась, и в квартиру вошла женщина, которую он ранее не видел. Она сказала, что пришла убирать квартиру, и попросила их уйти. Он понял, что квартира съемная, поэтому сразу же встал и пошел к входной двери, позвал Д. с собой. Когда он вышел на лестничную площадку, услышал, что Д. и женщина ругаются. Что они кричали друг другу, он не понял. В это время из квартиры выбежал Д., толкнул его в спину и закричал, что нужно бежать, и стал торопить его спускаться вниз по лестнице. Он услышал, что женщина кричала на лестничной площадке, чтобы ей что-то вернули, но не понял, что именно она кричала. Д. сказал, что потом все расскажет. Когда они вышли из подъезда, то пошли в сторону <данные изъяты> по дороге Д. достал мобильный телефон из кармана, он был сенсорный, в красном корпусе, ранее данный телефон он у него не видел. Д. сказал, что забрал телефон у женщины, и сразу же положил его в карман куртки. Пройдя некоторое расстояние, их остановили сотрудники полиции и попросили вернуться в квартиру, в которой только что были, где в его присутствии и в присутствии двух понятых у Д. из кармана куртки достали мобильный телефон. Позже из разговора Я.В.С. понял, что данный мобильный телефон Д. похитил у женщины, которая пришла убирать <адрес>.

    Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д.12-14), из которого следует, что была осмотрена квартира по адресу: <адрес> В квартире общий порядок не нарушен.

Протоколом личного досмотра от <дата> (т.1, л.д.10), из которого следует, что у Шевченко Д.В. в присутствии двух понятых в коричневой куртке в левом внутреннем кармане обнаружен и изъят мобильный телефон «Asus», сенсорный, в красном корпусе, который был упакован в полимерный пакет и опечатан.

Протокол личного досмотра был осмотрен (т.1, л.д. 29-31) и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 32).

Протоколом осмотра предмета от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 25-26), из которого следует, что был осмотрен сотовый телефон «ASUS» сенсорный, в корпусе красного цвета. На задней панели телефона установлена сим-карта «Теле-2», указаны серийные номера телефона: imei1: <номер>, imei2: <номер>.

Согласно расписке Х.Л.В. от <дата> вышеуказанный телефон был ей возвращён (т.1, л.д. 27).

По факту тайного хищения телевизионной приставки и «Wi-Fi»-роутера виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего И.В.М., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 136-138), о том, что он работает в должности старшего инженера в <данные изъяты> Их компания также занимается продажей и сдачей в аренду интернет–оборудования и телевизионных приставок. <дата> в <данные изъяты> обратился Б.В.П., который взял в аренду «Wi-Fi»-роутер «Тр-Link Archer c20», стоимостью 982 рубля 71 копейка без учета НДС. Роутер был установлен по адресу <адрес> в г. Ленинске-Кузнецком. <дата> Б.В.П. также взял в аренду телевизионную приставку «Eltex NV 711 Wac», стоимостью 2430 рублей без учета НДС. По условиям аренды Б.В.П. при утере или порче имущества обязан выкупить роутер и приставку у <данные изъяты> <дата> от сотрудников полиции И.В.М. стало известно о том, что телевизионная приставка и роутер, которые были выданы Б.В.П. в аренду, похищены. Фактически данное имущество принадлежит <данные изъяты> Общая стоимость причиненного ущерба <данные изъяты> составляет 3412 рублей 71 копейка.

Показаниями свидетеля Х.Л.В., данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ и изложенными в приговоре выше (т.1, л.д.142-144), а также о том, что когда она пришла в подъезд съемной квартиры, то встретила С.М.Г., который пояснил, что он в вечернее время <дата> пригласил в гости Д., после чего уснул, выпив спиртное, а когда проснулся, то обнаружил, что дверь закрыта изнутри на ключ, а Д. в квартире не было. Около 16 ч. Д. пришел с другом. Он не мог долго выгнать их из квартиры, поэтому закрыл их и пошел на улицу, чтобы вызвать сотрудников полиции. Когда она зашла в квартиру и прошла в зал, то обратила внимание, что около телевизора отсутствует ТВ-приставка и «Wi-Fi»-роутер, который стоял на полу между телевизором и межкомнатной дверью, о чём сказала И.В.М., после чего ушла домой. Кто мог похитить ТВ-приставку и «Wi-Fi»-роутер, она не знает, при ней из квартиры никто ничего не выносил.

Показаниями свидетеля Я.В.С., данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ и изложенными в приговоре выше (т.1, л.д. 145-147.), а также о том, что когда они с Д. ждали мужчину, который закрыл их в квартире, он из любопытства осмотрел квартиру. В кухне он видел кухонный стол и стулья, в спальне - двуспальную кровать и шкаф для вещей, в зале – диван, два кресла, тумбу на которой стоял телевизор. Он попытался включить телевизор, но с пульта не смог включить его, к телевизору не подходил, был ли он в рабочем состоянии, сказать не может, побоялся включать телевизор, т.к. квартира чужая, подумал, что что-нибудь сломает и его заставят оплачивать ремонт. Никакой приставки около телевизора он не видел.

Показаниями свидетеля Б.В.П., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.150-152), о том, что он занимается арендой квартир, которые в последующем сдает на часы и сутки, то есть субарендой. Квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> он сдаёт в субаренду с <дата>. Мебель в данной квартире принадлежит хозяевам квартиры. В квартире хозяева также оставили телевизор, который работал от антенны, которая настраивала только 2 канала, но и они шли очень плохо, в связи с чем он решил оформить договор аренды с <данные изъяты> и <дата> установил в квартире ТВ-приставку и «WI-FI»-роутер. ТВ-приставку он поставил на телевизор, а «WI-FI»-роутер - на полу около телевизора. <дата> ему на мобильный телефон позвонила женщина и сказала, что ей нужна квартира на сутки для мужчины. Б.В.П. предложил ей квартиру по <адрес> Сам он приехать в назначенное время не смог, позвонил горничной – Х.Л.В., и попросил ее заселить людей в квартиру. Примерно около 17.15 ч. Х.Л.В. позвонила ему и сказала, что квартиру снял мужчина по имени С.М.Г., который отдал ей деньги за сутки и свой паспорт. <дата> в дневное время он попросил Х.Л.В. выселить людей из данной квартиры и прибраться в ней. Примерно около 17.30 ч. ему позвонила Х.Л.В., не со своего номера телефона, и сказала, что, когда она зашла в квартиру около 17 ч., то в ней находились двое незнакомых ей мужчин, С.М.Г. в квартире не было. Один из мужчин выхватил у нее из рук мобильный телефон, после чего убежали. Б.В.П. сказал ей, чтобы она звонила в полицию. Примерно через 15 минут ему позвонили сотрудники полиции и попросили его приехать, чтобы он осмотрел квартиру на предмет сохранности вещей. Когда Б.В.П. приехал и осмотрел квартиру, то обнаружил, что «WI-FI»-роутер и ТВ-приставка отсутствуют. Владельцем данной техники являются <данные изъяты> а ему никакой материальный ущерб не причинен.

Показаниями свидетеля С.М.Г., данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ и изложенными в приговоре выше (т.1, л.д. 153-154), а также о том, что после того, как женщина передала ему ключи от квартиры и ушла, он включил телевизор, который показывал не чисто, но смотреть можно было. Около телевизора стояла приставка-антенна, на полу был установлен блок «Wi-Fi». Больше он телевизор не включал, т.к. он показывал не четко и поэтому смотреть его не хотел. После того, как сотрудники полиции задержали Д. и его друга, он пошел в квартиру, чтобы посмотреть, всё ли в порядке. Дверь он открыл своим ключом, на первый взгляд все было на месте. На ТВ-приставку и роутер он не обратил никакого внимания, т.к. они маленькие и в глаза не бросаются. Позже ему стало известно, что данные предметы похищены. Он приставку и роутер не похищал. Кроме Д. и его друга, у него в гостях никого не было.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 120-127), из которого следует, что была осмотрена квартира по адресу: <адрес> Входная дверь в квартиру металлическая, с врезным замком, повреждений не имеет. При входе прихожая, в которой слева проход в зал, прямо проход в прочие комнаты. В зале слева направо расположено: кресло, диван, тумба, на которой находится телевизор. Участвующий в ходе осмотра Б.В.П. пояснил, что ТВ-приставка находилась на телевизоре, а «Wi-Fi»-роутер - в углу рядом с розеткой.

    Справкой о стоимости похищенных предметов <данные изъяты>т.1, л.д.105), из которой следует, что стоимость ТВ-приставки типа «Eltex NV-711 Wac» составляет 2430 рублей, стоимость «Wi-Fi»-роутера типа «Тр-Link Archer c20 AC750» - 982 рубля 71 копейка.

Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и в суде, суд учитывает, что они даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в т.ч. п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, в связи с чем признаёт их допустимыми доказательствами. Они подробны и последовательны, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, предметов, личного досмотра, иными доказательствами, приведёнными в приговоре выше, и поэтому суд признаёт их достоверными доказательствами.

Изложенные выше другие доказательства полностью подтверждают показания подсудимого о месте, времени, способе, цели, мотивах и других обстоятельствах совершения им преступлений.

Оценивая показания потерпевших, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимого, протоколами осмотров мест происшествия, предметов, личного досмотра, иными доказательствами, приведёнными в приговоре выше, получены с соблюдением требований закона, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотров мест происшествия, предметов личного досмотра, документы, приведённые выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанных преступных деяний.

Суд считает доказанным, что Шевченко Д.В. совершил <дата> около 16 часов 30 минут грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Установлено, что подсудимый имел умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего Х.Л.В., а именно, смартфона ««Asus», стоимостью 8000 рублей, сознавая, что Х.Л.В. понимает противоправный характер его действий, выхватил из её рук телефон, после чего скрылся с места преступления, т.е. противоправно и безвозмездно изъял имущество Х.Л.В. и обратил его в свою пользу, причинив потерпевшей имущественный ущерб на сумму 8000 рублей.

Суд считает доказанным, что Шевченко Д.В. совершил <дата> около 03 часов кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Установлено, что подсудимый совершил незаконное изъятие ТВ-приставки, стоимостью 2430 рублей, и «Wi-Fi»-роутера, стоимостью 982 рубля 71 копейка, принадлежащих <данные изъяты> в отсутствие их собственника, а, следовательно, его действия следует квалифицировать как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый, совершая хищения чужого имущества, принадлежащего Х.Л.В. и <данные изъяты> действовал с корыстной целью, желая извлечь выгоду для себя, и с прямым умыслом, так как осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде завладения имуществом потерпевших и причинения им имущественного ущерба и желал их наступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого следующим образом:

по факту открытого хищения телефона - по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по факту тайного хищения телевизионной приставки и «Wi-Fi»-роутера – по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда о квалификации подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре выше.

<данные изъяты> В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Шевченко Д.В. во временном психическом расстройстве не находился, он был в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. Поэтому как не страдающий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики Шевченко Д.В. как в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается.

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, ясным и обоснованным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, и потому суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, его поведение в судебном заседании, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении описанных выше преступных деяний.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Шевченко Д.В. не судим, <данные изъяты> не состоит на учёте у врача-нарколога, <данные изъяты>, проживает с бабушкой, работает по найму, страдает рядом хронических заболеваний.

Суд признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, состояние психического и физического здоровья, в т.ч. инвалидность, занятие общественно-полезной деятельностью, наличие бабушки, которой оказывает помощь, по всем преступлениям, а также возмещение ущерба Х.Л.В. путём изъятия у Шевченко Д.В. телефона сотрудниками полиции при личном досмотре и возвращения его потерпевшей по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания не имеется.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено: по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.56 УК РФ, - в виде обязательных работ, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, - в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку подсудимый совершил по совокупности преступления средней и небольшой тяжести, с учётом вывода суда о виде наказание за каждое из этих преступлений, имеются основания для применения принципа поглощения менее строго наказания более строгим по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, установленные смягчающие обстоятельства, в том числе занятие общественно-полезной деятельностью, отсутствие ущерба, <данные изъяты> суд, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания с возложением на него ряда обязанностей.

Ввиду того, что суд пришёл к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества в соответствии со ст.73 УК РФ, основания для замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

Поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы условно, суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной ему меры пресечения и полагает необходимым оставить ему до вступления приговора в законную силу без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Представитель потерпевшего И.В.М. в ходе предварительного расследования заявил гражданский иск к подсудимому о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением <данные изъяты> на сумму 3412 рублей 71 копейка.

Подсудимый Шевченко Д.В. согласился с исковыми требованиями в полном объёме.

Суд, на основании ст.1064 ГК РФ, считает, что данный иск подлежит полному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с подсудимого Шевченко Д.В. в пользу <данные изъяты> 3412 рублей 71 копейку в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: протоколы личного досмотра и осмотра телефона, фототаблицу и расписку – необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ШЕВЧЕНКО Д. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.161 УК РФ - в виде в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Шевченко Д.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

    На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

    Обязать Шевченко Д.В. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в орган, исполняющий наказание, - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком, не менять своё место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шевченко Д.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Шевченко Д.В. в пользу <данные изъяты> 3412 (три тысячи четыреста двенадцать) рублей 71 (семьдесят одну) копейку в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: протоколы личного досмотра и осмотра телефона, фототаблицу и расписку – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись

    Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-646/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.