Решение по делу № 2-1069/2022 от 15.03.2022

№2-1069/2022

УИД: 04RS0021-01-2022-001551-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Власовой И.К., при секретаре Цыденове Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мокровой Екатерины Васильевны, Русиной Татьяны Демъяновны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Пермякова Степана Юрьевича, 19.04.2008 года рождения, к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» об установлении размера возмещения за изымаемое жилое помещение и возложении обязанности выкупить жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ», Мокрова Е.С., Русина Т.Д., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Пермякова С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ., просили установить стоимость возмещения за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: ..., комната 12 и обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выкупить жилое помещение, за выкупную стоимость, установленную решением суда.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены ООО «НЭКС», Мокрова В.А., Мокров А.И.

В судебное заседаниеистец Русина Т.Д., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Пермякова С.Ю.,не явилась, извещена надлежаще, направила заявление о рассмотрении в отсутствие, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании истец Мокрова Е.В. требования поддержала, просила иск удовлетворить, установить выкупную стоимость за изымаемое жилое помещение в размере2007000,00руб., исходя из заключения судебной экспертизы и обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выкупить жилое помещение за выкупную стоимость в размере 2007000,00 руб.

В судебном заседании представители истца Мокровой Е.В., Шаракшанэ А.В. и Шаракшанэ Б.В., действующие на основании доверенности, требования поддержали. Просили иск удовлетворить, установить выкупную стоимость за изымаемое жилое помещение в размере 2007000,00 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ»по доверенности Булытова И.В.возражала против требований,ссылаясь на письменные возражения, просила в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представители третьего лицаООО «НЭКС» Содномова Д.А. и Безбородова О.С., действующие на основании доверенностей, ссылаясь на письменные возражения, полагали, что размер выкупной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы, завышен и не соответствует его реальной рыночной стоимости, заявили отвод эксперту Муравьевой Т.Ю., указали на то, что эксперт заинтересована в исходе дела, так как в 2014 году состояла в трудовых отношениях с ООО «НЭКС», находилась в непосредственном подчинении у Содномовой Д.А., что вызывает сомнение в ее объективности, независимости и свидетельствует о заинтересованности в исходе дела. Заявили ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание третьи лица Мокрова В.А., Мокров А.И. не явились, извещены надлежаще.

Определением суда, которое занесено в протокол судебного заседания, ходатайство представителя ООО «НЭКС» об отводе эксперту Муравьевой Т.Ю., мотивированное наличием личных мотивов и заинтересованностью эксперта в исходе дела, оставлено без удовлетворения. В соответствии с абз.2 ч.1 ст. 18 ГПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.Учитывая, что трудовые отношения ООО «НЭКС» и Муравьевой Т.Ю. прекращены в 2014 году, в отсутствие доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела, доводы заявителя о наличии у эксперта личных мотивов, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела, отклонены судом как не подтвержденные.

Определением суда, которое занесено в протокол судебного заседания, ходатайство представителя ООО «НЭКС» о назначении повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст.87 ГПК РФ, по мнению суда, исходя из характера спора, представленные в материалы дела доказательства являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Названное законоположение конкретизируется Жилищным кодексом Российской Федерации, часть 1 статьи 36 которого относит к общему имуществу в многоквартирном доме следующие объекты: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В силу ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014.

Судом установлено, чтоМокрова Е.В., Русина Т.Д., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Пермякова С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ., являются собственниками, по 1/3 доле в праве общей долевой собственности у каждого, на комнату 12 в МКД по адресу: ....

Заключением Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ МКД по ... признан аварийным и подлежащим сносу. МКД расположен на земельном участке с кадастровым номером 03:24:011203:902 общей площадью 1634+/-14 кв.м.

Распоряжением Администрации г.Улан-Удэ от 22.07.2015 №1088-р МКД признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации г.Улан-Удэ от 30.04.2019 вышеназванное распоряжение дополнено пунктом об расселении жильцов в срок до 01.09.2025.

Распоряжением Администрации г.Улан-Удэ от 08.06.2021 №513-р земельный участок, МКД и жилые помещений в МКД изъяты.

15.02.2022 истцам предложено заключить соглашение об изъятии принадлежащего им объекта недвижимости для муниципальных нужд городского округа «Город Улан-Удэ» по цене 1498000,00 руб., определенной на основании отчета об оценке ФИО19, подготовленногопо заказу ответчика.

Истцы не согласны с вышеуказанным размером выкупной цены, не подписали соглашение о выкупеи обратились в суд с настоящим иском.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч.6 ст.32 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014, при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В случае возникновения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (пп."з" п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно отчету об оценке , рыночная стоимость спорного жилого помещения на 23.12.2021 составила 1498000,00 руб. и складывается из пяти составляющих: рыночной стоимости жилого помещения в размере 663000,00 руб., рыночной стоимости, доли в праве общей долевой собственности на общее имущество (земельный участок под МКД) в размере 205000,00 руб., стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество (мест общего пользования)в МКД – 165000,00руб., убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в размере 70000,00 руб., компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 395000,00 руб.

Судом по ходатайству истцов назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Интеграл Оценка».

Согласно экспертному заключению , рыночная стоимость спорного жилого помещения, составила2007000,00 руб. и складывается из четырех составляющих: рыночной стоимости жилого помещения в размере 997000,00 руб., рыночной стоимости, доли в праве общей долевой собственности на общее имущество (земельный участок подМКД) в размере 445000,00руб., убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в размере 116000,00 руб., компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 449000,00руб.

Эксперт Муравьева Т.Ю. в судебном заседании подтвердила выводы экспертного заключения, пояснив, чтоисследование основано на анализе рынка недвижимости, выбраны сопоставимые с жилым помещением истцов объекты-аналоги, с учетом их площади, исходя из технической документации, при подготовке заключения руководствовалась принципом достаточности, корректировки на местоположение объектов применены верно, с учетом территориальных зон, площади, этажности по классификатору справочника оценщика недвижимости под ред. Л.А.Лейфера. При определении стоимости земельного участка применены корректировки на рельеф, отсутствие коммуникаций.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к мнению, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертное исследование проведено на основании необходимого и достаточного материала, методы, использованные при экспертном исследовании, и выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются ясными и понятными, не опровергаются иными, имеющимися в деле доказательствами.Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы у суда не имеется, доказательств, указывающих на его недостоверность, не представлено. Доли истцов в праве общей собственности на общее имущество в МКД определены экспертом в соответствии с требованиями п. 1 ст.37 Жилищного кодекса РФ, согласно которой доля истцов в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, выводы в заключении судебной экспертизы основаны на более полном объеме информации, исследование проведено в период с апреля по июль 2022 года. Оценивая отчет об оценке ООО «НЭКС» ... от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, учитывая изменение цен на рынке недвижимости в г.Улан-Удэ с 23.12.2021, на момент рассмотрения спора стоимость жилого помещения по отчету ООО «НЭКС» является неактуальной.

Довод представителя третьего лица ООО «НЭКС» о недостоверности судебной экспертизы со ссылкой на самостоятельно проведенный анализ продаж объектов недвижимости и определенную цену квадратного метрапо состоянию на июль 2022 года, который не соответствует заключению судебной экспертизы, подлежит отклонению с учетом того, что судом третьему лицу проведение такого анализа не поручалось.

Возражения ответчика и третьего лица о том, что в заключении судебной экспертизы отсутствует анализ рынка объектов недвижимости (р.5 п.11 ФСО ... «Оценка недвижимости») подлежат отклонению, с учетом представленного суду дополнения к приложению к экспертному заключению анализа рынка недвижимости на дату оценки.

Возражения ответчика и третьего лица о том, что при расчете выкупной стоимости экспертом применены недостоверные данные по площади объекта - аналога по адресуг...., отклоняются судом, данные применены экспертом, исходя из технического паспорта объекта по состоянию на 1983г. Доводы о том, что эти сведения неактуальны документально ничем не подтверждены.

Возражения ответчика и третьего лица о том, что при расчете выкупной стоимости экспертом применены неверные корректировки отклоняются судом, корректировки на местоположение, количество комнат и этажность, примененныеэкспертом, не противоречат р.4.2.2 классификатора справочника оценщика недвижимости -2020 под ред. Л.А. Лейфера «Квартиры».

Возражения ответчика и третьего лица о том, что отчет ООО «НЭКС» не оспорен и выкупная стоимость подлежит определению на 23.12.2021 отклоняются судом, при этом суд исходит из правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, согласно которой, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной врешении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора, также отмечено, что при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок. При этом суд исходит из права каждого гражданина, имущество которого подлежит изъятию, на обращение в суд при несогласии с выкупной ценой изымаемого помещения.

Иные доводы ответчика и третьего лица правового значения не имеют, в связи с чем отклоняются судом.

На основании изложенного и руководствуясь приведенными нормами закона, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части установления выкупной стоимости спорного жилого помещения в размере 2007000,00,00 руб. и возложении на ответчика обязанности выкупить у истцов жилое помещение за вышеуказанную выкупную стоимость.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае у ответчика возникло денежное обязательство перед истцами, оснований для применения положенийст. 206 ГПК РФ и установления срока исполнения такого обязательства, у суда не имеется, иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мокровой Екатерины Васильевны, Русиной Татьяны Демъяновны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить частично.

Установить размер возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: ..., комната 12 в сумме 2007000,00 руб.

Обязать МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» выкупить у Мокровой Екатерины Васильевны, Русиной Татьяны Демъяновны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение по адресу: ..., комната 12, за выкупную стоимость в размере 2007000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение принято 28.07.2022.

Судья: подпись Власова И.К.

...

...

...

...

...