Решение по делу № 2-365/2018 от 10.10.2017

Дело № 2-365/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 марта 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Боровских Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Цуканова А.В. к акционерному обществу страховой компании «Опора» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

        УСТАНОВИЛ:

        Цуканов А.В. обратился в суд с иском к ОА СК «Опора», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 386 200 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф в размере 193 100 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) на автомобильной дороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением собственника Цуканова А.В. Виновным в ДТП признан (ФИО)4, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована <данные изъяты>». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована АО СК «Опора». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения ущерба, приложив необходимые документы. АО СК «Опора» осуществило осмотр поврежденного автомобиля, однако выплату страхового возмещения в установленный срок не произвело. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в <данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 401 700 рублей. За производство досудебного исследования истец заплатил 8 000 рублей. Цуканов А.В. обратился к ответчику с претензией, предоставив результаты независимой экспертизы, требования которой до настоящего времени не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец Цуканов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по ордеру адвокат Боровских Г.Е. уточненные исковые требования в судебном заседании поддержал, просил удовлетворить.

АО СК «Опора» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) на автомобильной дороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением собственника Цуканова А.В.

Виновным в ДТП признан (ФИО)4, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 6, 7).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована <данные изъяты>», гражданская ответственность Цуканова А.В. – АО СК «Опора».

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО:

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ДТП соответствует критериям прямого возмещения убытков.

Согласно материалам дела, (ДД.ММ.ГГГГ) АО СК «Опора» было получено заявление Цуканова А.В. о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов, согласно акту приема-передачи документов, в том числе уведомление о невозможности участия поврежденного автомобиля в дорожном движении (л.д. 16, 16 оборот).

Страхования компания осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), организовала, однако в установленный ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок, выплату страхового возмещения не произвела, мотивированный отказ не направила.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, Цуканов А.В. обратился в <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению (№) о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 401 700 рублей (л.д. 23-39). За производство независимого исследования истец заплатил 8 000 рублей (л.д. 40).

(ДД.ММ.ГГГГ) АО СК «Опора» было получено досудебное исследование Цуканова А.В., а также квитанция о его оплате (л.д. 20, 21). Страховой выплаты не последовало, поэтому (ДД.ММ.ГГГГ) Цукановым А.В. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, полученная АО СК «Опора» (ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку требования досудебной претензии остались без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), исследованием, проведенным по материалам дела, установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), отраженные в справке о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ), акте осмотра транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (<данные изъяты> за исключением диска колеса переднего правого и шины колеса переднего правого, могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедших (ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ), на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа, округленно составляет 386 200 рублей (л.д. 133-190).

В силу ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт (ФИО)5 имеет необходимую квалификацию и опыт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение последовательно, непротиворечиво, основано на материалах дела. Экспертом при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов.

Таким образом, оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место (ДД.ММ.ГГГГ), а также в достоверности данного заключения, не имеется.

Таким образом, у Цуканова А.В. возникло право требования невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), в размере 386 200 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в его пользу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные со страхованием, в частности, при компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в заявленном размере в сумме 1 000 рублей является разумной и обоснованной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно    п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обязательство ответчиком перед истцом по выплате страхового возмещения не исполнено надлежащим образом в добровольном порядке, на что указывает наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, взыскание с ответчика штрафа является обоснованным.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составит 386 200х50%= 193 100 рублей, который в отсутствие оснований для снижения, а также в отсутствие мотивированного заявления о снижении размера штрафных санкций со стороны ответчика, в полном объеме подлежит взысканию с АО СК «Опора».

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пп. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что истцом была проведена экспертиза, по результатам которой в адрес ответчика была направлена досудебная претензия и в последующем предъявлен иск в суд, суд полагает расходы за проведенную экспертизу отнести к судебным издержкам, которые подлежат возмещению в пользу истца с ответчика. При этом, расходы по оплате досудебного исследования в заявленном размере 8 000 рублей суд считает разумными и обоснованными, соответствующими среднерыночным ценам по Воронежской области для данного вида услуг.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Несение данных расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 7 000 рублей, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 9 000 рублей, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 9 000 рублей, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 2 000 рублей.

Принимая во внимание, состоявшее в пользу истца решение, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, фактически оказанной правовой помощи, сложившийся в регионе уровень цен по оказанию юридических услуг, суд находит понесенные расходы на представителя в размере 25 000 рублей, подлежащими снижению до 16 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, подлежащими снижению до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину следует взыскать с ответчика. Госпошлина составит 7 362 руб. (7 062 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с АО СК «Опора» в пользу Цуканова А.В. страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 386 200 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф в размере 193 100 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК «Опора» в доход муниципального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 7 362 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                  И.Ю. Кузнецова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 07.03.2018 года