Решение по делу № 33-11247/2022 от 01.04.2022

судья Царьков О.М. дело <данные изъяты>

                                                                   УИД: 50RS0<данные изъяты>-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Тюшляевой Н.В.,

судей: Романенко Л.Л., Пашнюк М.А.

при ведении протокола помощником судьи Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты>    апелляционную жалобу Чичеровой Е. А. на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Чичеровой С. А. к Чичеровой Е. А. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившегося лица,

установила:

Чичерова С.А. обратилась в Жуковский городской суд <данные изъяты> с иском к Чичеровой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 560 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что <данные изъяты> внесла на расчетный счет дочери Чичеровой Е.А. денежную сумму в размере 3560000 руб. на покупку квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 7089442 руб. Перечисленная Чичеровой С.А. сумма являлась половиной стоимости квартиры, согласно договоренности между сторонами, квартира должна была быть приобретена на имя ответчика с одновременным заключением между сторонами предварительного договора купли-продажи ? доли на имя истца. После приобретения квартиры ответчик уклонялась от заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, оформив квартиру в личную собственность, полученные денежные средства добровольно не возвращает.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Чичерова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> Чичерова С.А. внесла на расчетный счет Чичеровой Е.А. личные денежные средства в размере 3 560 000 руб. на покупку квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 7089442 руб.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ и, учитывая, что перечисленные Чичеровой С.А. на расчетный счет ответчика денежные средства приобретены последней без законного основания, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Так, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд первой инстанции установил, что Чичерова С.А. доказала факт приобретения (сбережения) ее денежных средств ответчиком, а последняя не доказала законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Доводам ответчика о том, что спорные денежные средства были переданы ей в дар, судом первой инстанции в решении дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Чичеровой Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: