Решение по делу № 2-3995/2021 от 26.02.2021

Дело № 2-3995/2021                        24 августа 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Кондрашевой М.С.

при секретаре Карпове С.А.,

с участием прокурора Бородиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуневой Юлии Ивановны к Коссовичу Евгению Витальевичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Жунева Ю.И. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующее.     

11 апреля 2019г. около 00 часов 30 минут на участке проезжей части автодороги Вологда-Новая Ладога 466 км+472 м водитель Коссович Е.В., управляя транспортным средством «Freightliner CL 120», г.р.з. № с прицепом, двигаясь со стороны Новой Ладоги в сторону г. Вологда, допустил наезд на пешехода Ж., после чего скрылся с места ДТП. В результате ДТП пешеходу Ж. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался. В результате ДТП истица испытала стресс, ей были причинены моральные и нравственные страдания, т.к. в результате ДТП она потеряла своего сына Ж. На основании изложенного истица просила об удовлетворении заявленных исковых требований.

    Жунева Ю.И. в судебное заседание 24 августа 2021 года не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации, вернувшейся невостребованной получателем, об отложении дела слушанием не просила. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

    Ответчик в судебное заседание 24 августа 2021 года не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации, вернувшейся невостребованной получателем, об отложении дела слушанием не просил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

    Изучив материалы дела, выслушав помощника прокурора Бородину Е.И., полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что Жунева Ю.И. является матерью Ж., ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.1, л.д.14)

ДД.ММ.ГГГГ Ж. умер (т.1, л.д.13).

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела следователя следственного отдела ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области от 03.11.2020г. 11 апреля 2019г. около 00 часов 30 минут на участке проезжей части автодороги Вологда-Новая Ладога 466 км+472 м водитель Коссович Е.В., управляя транспортным средством «Freightliner CL 120», г.р.з. № с прицепом, двигаясь со стороны Новой Ладоги в сторону г. Вологда, допусти наезд на пешехода Ж., после чего скрылся с места ДТП. В результате ДТП пешеходу Ж. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался (т.1, л.д.11-12). Впоследствии, указанное Постановление было отменено, материал проверки направлен для организации дополнительной проверки. Вместе с тем, факт того, что 11 апреля 2019г. около 00 часов 30 минут на участке проезжей части автодороги Вологда-Новая Ладога 466 км+472 м водитель Коссович Е.В., управляя транспортным средством «Freightliner CL 120», г.р.з. № с прицепом, двигаясь со стороны Новой Ладоги в сторону г. Вологда, допусти наезд на пешехода Ж., после чего скрылся с места ДТП- установлен.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Применительно к положениям ст.1100 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В этой связи, ответчик, как владелец источника повышенной опасности на дату ДТП, независимо от вины, должен нести ответственность за вред, причиненный данным источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" дополнительно указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как следует из материалов дела, погибший Жунев Р.А. являлся родственником истицы – сыном, в связи с чем требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда законно и обоснованно, однако подлежит удовлетворению в части – ввиду следующего.

Наличие близких родственных отношений между погибшим и истицей само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Так, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы с ответчика, необходимо принимать во внимание степень родства между истицей и умершим, так и степень близости родственников.

Суд учитывает, что на дату рассмотрения дела виновные действия водителя вступившим в законную силу судебным актом не установлены, в настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором, окончательного процессуального документа не вынесено.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в силу ст.88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истицей заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, а именно: о взыскании с ответчика в пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Несение ответчиком судебных расходов подтверждено материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг представителем истицы, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности, пропорциональности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета субъекта города Санкт-Петербург государственная пошлина в сумме 300 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жуневой Юлии Ивановны - удовлетворить частично.

Взыскать с Коссовича Евгения Витальевича в пользу Жуневой Юлии Ивановны компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска -отказать.

Взыскать с Коссовича Евгения Витальевича государственную пошлину в доход бюджета субъекта Санкт-Петербурга в размере 300 (трехсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2021 года.