Решение от 31.05.2023 по делу № 1-16/2023 (1-148/2022;) от 05.12.2022

Дело № 1-16/2023                                                                                             

УИД 33RS0020-01-2022-000942-43

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года                                                                      г. Юрьев - Польский

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего                  Бакрина М.Ю.,

при помощнике судьи          Гогиной Т.Ю.

и секретаре                Голодаевой И.Е.,

с участием:

государственных обвинителей                Захарцева С.В. и Араповой М.И.,

подсудимого                    Смирнова С.Н.,

защитника - адвоката                               Бурдачева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

С М И Р Н О В А С. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, имеющего несовершеннолетнего и малолетнего детей: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг. рождения, ранее судимого:

- 3 марта 2010 года Фрунзенским районным судом г.Владимира, с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 15 июня 2011 года в порядке ст.10 УК РФ, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком, учитывая его продление постановлением Юрьев - Польского районного суда Владимирской области от 4 июня 2010 года, 3 года 1 месяц - постановлением того же суда от 17 августа 2010 года условное осуждение отменено в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ с направлением для отбывания наказания;

- 2 сентября 2011 года Суздальским районным судом Владимирской области, с учетом изменений, внесенных 28 декабря 2011 года кассационной инстанцией, по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 29 февраля 2012 года Юрьев - Польским районным судом Владимирской области по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы;

- 3 июля 2013 года Суздальским районным судом Владимирской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы - освобожден 18 апреля 2014 года по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 7 апреля 2014 года о замене неотбытого лишения свободы на 2 года исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства;

- 20 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Юрьев-Польский и Юрьев - Польского района Владимирской области по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.ст.70, 71 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года - 22 ноября 2016 года освобожден от отбывания лишения свободы по постановлению Киржачского районного суда Владимирской области от 9 ноября 2016 года условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней;

- 30 ноября 2017 года Юрьев-Польским районным судом Владимирской области по пп. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.33 - п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 месяцев - постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 27 декабря 2018 года неотбытое лишение свободы заменено на 11 месяцев 2 дня исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства - наказание отбыто 28 ноября 2019 года;

- 12 февраля 2021 года Юрьев-Польским районным судом Владимирской области по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года - освобожден 11 февраля 2022 года по отбытии лишения свободы - не отбыто 9 месяцев 2 дня дополнительного наказания, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Смирнов С.Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ.

Эти его преступные действия выразились в следующем.

21 сентября 2022 года около 0 часов 30 минут, передвигаясь по автодороге г.Юрьев-Польский - г.Тейково - с.Энтузиаст - с.Кубаево, Смирнов С.Н., имевший неснятые и непогашенные судимости за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ: по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Юрьев-Польский и Юрьев - Польского района Владимирской области от 20 апреля 2016 года (вступил в законную силу 20 июня 2016 года) и по приговору Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 12 февраля 2021 года (вступил в законную силу 2 марта 2021 года), управлял автомобилем «Опель Вектра» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть с нарушением требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в таком состоянии.

В указанное время на 1 км названной автодороги в районе с.Энтузиаст Юрьев-Польского района Владимирской области данный автомобиль, управляемый подсудимым, был замечен и остановлен нарядом ДПС ОГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району.

На момент остановки Смирнов С.Н. имел явные признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем в 0 часов 35 минут был отстранен от управления автотранспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району М.А.Э.

Далее в 0 часов 56 минут в том же месте Смирнов С.Н. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touchK», имеющего заводской №. По результатам освидетельствования, с которыми подсудимый согласился, было установлено нахождение Смирнова С.Н. в состоянии алкогольного опьянения, при этом концентрация этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,897 мг/л.

Подсудимый Смирнов С.Н., полностью признавая себя виновным в содеянном, от дачи показаний в судебном заседании отказался, в связи с чем были исследованы его показания, полученные в ходе дознания - на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Из показаний Смирнова С.Н. на досудебной стадии уголовного судопроизводства следует, что 21 сентября 2022 года около 0 часов 30 минут он, употребив спиртное, сел за руль личного автомобиля «Опель Вектра» с государственным регистрационным знаком № и поехал в с.Энтузиаст, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. Инспектор ДПС заподозрил наличие у него признаков опьянения и, отстранив от управления автомобилем, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чему, по словам подсудимого, он не противился. При производстве освидетельствования факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения подтвердился, с чем он выразил согласие путем собственноручной записи в акте.

Наряду с показаниями самого Смирнова С.Н., его виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Свидетель М.А.Э., инспектор ДПС ГИБДД, показал, что в ночь на 21 сентября 2022 года возле <адрес> им с напарником Д.Е.В. был остановлен автомобиль «Опель», под управлением Смирнова С.Н., от которого исходил запах алкоголя. В связи с этим, после отстранения от управления автотранспортным средством подсудимому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем тот согласился. При производстве такового с применением специального технического средства изменения в выдыхаемом Смирновым С.Н. воздухе был обнаружен этиловый спирт в концентрации, свидетельствующей о наличии у подсудимого состояния алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Смирнов С.Н. не оспаривал.

Показания свидетеля Д.Е.В., сотрудника ГИБДД, аналогичны.

Факт управления подсудимым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при исследуемых событиях подтверждается также:

- протоколом от 21 сентября 2022 года об отстранении Смирнова С.Н. от управления автомобилем «Опель Вектра» с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д.16);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от того же числа,где перечислены выявленные у подсудимого признаки опьянения, наряду с приложенным чеком технического средства измерения, следуя которым содержание этилового спирта в выдыхаемом Смирновым С.Н. воздухе составило 0,897 мг/л и с этим результатом подсудимый согласился (т.1 л.д.17,18);

- копией свидетельства о поверке применявшегося при освидетельствовании подсудимого на состоянии алкогольного опьянения технического средства измерения - «Алкотектор PRO-100 touchK», имеющего заводской №, действительного до 20 февраля 2023 года (т.1 л.д.19);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 сентября 2022 года с фототаблицей, в ходе которого зафиксировано нахождение автомобиля «Опель Вектра» с государственным регистрационным знаком № на участке автодороги г.Юрьев-Польский - г.Тейково - с.Энтузиаст - с.Кубаево (1-ый км), а также наличие в салоне бутылок с алкоголем, оформлено изъятие автотранспортного средства (т.1 л.д.11-15);

- протоколом осмотра от 24 сентября 2022 года с фототаблицей, где отражено содержание видеозаписи на компакт-диске, зафиксировавшей обстоятельства выявления факта управления подсудимым автомобилем с признаками опьянения, его отстранение от управления автотранспортным средством, ход и результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также самой исследованной в судебном заседании видеозаписью, признанной вещественным доказательством (т.1 л.д.33, 34-39, 40).

Освидетельствование подсудимого на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с действовавшими в то время Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, нет, все они согласуются между собой и существенных противоречий не содержат, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнения истинность наличествующих в них сведений, также отсутствуют.

Сомнений во вменяемости Смирнова С.Н., не освобождавшегося по этой причине от уголовной ответственности, а также не состоящего на учетах у врачей нарколога и психиатра (т.1 л.д.171), не имеется.

Поэтому, оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, а все в совокупности - еще и достаточности для разрешения дела, суд находит вину Смирнова С.Н. в содеянном доказанной и приходит к следующим выводам.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Вопреки этому требованию, 21 сентября 2022 года Смирнов С.Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Так, в силу примечания 2 к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Концентрация этилового спирта в выдыхаемом Смирновым С.Н. воздухе при производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения превышала указанный показатель.

Согласно ч.1 ст.86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Юрьев-Польский и Юрьев - Польского района Владимирской области от 20 апреля 2016 года Смирнов С.Н. осужден по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.ст.70, 71 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Поскольку преступления по следующему приговору от 30 ноября 2017 года Смирновым С.Н. были совершены в период условно-досрочного освобождения и при неотбытом дополнительном наказании, окончательное наказание ему было назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Следовательно, трехлетний срок погашения судимости по приговору от 20 апреля 2016 года (п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ) исчисляется после отбытия 28 ноября 2019 года основного и дополнительного наказаний, назначенных по совокупности вышеуказанных приговоров.

Отсюда можно заключить, что во время управления 21 сентября 2022 года Смирновым С.Н. автомобилем в состоянии опьянения эта судимость не была погашена, равно как и судимость за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, по приговору Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 12 февраля 2021 года, по которому подсудимым не отбыто дополнительное наказание.

Поэтому содеянное Смирновым С.Н. суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении Смирнову С.Н. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывает суд и то, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего и несовершеннолетнего детей (т.1 л.д.89, 92), его участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка бывшей супруги, с которой сохраняет семейные отношения, признание Смирновым С.Н. вины, его раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья.

Исходя из обстоятельств происшедшего, основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства - явки с повинной в виде объяснения Смирнова С.Н. от 21 сентября 2022 года отсутствуют, преступление имело место в условиях очевидности, оно выявлено и пресечено сотрудниками госавтоинспекции, а названное объяснение получено должностным лицом органа предварительного расследования уже после отстранения подсудимого от управления автотранспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть когда правоохранительный орган располагал полной и достоверной информацией о содеянном.

Вместе с тем, поведение подсудимого, не уклонявшегося от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласившегося с его результатами, его признательные показания об обстоятельствах употребления спиртного и поездки, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о котором указано в обвинительном акте.

Смирнов С.Н. занимается общественно-полезным трудом (т.1 л.д.182, 183), по месту жительства характеризуется в целом положительно (т.1 л.д.177), по месту отбывания предыдущего наказания нареканий на его поведение не имелось (т.1 л.д.178-181), однако на момент совершения преступления он считался дважды привлекавшимся к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (т.1 л.д.21, 22).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что Смирновым С.Н. совершено умышленное преступление при наличии судимостей за умышленные тяжкое и средней тяжести преступления, приведенных во вводной части настоящего судебного акта: по приговору от 3 марта 2010 года, по приговорам от 2 сентября 2011 года, 29 февраля 2012 года и 3 июля 2013 года, учитываемым, как единый, по причине применения ч.5 ст.69 УК РФ,а также по приговору от 30 ноября 2017 года.

При установлении рецидива суд не берет во внимание судимости за преступления небольшой тяжести, предусмотренные ст.264.1 УК РФ, по приговорам от 20 апреля 2016 года и 12 февраля 2021 года, которые к тому же послужили условием привлечения Смирнова С.Н. к уголовной ответственности по настоящему делу.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, ввиду наличия рецидива, суд, помимо характера и степени общественной опасности преступления по настоящему уголовному делу, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, учитываемых при определении рецидива, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказаний за них оказалось недостаточным.

Следовательно, Смирнову С.Н. следует назначить основное наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ (не менее 1/3 от максимального срока, предусмотренного санкцией), применив также обязательное дополнительное наказание.

С учетом обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого, достаточных оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст.68 УК РФ, в том числе ст.64 УК РФ, суд не находит.

Преступление Смирнов С.Н. совершил спустя непродолжительное время после отбытия реального лишения свободы за аналогичное деяние, во время отбывания дополнительного наказания, из чего следует, что предыдущее наказание не оказало на него должного воспитательного воздействия.

Поэтому, исходя из характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает невозможным применение к Смирнову С.Н. в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ, равно как и его условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ.

Отбывать наказание подсудимый, ранее отбывавший лишение свободы и совершивший преступление в условиях рецидива, должен в исправительной колонии строгого режима, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом данных о личности Смирнова С.Н., опасности совершенного преступления и необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы со следованием в исправительное учреждение под конвоем, меру пресечения в отношении него следует оставить прежней - в виде заключения под стражу.

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Смирнова С.Н. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания данного вида наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию следует частично присоединить неотбытое Смирновым С.Н., содержащимся по настоящему делу под стражей с 9 мая 2023 года, дополнительное наказание по приговору от 12 февраля 2021 года.

В соответствии со ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами по делу надлежит поступить следующим образом.

Показаниями свидетеля С.П,С. подтверждена принадлежность подсудимому автомобиля «Опель Вектра» с государственным регистрационным знаком А 070 НС-30, который тот приобрел у нее 15 сентября 2022 года по договору купли-продажи (т.1 л.д.65-66).

Копия последнего приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д.26).

Сам Смирнов С.Н. в своих показаниях не отрицал факт покупки 15 сентября 2022 года этой автомашины.

Из показаний сотрудника ГИБДД Д.Е.В. следует, что указанный договор купли-продажи Смирнов С.Н. предъявил в качестве документа, подтверждающего правомерность владения автомобилем, наряду со свидетельством о его регистрации на имя прежнего собственника.

Прав собственности иных лиц на данное автотранспортное средство не установлено.

Факт управления Смирновым С.Н. названным автомобилем в нетрезвом виде нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Пунктом «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ предусмотрена конфискация имущества в виде транспортного средства, принадлежащего подсудимому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, указанный автомобиль подлежит конфискации.

Что же касается компакт-диска с видеозаписями управления подсудимым автомобилем, отстранения Смирнова С.Н. от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то его следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В целях обеспечения конфискации арест на данный автомобиль, наложенный в соответствии с постановлением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 17 ноября 2022 года (т.1 л.д.48), следует сохранить до исполнения приговора суда в этой части.

За участие в ходе предварительного расследования защитнику подсудимого подлежит к выплате 6 180 рублей, а судебного разбирательства - 12 480 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ данные выплаты являются процессуальными издержками, которые в силу ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Названные процессуальные издержки на досудебной стадии уголовного судопроизводства следует отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку, судя по материалам дела, в тот период Смирнову С.Н. не разъяснялись положения ст.132 УПК РФ, право отказаться от услуг адвоката, а в случае участия последнего - возможность взыскания с него процессуальных издержек.

По той же причине не подлежат взысканию с подсудимого и процессуальные издержки, связанные с участием защитника в первом судебном заседании, на которое он не прибыл.

Не следует взыскивать с подсудимого такие процессуальные издержки и применительно к судебным заседаниям от 10 февраля и 3 марта 2023 года, на которые Смирнов С.Н. не явился по болезни, подтвержденной медицинским учреждением.

Что же касается процессуальных издержек в размере 7 800 рублей, связанных с участием защитника в остальных судебных заседаниях, то их надлежит взыскать с подсудимого.

Оснований считать, что взыскание такой относительно небольшой суммы может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении подсудимого, не имеется, Смирнов С.Н. трудоспособен, после разъяснения возможности взыскания данных расходов от услуг защитника не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 9 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № /VIN№/ - ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 800 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░