Решение по делу № 33-19821/2022 от 13.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-19821/2022 (2-2271/2022)

    08 декабря 2022 года    город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Валиуллина И.И.,

при секретаре Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Резяповой Э.Р. к обществу с ограниченной ответственностью Жилой комплекс «Южный», Н. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Жилой комплекс «Южный» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Резяпова Э.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Жилой комплекс «Южный» (далее ООО ЖК «Южный»), Н. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 14.12.2017 г. между Резяповой Э.Р. (далее - участник) и ООО ЖК «Южный» (далее - застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адрес. Согласно п. 1.7 договора застройщик предает участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 1 квартале 2020 года. Стоимость квартиры составила 482000 руб. Истец оплатил стоимость квартиры (цену договора) в полном объеме, однако квартира до настоящего времени истцу не передана. Направленная дата в адрес ответчика претензия об уплате неустойки оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 01.04.2020 г. по 10.11.2021 г. в размере 1419490 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.03.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «БашПодрядСтрой» и ООО «Омега-Проект».

    В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Резяпова Э.Р. отказалась от исковых требований к ответчику Н.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.04.2022 г. исковые требования Резяповой Э.Р. к ООО ЖК «Южный» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Взысканы с ООО ЖК «Южный» в пользу Резяповой Э.Р. неустойка с 11.01.2021 г. по 15.11.2021 г. за несвоевременную сдачу квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с применением ст. 333 ГК РФ размере 450000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 225500 руб. Производство по иску Резяповой Э.Р. к Н. о взыскании неустойки за несвоевременную сдачу квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа прекращено. Этим же решением с ООО ЖК «Южный» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10923 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик ООО ЖК «Южный» в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на нарушением судом норм материального права, при расчете неустойки судом применена ставка рефинансирования 7,5%, в то время как, при расчете подлежит применению ставка рефинансирования 6%, действовавшая по состоянию на 31.03.2020 г. При этом ссылается на несоразмерность взысканной судом суммы неустойки.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО ЖК «Южный» Попова Н.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Резяпову Э.Р., указавшую на законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что 14.12.2017 г. между Резяповой Э.Р. и ООО ЖК «Южный» заключен договор участия в долевом строительстве.

Согласно предмету договора участия в долевом строительстве застройщик - ООО ЖК «Южный» обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке многоквартирный жилой дом: «Многоэтажный жилой дом в (литер 2) со встроенно-пристроенным помещением по адрес» общей площадью 24045,12 кв.м, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру №..., этаж 9, общая площадь 86,14 кв.м, определенной договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Согласно п. 2.1. договора стоимость квартиры определена в сумме 4820000 руб. Истец оплатил стоимость квартиры (цену договора) в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Передача участнику долевого строительства готового объекта долевого строительства должна была произойти после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2020 г., что также отражено в п. 1.7 договора, однако, обязательства ответчиком исполнены не были.

Судом установлено, что застройщик ООО ЖК «Южный» передал указанный объект Резяповой Э.Р. 15.11.2021 г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры №....

21.10.2021 г. истец направила ответчику претензию о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры, что подтверждается почтовыми чеками об отправке и отслеживанием почтовых отправлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца в результате несвоевременной передачи истцу ответчиком объекта долевого строительства – квартиры, проверив заявленный истцом ко взысканию расчет неустойки и период, исключив период просрочки исполнения обязательства с 01.04.2020 г. до 01.01.2021 г. с учетом положений вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации, пришел к выводу, что размер неустойки за период с 11.01.2021 г. по 15.11.2021 г. составит 742280 руб. = 4820000 руб. х 7,5% х 350 дней.

При этом, учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность установленной законом неустойки нарушенному обязательству, поведение ответчика, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер исчисленной неустойки до 450000 руб.

Нарушение застройщиком прав Резяповой Э.Р., как потребителя, послужило суду основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в размере 1000 руб.

Между тем, при расчете неустойки судом первой инстанции неправильно применена норма материального права.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Судом установлено, что ООО ЖК «Южный» обязалось передать квартиру не позднее 1 квартала 2020 г.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По информации Банка России с 10.02.2020 г. по 27.04.2020 г. ставка рефинансирования (ключевая ставка) была установлена 6% годовых.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО ЖК «Южный», суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ООО ЖК «Южный» своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Поскольку сторонами не оспаривается период, за который судом первой инстанции начислена неустойка, то в указанной части законность выводов суда первой инстанции не проверяется.

Таким образом, за период с 11.01.2021 г. по 15.11.2021 г. сумма неустойки составляет: 4820000:100х6:300х2х309=595752 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия находит, что размер неустойки в сумме 595752 руб. подлежит снижению в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Говоря о «явной несоразмерности», под ней подразумевают такое несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая срок нарушения обязательства по исполнению условий договора о передаче квартиры, а также в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, введением режима повышенной готовности из-за новой коронавирусной инфекции, указывающее на временное приостановление строительных работ, с учетом общеправовых принципов разумности и справедливости, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, до 350000 руб., полагая такой размер неустойки достаточным и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, что не ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Неустойка в таком размере не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности, не приведет к получению должником и кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, с учетом изменения суммы подлежащей взысканию неустойки, подлежит изменению сумма штрафа, взысканная в пользу истца. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма штрафа составляет: (350000 руб. + 1000 руб.) : 2 = 175500 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что размер штрафа рассчитан исходя из размера неустойки, к которой уже были применены положения ст. 333 ГК РФ, у судебной коллегии оснований для снижения штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется. Указанные размеры штрафа и неустойки будут сохранять баланс интересов сторон, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам.

С учетом изменения решения судебная коллегия изменяет и размер государственной пошлины, который согласно ст. 103 ГПК РФ в соответствии с удовлетворенными требованиям, составляет 7000 руб.

Учитывая изложенное, решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 года подлежит изменению в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, госпошлины, а в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба ООО ЖК «Южный» не содержит, дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилой комплекс «Южный» в пользу Резяповой Э.Р. неустойку за период с 11 января 2021 года по 15 ноября 2021 года за несвоевременную передачу квартиры в размере 350000 рублей, штраф в сумме 175500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилой комплекс «Южный» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7000 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:                        А.В. Идрисова

судьи:                                          Т.Л. Анфилова

                                        И.И. Валиуллин