Решение по делу № 2а-1652/2020 от 20.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                                                                                № 2А-1652/2020

г. Тюмень                                                                         18 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гариповой Е.А.,

при секретаре Щукиной М.А.,

с участием представителя административного истца,

представителя административного ответчика,

заинтересованных лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного автономного учреждения Тюменской области «Многопрофильный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Тюменской области»    к Государственной инспекции труда в Тюменской области о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец Государственное автономное учреждение Тюменской области «Многопрофильный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Тюменской области»     обратился к административному ответчику с административным иском о признании незаконным полностью предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тюменской области Акуловой О.Л. Требование мотивировано тем, что с сотрудником административного истца произошел несчастный случай, который был квалифицированный комиссией работодателя как несчастный случай не связанный с производством, однако административным ответчиком было выдано предписание, которым предписано составить акт формы Н-1. Административный истец не согласен с данным предписанием, поскольку полагает, что указанным актом оформляются несчастные случая, связанные с производством.

    В ходе подготовки дела к рассмотрению, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены главный государственный инспектор Акулова О.Л. и пострадавшая Княжева Н.А. (л.д. 2).

    Представитель административного истца Салмина И.В., действующая на основании доверенности (л.д. 59,58), в судебном заседании требование поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

    Представитель административного ответчика Майканов А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 87), в судебном заседании возражал против иска, просил отказать, поскольку полагает, что случай является производственным, при этом лицом, виновным в указанном происшествии является работодатель.

    Заинтересованное лицо Акулова О.Л. в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку    данное происшествие связано с производством и произошло по вине работодателя.

    Заинтересованное лицо Княжева Н.А. просила в иске отказать.

    Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит необходимым в удовлетворении требования отказать по следующим основаниям:

    Как установлено в судебном заседании, в рамках диспансеризации взрослого населения и выявления хронических заболеваний на ранних этапах, сотрудниками ОКБ №, при согласовании с руководством ГАО ТО «МФЦ», был проведен день здоровья для сотрудников.

    Из пояснений заинтересованного лица Княжевой Н.А. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в помещение ГАО ТО «МФЦ» приехали медицинские работники, расположились в двух кабинетах. Измеряли рост, вес,    производили забор крови из вены, делали кардиограмму. После забора крови из вены, Княжева Н.А. прошла на рабочее место. Черен некоторое время    начала неметь рука, возникла боль. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в поликлинику №. Однако боль не проходила, из-за чего, ДД.ММ.ГГГГ она оформила листок нетрудоспособности и проходит лечение до настоящего времени с диагнозом «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Княжева Н.А. сообщила о заболевании работодателю, в связи с чем, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, для расследования причин несчастного случая (л.д. 32).

    По результатам расследования, комиссия пришла к выводу, что данный несчастный случай не связан с производством, в виду действий третьих лиц, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о расследовании несчастного случая, не связанного с производством (л.д. 37).

    Заинтересованное лицо Княжева Н.А. с выводами не согласилась, в связи с чем, обратилась к административному ответчику с интернет - обращением.

    На основании распоряжения (приказа) на проверку № от ДД.ММ.ГГГГ, Государственной инспекцией труда в Тюменской области проведена внеплановая/документарная проверка ГАУ ТО «МФЦ» (л.д. 16).

    По результатам проверки,     государственным инспектором труда сделан вывод о том, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1. В качестве причин, вызвавших несчастный случай, указаны: (код 20) – травма получена в результате действий третьих лиц. Сопутствующая (код 90)- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся: система управления по охране труда ведется с нарушениями, работники не проинформированы об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья; отсутствие получения работниками достоверной информации об охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторах.

    В связи с выявленными нарушениями,    административному истцу было выдано предписание №, которым предписано отменить акт о расследовании несчастного случая, оформить акт формы    Н-1 и т.д. (л.д. 91).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

В силу пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года N 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями ст. 230 ТК РФ и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь при расследовании несчастного случая статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 ТК РФ и вышеуказанным Положением, комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, связан несчастный случай с производством, с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя, осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах или не связан с вышеуказанными обстоятельствами.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что Княжева Н.А. относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; происшедшее событие содержится в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; несчастный случай произошел в течение рабочего дня и на территории работодателя; Княжева Н.А. подлежит обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данный случай следует квалифицировать как связанный с производством, и подлежащий оформлению актом формы Н-1.

Вместе с тем, суд не соглашается с выводами административного ответчика о причинах происшествия, изложенными заключении государственного инспектора труда №

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суд полагает, что административным ответчиком не представлено достаточных и бесспорных доказательств неудовлетворительной организации производства работ работодателем, поскольку    в учреждении имеется карта специальной оценки условий труда (л.д. 47-55), с которой    работники ознакомлены, и в том числе Княжева Н.А. Из пояснений представителя административного ответчика было установлено, что необходимые инструктажи с Княжевой Н.А. были проведена.

На вопрос председательствующего о том, какие именно опасные условия должны быть внесены в трудовой договор, представитель административного ответчика ответа не дал.

Таким образом, суд полагает, что единственной причиной произошедшего несчастного случая являются действия третьих лиц.

Поскольку несчастный случай     подлежит оформлению актом формы Н-1, выданное предписание является законным и обоснованным. При этом заключение государственного инспектора труда о причинах несчастного случая не обжаловались.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными действий должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования административного истца.

Срок, установленный статьей 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, и руководствуясь главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Государственного автономного учреждения Тюменской области «Многопрофильный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Тюменской области    отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течениемесяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачиапелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2020    года.

Судья                                                                 Е.А. Гарипова