Решение по делу № 2-1207/2024 от 26.06.2024

Дело № 2-1207/2024

УИД 64RS0048-01-2024-002647-73

Решение

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года                  г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре Стрелковой А.С., с участием представителя истца Лазариди А.С., представителя ответчика Проводиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миронов С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Миронов С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. Свои требования основывает на следующем.

15.01.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств Kia Rio, государственный регистрационный номер №, и KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак №, и Kia Ceed, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП автомобилю KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения.

Так как гражданская ответственность владельца автомобиля KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак №, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец 08.02.2024 года обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда с заявлением о наступлении страхового случая.

12.02.2024 года истец обратился к ответчику с заявлением, содержащее в себе требование о направлении транспортного средства на ремонт на СТОА.

26.02.2024 года ответчик признал указанное событие страховым случаем и произвело страховое возмещение в размере 41 900 руб.

Мироновым С.А. до признания события страховым случаем и осуществления страхового возмещения, заявлена приоритетная форма осуществления страхового возмещения – путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания страховщика, однако ООО «СК «Согласие» осуществило страховое возмещение путем перечисления стоимости восстановительного ремонта потерпевшему.

Так как в отсутствие оснований, установленных Законом об ОСАГО, ООО «СК «Согласие» изменило форму страхового возмещения и выплатило страховое возмещение в денежной форме, Миронов С.А. имеет право предъявить требования о возмещения стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий без ограничений, установленной Единой методикой.

Страховая компания в нарушение положений ст. 12 Закона об ОСАГО нарушила страховое обязательство, своевременно не организовала проведение восстановительного ремонта, неправомерно в одностороннем порядке произвела страховую выплату в денежной форме, размер которой недостаточен для полного восстановления поврежденного автомобиля, что в силу положений ст.ст. 393, 397 ГК РФ влечет взыскание с нее в пользу потерпевшего убытков, определяемых по правилам ст. 15 ГК РФ, размер которых не ограничен страховой суммой 400 000 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта по единой методике (без учета износа) на дату ДТП не превышала страховую сумму и составляла 123 600 руб.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения было недостаточно для проведения восстановительного ремонта Миронов С.А. обратился к ИП Раздивилову А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак №. Согласно выводам экспертного заключения № от 04.03.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак №, рассчитанная по Единой методике, без учета износа составляет 123 600 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак № рассчитанная по среднерыночным ценам в регионе, без учета износа, составляет 308 988 руб. Стоимость проведения экспертизы, с комиссией банка, составила 8 240 руб.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» обязано было доплатить Миронову С.А. страховое возмещение в размере 267 088 руб.

Кроме того, ООО «СК «Согласие» должно было осуществить страховое возмещение в срок до 29.02.2024 года, то есть в течение 20 календарных дней с момента получения заявления о наступлении страхового случая. Следовательно, размер неустойки за период с 01.03.2024 года по 20.03.2024 года составляет 53 417,60 руб.

20.03.2024 года Мироновым С.А. в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена претензия с требованиями доплатить страховое возмещение в размере 267 088 руб., выплатить неустойку за период с 01.03.2024 года по 20.03.2024 года в размере 53 417,60 руб., а с 21.03.2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, а также возместить расходы по проведению досудебного экспертного исследования, с комиссией банка, в размере 8 240 руб.

08.04.2024 года ООО «СК «Согласие» был дан ответ, согласно которому, было принято решение о доплате страхового возмещения истцу в размере 26 500 руб., возмещении расходов по проведению досудебного экспертного исследования в размере 6 760 руб., а также оплаты неустойки.

09.04.2024 года ООО «СК «Согласие» доплатило Миронову С.А. денежные средства в размере 33 260 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.04.2024 года.

11.04.2024 года ООО «СК «Согласие» выплатило Миронову С.А. неустойку в размере 10 865 руб., что также подтверждается платежным поручением № от 11.04.2024 года.

Мироновым С.А. в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено заявление с требованиями обязать ООО «СК «Согласие» доплатить Миронову С.А. страховое возмещение в размере 240 588 руб., неустойку за период с 01.03.2024 года по 09.04.2024 года в размере 95 970,20 руб., за период с 10.04.2024 года по 18.04.2024 года в размере 21 652,92 руб., а с 19.04.2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, а также возместить расходы по проведению досудебного экспертного исследования, с комиссией банка, в размере 1 480 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.06.2024 года было отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 55 200 руб., неустойку за период с 01.03.2024 года по 09.04.2024 года в размере 21 815 руб., за период с 10.04.2024 года по 15.08.2024 года в размере 70 656 руб., а с 16.08.2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, убытки в сумме 185 388 руб., в счет возмещения расходов по проведению досудебного экспертного исследования – 1 480 руб., расходов на почтовые отправления – 785,13 руб., расходов по оплате услуг представителя – 30 000 руб.

Истец Миронов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представителя истца Лазариди А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указал на обстоятельства, аналогичные выше изложенным.

Ответчик ООО «СК «Согласие» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представитель ответчика Проводина И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда города Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2024 года ДТП с участием транспортных средств Kia Rio, государственный регистрационный номер В 304 КТ 164 под управлением водителя Васильева Ю.А., принадлежащего УСД в Саратовской области и KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак №, и Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства Миронова С.А.

Лицом виновным в совершении ДТП признан Васильев Ю.В. (постановление по делу об административном правонарушении от 15.01.2024 года).

В результате ДТП автомобилю KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак №, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность лица виновного в совершении ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» (т. 1 л.д. 154).

08.02.2024 года Миронов С.А. обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда с заявлением о наступлении страхового случая, в п. 7.2. которого указал, что просил осуществить страховую выплату путем перечисления на банковский счет по реквизитам, указанном на отдельном бланке (приложение к заявлению). Такие реквизиты заявителем указаны не были (т. 1 л.д. 153).

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, пп. «ж» которого предусматривает наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Проставление истцом в поле бланка заявления страховщика о перечислении страхового возмещения в безналичном порядке «галочки», не освобождало страховщика от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

08.02.2024 года Миронов С.А. и ООО «СК «Согласие» подписали соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № (т. 1 л.д. 183).

Представленное ответчиком соглашение о страховой выплате также не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об осуществлении страховой выплаты в денежной форме на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку не содержит размер страхового возмещения, сроки его выплаты и последствия его выплаты для сторон, в том числе прекращение обязательств по данному страховому случаю со стороны страховой компании перед потерпевшим, в соглашении не указаны реквизиты перечисления страхового возмещения. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Более того, 12.02.2024 года истец обратился к ответчику с заявлением, содержащее в себе требование о направлении транспортного средства на ремонт на СТОА (т. 1 л.д. 152). Таким образом, истцом указана натуральная форма возмещения по договору ОСАГО.

Фактическое поведение истца и страховой компании, объективно отраженное в материалах выплатного дела, свидетельствует об отсутствии соглашения, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о выплате возмещения в денежной форме, как на момент подачи первоначального заявления, так и в момент осуществления выплаты, а также на дату предъявления истцом претензий. В связи с чем, составленное сторонами соглашение от 08.02.2024 года нельзя признать надлежащим соглашением о страховой выплате, свидетельствующем о согласии потерпевшего на получение страхового возмещений в денежном выражении.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое автомобиль или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных этим федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого автомобилю потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого автомобиля потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого автомобиля потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого автомобиля потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого автомобиля, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Ответчиком в соответствии с требованиями законодательства был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению проведенному экспертом техником Рябовым А.В. (заказчик экспертизы ООО «СК «Согласие»), расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак № составляет 67 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 41 900 руб. (т. 1 л.д. 183-191).

26.02.2024 года ответчик признал указанное событие страховым случаем и произвел истцу страховое возмещение в размере 41 900 руб. (т. 1 л.д.18).

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения было недостаточно для проведения восстановительного ремонта Миронов С.А. обратился к ИП Раздивилову А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак №. Согласно выводам экспертного заключения № от 04.03.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак №, рассчитанная по Единой методике, без учета износа составляет 123 600 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак №, рассчитанная по среднерыночным ценам в регионе, без учета износа, составляет 308 988 руб. (т. 1 л.д. 19-45).

20.03.2024 года Мироновым С.А. в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена претензия с требованиями доплатить страховое возмещение в размере 267 088 руб., выплатить неустойку за период с 01.03.2024 года по 20.03.2024 года в размере 53 417,60 руб., а с 21.03.2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, а также возместить расходы по проведению досудебного экспертного исследования, с комиссией банка, в размере 8 240 руб. (т.1 л.д. 47-57).

В ответ ООО «СК «Согласие» 08.04.2024 года сообщило истцу о том, что по его претензии было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 26 500 руб., возмещении расходов по проведению досудебного экспертного исследования в размере 6 760 руб., а также оплаты неустойки (т. 1 л.д. 58-60). Из акта о страховом случае утвержденного 08.04.2024 года следует, что размер ущерба составил 60 000 руб., (41 900 руб. и 25 500 руб.), дополнительные расходы – 6 760 руб. (независимая техническая экспертиза) (т. 1 л.д. 181).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При возмещении причинённого вреда на основании п. 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (Правила), страховщик выдаёт потерпевшему в сроки, предусмотренные п. 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым-одиннадцатым п. 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт автомобиля потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его автомобиль на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого автомобиля.

09.04.2024 года ООО «СК «Согласие» доплатило Миронову С.А. денежные средства в размере 33 260 руб. (оплата страхового возмещения по страховому акту), что подтверждается платежным поручением № от 09.04.2024 года.

11.04.2024 года ООО «СК «Согласие» выплатило Миронову С.А. неустойку в размере 10 865 руб., что также подтверждается платежным поручением № от 11.04.2024 года (т. 1 л.д. 62).

В силу абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 16 Закона № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Ответ на заявление потребителя финансовых услуг направляется по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии по почтовому адресу.

На основании ч. 2 ст. 16 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч. 2 настоящей статьи.

Не согласившись с действиями страховой организации и размером выплаченного страхового возмещения, Мироновым С.А. в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено заявление с требованиями обязать ООО «СК «Согласие» доплатить Миронову С.А. страховое возмещение в размере 240 588 руб., неустойку за период с 01.03.2024 года по 09.04.2024 года в размере 95 970,20 руб., за период с 10.04.2024 года по 18.04.2024 года в размере 21 652,92 руб., а с 19.04.2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, а также возместить расходы по проведению досудебного экспертного исследования, с комиссией банка, в размере 1 480 руб. (т. 1 л.д. 63-71).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.06.2024 года было отказано в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 72-86).

При этом, согласно экспертному заключению от 28.05.2024 года ООО «Окружная экспертиза» проведенному на основании заявки Службы финансового уполномоченного от 22.05.2024 года (т.1 л.д. 244-258) расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак № составляет 107 800 руб., с учетом износа – 67 600 руб., стоимость транспортного средства – 1 048 400 руб. УТС не подлежит расчету в связи с тем, что срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет (п. 8.3а Методических рекомендаций).

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Данное заключение содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, в связи с чем, суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу и находит возможным положить выводы, содержащиеся в заключение экспертизы, в основу принимаемого решения. Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлено.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В то же время, из материалов дела не усматривается заключение между сторонами соответствующего соглашения, заявление о страховом возмещении таковым не является, представленному соглашению стороной ответчика в принятом по делу решении ранее судом дана правовая оценка, более того, в отдельно направленном в страховую компанию заявлении истец указал на получение страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при отсутствии оснований в выплате страхового возмещения в денежной форме страховщик после осмотра поврежденного автомобиля потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п.п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом не было установлено, что истцу выдавалось направление на восстановительный ремонт, от которого истец отказался.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Следовательно, в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Таких доказательств материалы дела не содержат. Ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, произведён не был. Надлежащего соглашения о страховой выплате стороны не заключили. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований Миронова С.А. о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Определяя размер необходимой к взысканию суммы, суд исходит из следующего.

В судебном заседании ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами заявлено не было, в связи с чем, при разрешении спора, определяя стоимость восстановительного ремонта, суд руководствуется заключением экспертизы, проведенной по назначению финансового уполномоченного, признав его допустимым и надлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствии с приведенными правовыми нормами, требование истца о выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению на сумму 39 400 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума об ОСАГО при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

По смыслу указанных разъяснений, потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П.

В соответствии с заключением эксперта ИП Раздивилова А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам, без учета износа заменяемых запчастей, составила 308 988 руб.

Указанное заключение стороной истца не оспорено, альтернативного заключения в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступило. Экспертное заключение ИП Раздивилова А.В., подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований сомневаться в квалификации эксперта, как и в объективности и достоверности сформулированных им выводов, у суда не имеется.

Поскольку истец просит взыскать ущерб с ООО «СК «Согласие» в размере 185 388 руб., суд в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 107 800 руб. (определенной ООО «Окружная экспертиза»), принимает решение в данной части в пределах заявленных исковых требований об их удовлетворении, в заявленной истцом сумме.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает лимит ответственности страховщика.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 76, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11. 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст. 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.03.2024 года по 09.04.2024 года в размере 21 815 руб., а период с 10.04.2024 года по 15.08.2024 года в размере 70 656 руб., а с 16.08.2024 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, с учетом определенных судом сумм страхового возмещения к взысканию, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.03.2024 года по 09.04.2024 года в размере 15 494руб. (107 800руб. – 41 900 руб. = 65 900 руб. х 1 % х 40, с учетом частично оплаченной неустойки в сумме 10 865 руб.), за период с 10.04.2024 года по 28.10.2024 года в размере 79 588 руб. (65 900 руб. – 26 500 руб. = 39 400 руб. х 1 % х 202), с 29.10.2024 года в размере 394 руб. в день, по день исполнения обязательств ответчиком.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Заявляя о чрезмерности размера взыскиваемой неустойки, сторона ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям допущенного страховщиком нарушения обязательства перед потерпевшим, право которого на своевременное и полное получение страхового возмещения не было реализовано длительное время, вследствие чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Закон № 123-ФЗ устанавливает обязательный досудебный порядок рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Исходя из положений ст. 19 Закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом вышеизложенного, к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с несвоевременным получением страхового возмещения в полном размере, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше, заявляя о чрезмерности размера взыскиваемого штрафа, сторона ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям допущенного страховщиком нарушения обязательства перед потерпевшим, право которого на своевременное и полное получение страхового возмещения не было реализовано длительное время, вследствие чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 700 руб. (39 400 Х 50 %).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно материалам дела истцом была уплачена денежная сумма в размере 20 000 руб. за предоставление юридических услуг. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 руб. на оплату услуг представителя. В остальной части заявленного требования следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению досудебного исследования в сумме 1 489 руб., почтовые расходы в сумме 785,13 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 496,75 руб.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Миронов С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН №) в пользу Миронов С.А. (паспорт серии № №, выдан отделом № по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 39 400 руб., неустойку за период с 01 марта 2024 года по 09 апреля 2024 года в размере 15 494 руб., неустойку за период с 10 апреля 2024 года по 28 октября 2024 года в размере 79 588 руб., неустойку с 29 октября 2024 года за каждый день, по день фактического исполнения обязательств ответчиком в размере 394 руб., в счет возмещения убытков – 185 388 руб., штраф в размере 19 700 руб., в счет компенсации морального вреда – 1 000 руб., в счет возмещения расходов по проведению досудебного экспертного исследования – 1 480 руб., в счет возмещения расходов на почтовые отправления – 785,13 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН №) государственную пошлину в доход государства в размере 10 496,75 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 11 ноября 2024 года.

Судья З.А. Левина