Решение по делу № 22К-963/2024 от 08.04.2024

Судья ФИО2                                                                                             материал 22к-963/2024

Апелляционное постановление

    09 апреля 2024 г.    ФИО11

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО9,

        при секретаре судебных заседаний ФИО3,

        с участием прокурора ФИО4,

        обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

        его защитника – адвоката ФИО8

        рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов ФИО7 и ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 29 марта 2024 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: ФИО12, <адрес>, высшим образованием, женатого, имеющего 4 детей, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 26 мая 2024 г. включительно.

        Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав адвоката ФИО8 и обвиняемого ФИО1, подержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокаты ФИО13 считают постановление об избрании срока содержания под стражей в отношении ФИО10 незаконным, просят его отменить и избрать меру пресечения виде домашнего ареста либо залога.

В обоснование указывает, что в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей не приведены доводы стороны защиты, не указано, по каким основаниям они не учтены судом, им не дана должная оценка.

Суд указывает, что изложенные в постановлении следователя доводы об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности к событию преступления ФИО10 подтверждаются.

При этом суд сослался, что сведения об обоснованности подозрения в причастности ФИО10 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, следуют лишь из протокола очной ставки между ФИО10 и Багдуловой, материалами оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 УПК РФ, если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку. В показаниях ФИО10 и Багдуловой не имелись какие-либо противоречия, поскольку ФИО10 отказался от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 192 УПК РФ, допрашиваемым лицам поочередно предлагается дать показания по тем обстоятельствам, для выяснения которых проводится очная ставка.

Однако следователь в ходе очной ставки, не предложив ФИО14 дать показания по тем обстоятельствам, для выяснения которых проводится очная ставка, огласил показания якобы ранее данные Багдуловой и механически копировав их поставил в протокол, чем нарушил требования ст. 192 УПК РФ. Об этих нарушениях указано в протоколе очной ставки защитниками.

Из протокола задержания ФИО10 следует, что он задержан на основании п. 2 ч.1 и ч. 2 ст. 91 УПК РФ как лицо, на которое очевидцы указали как на совершившее преступление, а также в связи с наличием иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, в связи с чем, суд признает его задержание соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

Тогда как, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные или доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в протоколе задержания подозреваемого от 28.03.2024.

Оглашенные следователем свидетеля ФИО20 показания в ходе очной ставки, не могут быть отнесены к обстоятельствам, указанным в протоколе задержания подозреваемого от 28.03.2024, поскольку они получены в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, а сам протокол допроса свидетеля ФИО15 к постановлению о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не прилагается.

Суду следователем не были предоставлены какие-либо материалы оперативно-розыскной деятельности. Кроме того, на вопрос судьи, имеются ли у следствия какие-либо не предоставленные суду оперативные материалы, следователь ответил, что не имеются причастности ФИО10 к преступлению, которые следуют из материалов оперативно-розыскной деятельности, судом приняты во внимание.

Судом также дана ненадлежащая правовая оценка доводам органа следствия о том, что ФИО10 может скрыться от органов предварительного следствия. Вместе с тем, суд преждевременно пришел к выводу о том, что обсудив возможность избрания иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, суд не находит оснований для избрания данной меры пресечения.

Хотя подозреваемый ФИО10 не судим и характеризуется положительно но, по мнению суда, тяжесть инкриминируемого ему преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок является достаточным свидетельством того, что подозреваемый может скрыться от предварительного следствия на первоначальном этапе предварительного следствия суд не находит достаточных оснований для избрания в отношении указанного подозреваемого меры пресечения более мягкой, чем заключение под стражу.

Действительно, в материалах, представленных в суд, отсутствуют какие-либо доказательства, которые свидетельствуют о том, что обвиняемый намерен скрыться, оказать давление на потерпевшего и свидетелей.

Так, в отношении ФИО10 в длительное время, начиная с лета 2023 года, проводили доследственные проверки прокуратурой ФИО16, при этом в представленных материалах дела нет никаких сведений от оперативных служб правоохранительных органов о том, что ФИО10 может скрыться от следствия в том числе на первоначальном этапе расследования данного уголовного дела, что может каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В ходе судебного следствия было установлено, что ФИО10 по первому телефонному звонку являлся на все проводимые проверочные действия. Данное обстоятельство хотя и судом проигнорировано, но, безусловно, подтверждает, что ФИО10, с лета 2023 года уже знал, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, и, соответственно, не имел и не имеет намерений скрыться от следствия, в том числе на первоначальном этапе расследования дела.

Следовательно, выводы суда первой инстанции носят предположительный характер, не подтверждены достаточными доказательствами ввиду того, что следствием также не установлено, и не представлено суду какие-либо сведения, что ФИО10 может угрожать свидетелям или оказывать на них давление, что, безусловно, свидетельствует об отсутствии у суда убедительных аргументов, в силу которых к обвиняемому не может быть применена иная мера пресечения.

Вышеуказанные доводы, а также материалы дела полностью согласуются и с п.З Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41, который гласит: «Исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, суд не учел ряд обстоятельств, в том числе то, что ФИО10 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, женат, на иждивении ФИО24 ФИО23 детей, не судим, имеет постоянный источник дохода, исключительно положительной характеристики, не собирается скрываться от правосудия и готов являться по вызовам органов предварительного следствия и суда для рассмотрения дела.

Вопросы, которые указаны в постановлении следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения виде заключения под стражу в отношении ФИО10, также может быть разрешены и при избрании в отношении него домашнего ареста, обеспечив надлежащее участие ФИО10 по делу.

Полагают, что вместо назначенной судом первой инстанции меры пресечения, возможно, избрать обвиняемому ФИО10 домашний арест. Суд не обосновал и не объяснил, почему альтернативная мера как домашний арест, который предлагала сторона защиты не может обеспечить должное отправление правосудия.

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно положениям ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Положения указанных норм закона, которыми регламентированы порядок и основания применения меры пресечения в виде заключения под стражу положениями этой статьи, судом при вынесении обжалованного постановления соблюдены.

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 27.03.2024 в отношении старшего инспектора дорожно-патрульной службы полка ФИО17 ФИО10 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, по факту получения им взятки на общую сумму ФИО18.

28.03.2024 ФИО10 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Следователь по ОВД первого отдела по расследованию ФИО21 ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО10, указывая, что ФИО10 обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, следователь считает невозможным избрание более мягкой меры пресечения и просит избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

Судом первой инстанции проверена надлежащим образом обоснованность подозрения в причастности ФИО10 к преступлению, что подтверждается представленными следователем следующими материалами: постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.03.2024; протокола очной ставки между ФИО10 и ФИО6, материалами оперативно-розыскной деятельности; постановлением о привлечении в качестве обвиняемого ФИО10 от 28.03.2024.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Также судом проверена законность и обоснованность задержания ФИО10, что подтверждается и протоколом его задержания от 28.03.2024, которое произведено в соответствии с требованиями ст.ст.91-92 УПК РФ.

При принятии решения суд учел сведения о личности обвиняемого ФИО10, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, четверых малолетних детей, на учете в ФИО19 не состоит, ранее не судим, характеризуется положительно по месту жительства.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ФИО10 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок, и в случае избрания иной меры пресечения, последний под угрозой наказания может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Помимо этого, из материалов ходатайства следует, что в настоящее время органом предварительного расследования сбор доказательств по уголовному делу не завершен, необходимо допросить свидетелей, ознакомить обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз, и заключениями экспертиз, составить и предъявить обвинение в окончательной формулировке, выполнить лишь неотложные следственные действия.

Эти обстоятельства суд обоснованно посчитал исключительными, дающими основание для избрания в отношении обвиняемого ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены либо изменения в отношении ФИО10 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности обвиняемого, на которые указывает автор жалобы, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в случае избрания иной меры пресечения последний под угрозой наказания может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО10 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания ФИО10 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда об избрании меры пресечения основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе, о которых указывается в апелляционной жалобе адвоката, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

         Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 29 марта 2024 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 26 мая 2024 г. включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов ФИО7 и ФИО8, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                          ФИО9