Решение по делу № 2-285/2022 от 09.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 мая 2022 года             с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

при помощнике судьи Зубовой Е.В., секретаре Проскуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-285/2022 по иску АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к Воеводину <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

В иске указано, что 05.03.2021г. между ФИО7 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис № как владельца автомобиля <данные изъяты>

12.11.2021г. года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Воеводин Н.В. при управлении автомобилем, <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб, причиненный автомобилю марки <данные изъяты> (согласно имеющимся расчетам) составил 85075 рублей.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, упущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

При этом страховщик вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая.

Согласно части 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать пот возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу перечисленных норм закона, 11.01.2022 АО «МАКС» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, до настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет АО «МАКС» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб.

Истец, ссылаясь на ст. ст.15,1064,1079,1081ГК РФ, просит взыскать с Воеводина Н.В. сумму    оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 85075 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2753 рублей, а всего 87828 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в дополнении к иску указал, что как следует из отзыва Воеводин Н.В. указывает, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем требование АО «МАКС» не подлежит удовлетворению. АО «МАКС» не согласно с данными доводами, в виду следующего. 12.11.2021года произошло ДТП в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Ответчик, управлявший транспортным средством <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Согласно п. 3.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, водитель - участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить другим участникам дорожно-транспортного происшествия сведения о договоре обязательного страхования, в том числе уникальный номер страхового полиса обязательного страхования, а также наименование, адрес местонахождения и телефон страховщика.

Как следует из представленных документов, Воеводин Н.В. после ДТП сообщил информацию, о том, что его гражданская ответственность была застрахована в АО «МАКС» и предоставил данные по полису ОСАГО, заключенному в АО «МАКС». По договору ОСАГО страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба. Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью.

Предоставляя сведения о полисе ОСАГО заключенном в АО «МАКС» Воеводин Н.Ф. фактически выразил согласие получить страховую защиту именно в компании АО «МАКС», соответственно не имеет значение в настоящем требовании была ли у Ответчика еще где-то застрахована ответственность или нет. Полис АО «МАКС» действовал и страховая компания, в соответствии с законом ФЗ-40 «Об ОСАГО» обоснованно возместила ущерб СПАО «Ингосстрах» (страховой компании потерпевшего).

При этом, если Воеводин Н.Ф. хочет получить страховую защиту от АО «АльфаСтрахование», то после возмещения ущерба АО «МАКС» может обратиться с самостоятельным требованием в данную страховую компанию.

В соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г. в том случае, если страхователь самостоятельно возместит потерпевшему вред, он сберегает денежные средства, которые страховщик обязан выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая, поэтому требования страхователя о выплате этих сумм страховщиком обоснованны и основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ (обязанность возвратить неосновательное обогащение).

При этом страховщик имеет право выплатить страхователю страховое возмещение только в том случае, если страхователь доказал страховщику наличие реальных убытков, связанных с наступлением страхового случая.

Таким образом, если страхователь в добровольном порядке возместил потерпевшему причиненный им в результате дорожно-транспортного происшествия вред, то его требования к страховщику о страховой выплате подлежат удовлетворению. Однако такая выплата возможна только в том случае, если страхователь предоставил страховщику доказательства, подтверждающие наступление страхового случая и размер причиненного вреда.    

Учитывая, что ответчик получил страховую защиту от АО «МАКС» по возмещению вреда третьим лицам, при этом указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Воеводин Н.В. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что у него имелся полис ОСАГО от Альфа Страхования, он предъявил и его и полис предыдущего владельца сотрудникам ГИБДД, что в объявления был вписан не его полис не проверил. Его представитель Мещеряков В.А., допущенный к участию в деле по правилам ст. 53 ч. 6 ГПК РФ, указал, что иск не обоснован, поскольку у Воеводина был полис ОСАГО, ошибся сотрудник ГИБДД который вписал не тот полис в объяснение.

В письменном отзыве ответчика указано, что ответчик с предъявленными исковыми требованиями не согласен, его гражданская ответственность по полису ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование». Период действия его полиса с 03.08.2021 г по 02.08.2022 г.

22.07.2021г. он приобрел автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи. 03.08.2021г. зарегистрировал автомобиль в отделе ГИБДД. Но время постановки автомобиля на учет, сотрудники ГИБДД в обязательном порядке требуют предоставить копию страхового полиса ОСАГО.

Его гражданская ответственность не была застрахована в АО «МАКС». В данной страховой компании была застрахована гражданская ответственность бывшего владельца его автомобиля.

Когда произошло ДТП (12.11.2021г) между его автомобилем и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, он был в стрессовом состоянии. Все документы на его автомобиль находились в одной папке (ПТС; страховой полис, оформленный в АО «АльфаСтрахование» и полис бывшего владельца автомобиля, оформленного в АО «МАКС»). Всю эту папку он отдал сотрудникам ГИБДД, которые оформляли ДТП. Получилось так, что сотрудник ГИБДД не внимательно посмотрел его документы и по ошибке указал, что его ответственность застрахована в АО «МАКС». Невнимательность сотрудника ГИБДД подтверждается еще и тем, что он, обнаружив что он не вписан в страховой полис ОСАГО, обязан был составить на него протокол об административном правонарушении по ст. 12.37 КоАП РФ, однако, этого сделано не было. У истца отсутствуют основания для взыскания ущерба в порядке регресса.

Привлеченные к участию в деле в качестве 3 лиц СПАО Ингосстрах и АО Альфа Страхование в судебное заседание не явились, возражений на требования и отзыв ответчика не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела, выслушав ответчика, находит требования не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статья 1081 ГК РФ указывает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, упущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

Согласно ст. 1 указанного выше Федерального Закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 11 Закона гласит, что в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Статья 307 ГК РФ гласит, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В судебном заседании установлено, что 12.11.2021г. года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Воеводина – ответчика по делу и <данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобилю последнего причинены механические повреждения.

Ответственность Хайрулина в порядке ОСАГО была застрахована в Ингосстрах.

Из объяснения Воеводина содержащегося в материалах ДТП следует, что полис ОСАГО от ЗАО МАКС № ННН № действует до 04.03.2022г.. Согласно данного полиса ФИО7 является единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

23.11.2021г. Ингосстрах выплатило ФИО1 85 075 рублей за страховой случай с автомашиной <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению от 17.11.2021г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 85075 рублей.

07.12.2021г. ЗАО Макс перечислило СПАО Ингосстрах 85075 рублей

Судом установлено, что ответчиком по делу Воеводиным транспортное средство <данные изъяты> было приобретено по договору купли-продажи у ФИО10 22.07.2021года, 03.08.2021года оно было поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД.

В этот же день Воеводин заключил договор ОСАГО с Альфа Страхование (№), в отношении <данные изъяты>, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Срок договора установлен с 03.08.2021г по 02.08.2022года.

Таким образом, гражданская ответственность ответчика была застрахована на момент ДТП 12.11.2021г, но не у истца по делу ЗАО МАКС, а в другой страховой компании -Альфа Страхование.

Судом учитываются пояснения истца по делу о том, что в объяснениях при ДТП Воеводина указал именно страховой полис истца, который и произвёл выплату страхового возмещения страховой компании потерпевшего – Ингосстрах. Однако, это обстоятельство суд не считает достаточным для безусловного удовлетворения требований истца.

Суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй статьи 3). В Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплен принцип всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности (абзац третий статьи 3), т.е. возложение обязанности по страхованию риска гражданской ответственности на всех без исключения владельцев транспортных средств.

Воеводин застраховал свою гражданскую-правовую ответственность и в праве рассчитывать на исполнение данного договора. Сведения о его полисе ОСАГО Альфа страхование как действующем числятся в открытой базе данных Российского Союза Автостраховщиков

Доводы истца о том, что ответчик после выплаты ему указанной в иске суммы вправе обратиться в Альфа Страхование за компенсацией суд считает необоснованными и не может их принять во внимание для взыскании суммы ущерба.

При этом судом также учитывается, что страховщик не был лишен возможности проверить сведения о договоре страхования, при рассмотрении спора должны быть учтен в равной степени баланс интересов сторон. Доказательств того, что действия ответчика создали истцу препятствия в установлении факта наступления страхового случая, оснований для выплаты, не имеется. Представленных документов страховщику оказалось достаточно для принятия решения по заявленному событию, хотя он не был обязан возмещать вред за ответчика третьим лицам. При этом, поскольку истец добросовестно заблуждался относительно обязанности по исполнению возмещения ущерба, он не лишён права обратиться в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения по данному ДТП.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к Воеводину <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель-Черкасский районный суд.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 01.06.2022 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>