Решение от 03.02.2022 по делу № 12-12/2022 (12-664/2021;) от 17.11.2021

дело № 12-12/2022

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень,                                                                              03 февраля 2022 года

ул. 8 Марта, д. 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Стамбульцева Е.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Трубиной С.В.,

защитника Агарёва В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трубиной Светланы Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, незамужней, имеющей малолетнего ребенка, работающей заместителем начальника дистанционного пути (по кадрам и социальным вопросам) – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области Егоровой С.А. № 72/4-412-21-ППР/12-8716-И/58-28 от 22 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 527 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника Тюменской дистанции пути (по кадрам и социальным вопросам) – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» Трубиной С.В.,

установил:

постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области Егоровой С.А. от 22 октября 2021 года заместитель начальника Тюменской дистанции пути (по кадрам и социальным вопросам) – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» Трубина С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за то, что она, являясь заместителем начальника Тюменской дистанции пути (по кадрам и социальным вопросам), в нарушение ст. 22, ст. 57 Трудового Кодекса РФ, допустила ненадлежащее оформление трудовых договоров с монтерами пути ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а именно: в п. 1.7 трудового договора каждого из указанных работников указаны «условия труда на рабочем вредные 2 степени», но в трудовой договор не включены условия труда на рабочем месте, отражающие опасный производственный фактор (основные опасности/риски).

Не согласившись с указанным постановлением, Трубина С.В. просит его отменить, производство по делу прекратить, признав правонарушение малозначительным, либо назначить ей наказание в виде предупреждения. Жалобу мотивирует тем, что неуказание конкретных вредных факторов не повлияло на права работника и на трудовые отношения сторон. Кроме того, на момент совершения административного правонарушения она состояла в должности в течение 3 рабочих дней, нарушение носит единичный характер, совершено впервые, противоправное поведение прекращено добровольно, на ее иждивении находится малолетний ребенок, семья в трудном материальном положении. При этом сроки давности привлечения ее к административной ответственности истекли, поскольку трудовой договор заключен в ноябре 2017 года.

В судебном заседании заявитель и ее защитник доводы жалобы поддержали, настаивали на их удовлетворении по приведенным в жалобе основаниям.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 года № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», следует, что административные правонарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не являются длящимися. Датой совершения административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем оформлении трудового договора, является дата его заключения.

Таким образом, на момент проведения проверки и вынесения обжалованного постановления срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за ненадлежащее оформление трудовых договоров от 14 ноября 2017 года истек.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах обжалованное постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № 72/4-412-21-░░░/12-8716-░/58-28 ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 527 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░░