Решение по делу № 2-1990/2022 от 24.05.2022

Производство № 2-1990/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                      21 октября 2022 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Струковой П.С., при секретаре судебного заседания – Сонник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский банк ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу Руденко ФИО9, о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать из стоимости наследственного имущества Руденко В.В. сумму задолженности по эмиссионному контракту в размере 182 028,78 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 840,58 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и Руденко В.В. заключен эмиссионный контракт №№ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение указанного договора ответчику выдана кредитная карта и открыт счет.

В соответствии с Индивидуальными условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 25,9%. Также индивидуальными условиями предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа, согласно тарифам Банка.

ДД.ММ.ГГГГ Руденко В.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на 05.04.2022 образовалась просроченная задолженность в сумме 182 028,78 руб., из которых 6 294,96 руб. – сумма просроченных процентов, 175 733,82 руб. – основной долг.

Определением суда от 02.09.2022 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники умершего Руденко В.В. – Добрякова ФИО10, Руденко ФИО11, Руденко ФИО12.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, вместе с иском представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо нотариус Войниканис-Мирская Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Через приемную суда направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1).

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 04.11.2019 ПАО «Сбербанк» и Руденко В.В. заключили эмиссионный контракт №0910-Р-14131701610 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий, подписанных сторонами, Руденко В.В. предоставлен возобновляемый лимит кредита в размере 227 000 руб. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 25,9 % годовых (п. 4 Индивидуальных условий).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий заемщик осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых заемщику, с указанием даты и суммы, на которую заемщик должен пополнить счет карты (п. 2.5 Индивидуальных условий).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Банк исполнил свои обязательства и предоставил Руденко В.В. кредит, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Руденко В.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Ленинского района города Севастополя Управления ЗАГС города Севастополя.

По состоянию на 05.04.2022 образовалась просроченная задолженность перед истцом в сумме 182 028,78 руб., из которых 6 294,96 руб. – сумма просроченных процентов, 175 733,82 руб. – основной долг.

Как установлено судом, нотариусом города Севастополя Войниканис-Мирской Е.В. к имуществу умершего Руденко ФИО13 открыто наследственное дело №№.

Наследниками к имуществу умершего являются – Добрякова ФИО14 (супруга), Руденко ФИО15 (дочь), Руденко ФИО16 (сын). Стоимость наследственного имущества превышает сумму в размере – 182 028,78 руб., составляющую цену иска по настоящему делу.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доказательств погашения образовавшейся задолженности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков Добряковой Т.А., Руденко М.В., Руденко В.В., принявших наследство, в солидарном порядке задолженность и проценты по кредитной карте (эмиссионному контракту №№) в сумме 182 028,78 руб., которая не превышает стоимости перешедшего к наследникам имущества.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 4 840,58 руб., подтверждающиеся платежным поручением №60168 от 11.04.2022.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковое заявление заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московский банк ПАО «Сбербанк» к Добряковой ФИО17, Руденко ФИО18, Руденко ФИО19, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – нотариус города Севастополя Войниканис-Мирская Е.В., о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту – удовлетворить.

           Взыскать с Добряковой Татьяны Анатольевны, 14.11.1979 года рождения, уроженки гор. Николаева Николаевской обл. УССР, Руденко ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, Руденко ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества к каждому из наследников, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московский Банк ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по эмиссионному контракту №0910-Р-14131701610 по состоянию на 05.04.2022 в размере 182 028,78 руб., в том числе: просроченные проценты – 6 294,96 руб., просроченный основной долг – 175 733,82 руб.; судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления, в сумме 4 840,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение изготовлено в окончательно форме 27.10.2022.

Судья                                                            П.С. Струкова