Решение от 14.09.2023 по делу № 33-4443/2023 от 02.08.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2023г. по делу № 33-4443/2023

Судья Грухина Е.С. № 2-1640/2023

43RS0001-01-2023-000501-05

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе Криницына С.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 07 июня 2023г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Криницына С.Ю. к Кулакову А.В. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании совершить действия – отказать.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Криницын С.Ю. обратился в суд с иском к Кулакову А.В. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании совершить действия, указав, что 17 мая 2021г. между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом его выкупа, в соответствии с которым ответчик по акту приема-передачи от 17 мая 2021г. передал истцу в аренду автомобиль LADA 111930, государственный регистрационный знак №, год выпуска – 2011. По условиям договора стоимость автомобиля на момент подписания договора составила 240000 руб.; арендная плата – 5950 руб. за каждую календарную неделю; по истечении срока аренды выкупная цена составляет 5000 руб., внесенные в залог за транспортное средство. Как указано в п.5.4 договора аренды, после внесения выкупной цены в соответствии с п.5.2, 5.3, а также при условии уплаты арендной платы за весь период использования, транспортное средство переходит в собственность истца. В период действия договора аренды с 17 мая 2021г. по 23 февраля 2022г. обязательства по уплате залога и арендной платы истцом исполнены полностью, однако ответчик паспорт на транспортное средство не передает для регистрации права собственности. С учетом уточнения требований, просил признать за ним право собственности на транспортное средство LADA 111930, государственный регистрационный знак №, год выпуска – 2011, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 17 мая 2021г.; истребовать из незаконного владения ответчика названное транспортное средство; обязать Кулакова А.В. передать ему паспорт транспортного средства, транспортное средство в течение 2 дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В качестве третьего лица в деле участвует МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Криницын С.Ю. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд не принял во внимание доказательства исполнения всех обязательств истцом по договору аренды, которыми являются расписка, являющаяся приложением к договору аренды, а также сведения о получении ответчиком денежных средств 18 июня 2022г. и последующее перечисление средств истцом на расчетный счет ответчика 10 августа 2022г. в размере 6000 руб., а также в сентябре 2022г. В связи с тем, что обязательства истцом выполнены в полном объеме, а выкуп транспортного средства после истечения срока договора при условии внесения всех платежей предусмотрен условиями договора, полагает, что право собственности на транспортное средство перешло истцу. При рассмотрении дела истец пояснял, что оплата залога в размере 5000 руб. была произведена в мае 2021г. с расчетного счета его матери через приложение по номеру телефона, который указал ответчик. В последующем ответчик написал расписку о получении денежных средств, которую оставил себе. Считает, что суд при наличии спора относительно получения ответчиком указанной суммы не истребовал в ПАО Сбербанк информацию о получателе денежных средств. Утверждает, что расписка от 17 октября 2022г. не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как не содержит сведения о транспортном средстве. Указывает, что задаток является гарантией обеспечения исполнения обязательств по договору и вносится при заключении договора, в противном случае у ответчика возникает право требовать внесения задатка, что им сделано не было.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав Криницына С.Ю., его представителя Бронзову С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Кулакова А.В., его представителя адвоката Мутных А.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 мая 2021г. между Кулаковым А.В. (арендодатель) и Криницыным С.Ю. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства – LADA 111930, государственный регистрационный знак №, год выпуска – 2011, цвет кузова – сине-черный, идентификационный номер №. Срок действия договора установлен с 17 мая 2021г. по 23 февраля 2022г. (п. 1.4 указанного договора).

В пунктах 2.3.2, 2.3.4 договора аренды стороны предусмотрели, что арендатор обязан внести залог за транспортное средство в размере 5000 руб.; вносить арендную плату в размере, сроки и порядке, предусмотренные договором. Арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 5950 руб. за каждую календарную неделю (п. 4.1), передается наличными денежными средствами еженедельно каждый понедельник, за неделю вперед (п. 4.2).

В соответствии с п. 4.3. договора аренды стоимость автомобиля на момент подписания настоящего договора определена сторонами в сумме 240000 руб.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора аренды, арендатор вправе выкупить транспортное средство по истечении срока аренды или до его истечения. По истечении срока аренды выкупная цена составляет 5000 руб., внесенные в залог за транспортное средство.

Прием-передача транспортного средства между сторонами произведены 17 мая 2021г., о чем составлен соответствующий акт.

В качестве подтверждения внесения Криницыным С.Ю. платы за наем (аренду) транспортного средства в материалы дела представлена расписка к договору найма (аренды) от 17 мая 2021г., где последний платеж внесен в размере 15000 руб. 18 июня 2022г.

Согласно расписке от 17 октября 2022г., Криницын С.Ю. обязался вернуть Кулакову А.В. денежную сумму в размере 52000, руб. не позднее 17 декабря 2022г. В случае возврата денежных средств будет составлен договор купли-продажи на автомобиль Лада Калина.

Как следует из выписки по открытому на имя Криницына С.Ю. счету № в Банке ВТБ (ПАО), на имя Кулакова А.В. были совершены следующие переводы – 10 августа 2022г. в размере 6000 руб., 17 сентября 2022г. – 2000 руб., 09 сентября 2022г. – 7000 руб., 26 августа 2022г. – 7000 руб.

Согласно представленной 05 апреля 2023г. ПАО Сбербанк информации, 26 мая 2021г. со счета № банковской карты № К. приходно-кассовые операции не совершались, средства в размере 5000 руб. не списывались.

В связи с неисполнением обязательств по договору аренды, 23 января 2023г. Кулаков А.В. с помощью эвакуатора забрал автомобиль у истца. Обнаружив отсутствие арендованного автомобиля, 24 января 2023г. Криницын С.Ю. обратился в УМВД России по г. Кирову. Постановлением ст. дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Кирову от 03 февраля 2023г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 166 ч. 1 УК РФ в отношении Кулакова А.В. ввиду отсутствия состава преступления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в течение действия договора аренды предусмотренная договором выкупная цена в размере 5000 руб. арендованного транспортного средства истцом не была уплачена, следовательно, возможность приобретения автомобиля в собственность на предусмотренных договором условиях им утрачена.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что суд первой инстанции правильно указал, что приобретение истцом права собственности на автомобиль возможно лишь после выплаты обусловленного договором платежа в счет выкупной цены автомобиля в срок, предусмотренный договором аренды транспортного средства от 17 мая 2021г., то есть с 17 мая 2023г. по 23 февраля 2022г. Доказательств внесения истцом денежных средств в размере 5000 руб., согласованных в п. 2.3.2. договора аренды, в материалы дела не представлено. Совершение денежных переводов истцом на имя ответчика подтверждением такой оплаты не является, поскольку операции произведены после истечения срока действия договора. Перевод денежных средств в размере 5000 руб. со счета матери истца опровергается представленным в суд первой инстанции ответом из ПАО Сбербанк, которому судом дана надлежащая правовая оценка.

Следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для признания за Криницыным С.Ю. права собственности на автомобиль соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права. Производные требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать автомобиль и паспорт транспортного средства на автомобиль, взыскании судебных расходов обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 07 июня 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023г.