Решение от 17.08.2021 по делу № 7У-7553/2021 [77-3239/2021] от 22.06.2021

         ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                № 77-3239/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                17 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей Ларионова Р.В., Шушаковой С.Г.

с участием прокурора Гринченко О.М.

адвоката Дударя И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Нужнова Д.А.

при секретаре Барановской Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Нужнова Д.А. и кассационное представление заместителя прокурора Кемеровской области Филичева М.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 26 октября 2020 года.

По приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 26 октября 2020 года

Нужнов Дмитрий Александрович, <данные изъяты>, судимый:

- 25 июля 2016 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- 27 сентября 2016 года Центральным районным судом г. Кемерово по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 июля 2016 года) к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима;

- 28 октября 2016 года Центральным районным судом г. Кемерово по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 сентября 2016 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 12 ноября 2018 года освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 24 дня,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, Управлению Судебного департамента в Кемеровской области поручено произвести оплату вознаграждения адвоката Бочарниковой О.В. за предварительное следствие за счет средств федерального бюджета РФ в сумме 2184 рубля. Данные процессуальные издержки в указанной сумме взысканы с Нужнова Д.А. в доход федерального бюджета РФ.

В апелляционном порядке приговор суда не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенного судебного решения, доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления прокурора, пояснения осужденного Нужнова Д.А. и адвоката Дударя И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гринченко О.М., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

                 у с т а н о в и л а:

по приговору суда Нужнов Д.А. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В кассационной жалобе осужденный Нужнов Д.А. выражает несогласие с приговором суда. Оспаривает умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего и указывает о внезапно возникшем сильном душевном волнении, вызванном аморальным поведением потерпевшего, который оскорблял его, в связи с чем полагает, что суд неправильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, просит переквалифицировать их на ст. 113 УК РФ. Не согласен с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым, просит применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кемеровской области Филичев М.Ю. просит отменить приговор в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, выразившихся в оплате вознаграждения адвоката в ходе предварительного следствия, в сумме 2184 рубля с передачей дела в указанной части на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в нарушение требований ст. 131, 132 УПК РФ в судебном заседании не обсуждался вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного, в том числе о наличии или отсутствии оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек, в судебном заседании.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее, доводы кассационного представления прокурора судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Нужнов Д.А. умышленно причинил ФИО8 средней тяжести вред здоровью.

Преступление совершено 25 января 2020 года в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Нужнова Д.А. в совершении указанного преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниях самого осужденного, данных в ходе предварительного следствия, показаниях потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, из которых следует, что в ходе возникшего конфликта осужденный нанес потерпевшему не менее двух ударов кулаком по лицу, а также заключении судебно-медицинской экспертизы о характере, тяжести и механизме образования телесного повреждения у потерпевшего.

Правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности, основанная на требованиях ст. 17, 88 УПК РФ, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Объективных данных, свидетельствующих о нахождении Нужнова Д.А. в момент совершения преступления в состоянии аффекта, по делу не установлено.

Принимая во внимание показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, обстоятельства, предшествующие преступлению, поведение осужденного во время совершения преступления и в дальнейшем, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в момент совершения преступления Нужнов Д.А. не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), поскольку его действия были последовательными, сознательными и целенаправленными.

О направленности умысла Нужнова Д.А. на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО8 свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему.

Действия Нужнова Д.А. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 112 УК РФ, оснований для их переквалификации на ст. 113 УК РФ, о чем осужденный просит в жалобе, не имеется.

По виду и размеру назначенное Нужнову Д.А. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение извинений, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи престарелой матери и бабушке, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, до смерти последней.

Таким образом, судом учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы в судебном заседании не установлено, что поведение потерпевшего ФИО8 в ходе возникшего конфликта являлось противоправным или аморальным и явилось поводом для совершения преступления.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивированы судом и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ 2184 ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 132 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░. 131, 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 397, 399 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.13, 401.14, 401.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                  ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ 2184 ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 397, 399 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░