Решение по делу № 2-13/2015 (2-5230/2014;) от 27.11.2014

Дело № 2-13/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2015 года                     г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Сертюк К.Н.,

с участием представителя истца Матвийчука М.В.,

представителя ответчиков Куцевол И.В.,

представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Фри ДОМ-К» Еременко Е.А.,

представителей третьего лица Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов» Бондаренко С.Е., Барданова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой И.В. к Вершиловой Е.С., Пасько Т.П. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

установил:

Тихонова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Вершиловой Е.С., Пасько Т.П. о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>Б по <адрес>, оформленное в виде протокола № 1 заочного голосования от 15.10.2014 г. недействительным.

В обоснование требований указано, что истец является собственником <адрес>Б по <адрес>. В ноябре 2014 г. истцу стало известно о проведенном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по инициативе собственника <адрес> Вершиловой Е.С., оформленного протоколом № 1 от 15.10.2014 г., согласно которому была изменена управляющая компания, выполняющая функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>Б на ООО «Управляющая организация «Виктория». Для подтверждения данной информации истец обратилась в свою управляющую компанию (ООО «УК «Фри ДОМ-К»), в которой истцу была предоставлена копия протокола № 1 общего собрания от 15.10.2014 г. Считает вышеуказанное решение общего собрания, оформленное протоколом № 1 от 15.10.2014 г. незаконным и недействительным, поскольку в нарушении ст. 45 ЖК РФ истец не была надлежащим образом уведомлена о проведении указанного собрания. Кроме того, ответчиками в нарушении ч. 1 ст. 47 ЖК РФ нарушена процедура проведения общего собрания, поскольку сначала собрания в очной форме не проводилось (путем совместного присутствия). Вместе с тем из спорного протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования от 15.10.2014 г. не усматривается, в какой промежуток времени проводился сбор письменных решений по вопросам, поставленным на голосование. Согласно спорного протокола от 15.10.2014 г., общая площадь помещений дома, расположенного по адресу: <адрес> Б составляет 2 245, 80 кв.м., что по сведениям ответчиков соответствует 100 % от общего числа голосов собственников помещений дома. Всего, по информации, изложенной в оспариваемом

протоколе, в голосовании участвовали собственники помещений, имеющие в собственности 1281,90 кв.м. помещений, что составляет 57,08 % от общего числа голосов. В управляющей компании истцу была предоставлена копия технического паспорта на жилой многоквартирный <адрес> Б по <адрес> в <адрес>, выданного ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» от 07.12.2009 г., согласно которому общая площадь помещений вышеуказанного дома составляет 5153,70 кв. м. (общая площадь квартир - 4192,7 кв. м. + площадь нежилых помещений - 961 кв.м.) Данный факт свидетельствует о некорректном подсчете голосов при подведении итогов голосования, а, следовательно, о неверном результате голосования. Считает, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> Б по <адрес>, оформленное в виде протокола № 1 заочного голосования от 15.10.2014 г. проведено с грубейшими нарушениями порядка проведения и подсчета результатов голосования, нарушает права и законные интересы истца как собственника, допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме заочного голосования лишили истца возможности принимать участие в выборе способа управления многоквартирным домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель истца Матвийчук М.В. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что согласно сведениям, содержащихся в выписках из ЕГРП, жилая площадь квартир составляет 4012,2 кв.м., площадь нежилых помещений - 469,8 кв.м., а всего общая площадь помещений указанного дома составляет 4 482 кв.м. Всего, по информации, изложенной в оспариваемом протоколе, в голосовании участвовали собственники помещений, имеющие в собственности 1281,90 кв.м. помещений, что, по мнению ответчиков, составляет 57,08 % от общего числа голосов, однакопо запросу суда ответчики представили в материалы дела бюллетени для голосования в количестве, превышающем 1281,90 кв.м. Истец критически относится к представленным ответчиками бюллетеням для заочного голосования. Так, бюллетень на кв. <адрес> оформлен ненадлежащим образом, в связи с тем, что написан лицом, не являющимся собственником данной квартиры (собственник согласно выписки из ЕГРП - Грачева И.В., а бюллетень для голосования на данную квартиру заполнен Грачевым Д.В.). В материалы дела ответчиком представлен бюллетень на <адрес>. Однако квартира с таким номером в <адрес> Б по <адрес> отсутствует, поскольку в указанном доме всего 72 квартиры. Ответчиками представлены бюллетени для заочного голосования на <адрес>, 64. Вместе с тем, при опросе собственников данных квартир было выяснено, что они не принимали участие в общем собрании и не подписывали никаких бюллетеней. Всоответствии с представленными бюллетенями на <адрес>, 49 собственники данных квартир воздержались при принятии решений по всем вопросам, поставленным на голосование, следовательно, площади указанных квартир не могут быть учтены при подсчете голосов. Бюллетени для заочного голосования собственников <адрес>, 72 представлены по два экземпляра бюллетеней на каждую квартиру. При визуальном осмотре четко усматривается, что подписи в данных бюллетенях выполнены различными способами. Учитывая данные обстоятельства и проведя подсчет бюллетеней для заочного голосования, в общем собрании, оформленном протоколом № 1 заочного голосования 15.10.2014 г. приняло участие 45% собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, что свидетельствует об отсутствии кворума для принятия решения по вопросам, поставленным на голосование и является основанием для признания судом такого общего собрания недействительным, незаконным и противоречащим жилищному законодательству РФ.

Представитель ответчиков Куцевол И.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что принятые на общем собрании решения нарушают её права и законные интересы. Считает, что с учетом протокола счетной комиссии по подсчету голосов и внесения изменений в протокол общего собрания собственников от 15.10.2014 г., составленного 29.12.2014 г., кворум имел место быть (50,2%), несоблюдение требований ЖК РФ - несоответствие подписей в бюллетенях голосования не является существенными нарушениями, голос истца малозначителен для признания протокола общего собрания недействительным.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Фри ДОМ-К» Еременко Е.А. считала подлежащими удовлетворению требования истца в полном объеме, поскольку общее собрание было проведено с нарушением ряда норм жилищного законодательства, бюллетени голосования оформлены не собственниками, составлены в двух экземплярах, двое свидетелей, допрошенные в судебном заседании подтвердили тот факт, что подписи не принадлежат собственникам. Процентное соотношение голосов составило не более 45%, что подтверждает отсутствие кворума.

Представитель третьего лица Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов» Бондаренко С.Е. считала подлежащими удовлетворению требования истца в полном объеме, дополнительно пояснила, что с 27 октября 2014 года по 14 ноября 2014 года на основании распоряжения от 22 сентября 2014 года №332-р муниципальным жилищным инспектором Бардановым А.В. проводилась внеплановая документарная проверка соблюдения жилищного законодательства при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес> решения о выборе управляющей организации ООО «УО «Виктория» в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, правомерности утверждения условий этого договора и его заключения. Согласно технического паспорта дома, общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 5153,7 кв.м. (жилые -4 192,7 кв.м.; нежилые - 961 кв.м.), однако в протоколе указана общая площадь - 2 245,8 кв.м. Подсчет голосов осуществлялся из расчета 1 голос равен 1 кв.м. площади помещения. В голосовании на общем собрании собственников помещений <адрес> по <адрес> 15.10.2014г., согласно представленным управляющей компании ООО «УО «Виктория» бюллетеням, принимали участие собственники помещений, обладающие 1 131,9 голосов, что составляет 22% от общего количества голосов в многоквартирном доме. Таким образом, необходимый для принятия решения кворум отсутствовал.

Представитель третьего лица Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов» Барданов А.В. поддержал доводы представителя Бондаренко С.Е., считал, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец Тихонова И.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании 16.01.2015 г. просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Вершилова Е.С., Пасько Т.П., представитель ответчиков Ефанов А.С. в судебное заседание не явились, о дне слушании извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Виктория» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленное исковое заявление, заслушав пояснения сторон, их представителей, мнения третьих лиц, свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских прав, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Гражданское судопроизводство осуществляется, согласно ст.12 ГПК РФ, на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений по делу.

Часть 1 статьи 44 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно статье 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1. части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. В многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что Тихонова И.В. является собственником жилого помещения - <адрес> по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2011 г. серия № г.

Как следует из пояснений истца, её представителя, истец не принимала участия в обжалуемом общем собрании, на праве собственности истцу принадлежит <адрес>, общей площадью 55,9 кв.м. О проведении общего собрания истец узнала в ноябре 2014 г., впоследствии обратившись в управляющую компанию ООО «УК «Фри ДОМ-К» получила копию протокола № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.10.2014 г.

Как следует из пояснений истца, 04.11.2014 г. проводилось «якобы» собрание ООО «УО «Виктория» от которого присутствовали три человека и человек шесть жителей данного дома. Данные лица ничего не пояснили о смене управляющей компании, кроме как того, что хотели бы взять в управление их дом. Спустя неделю, в квартиру истцу приносили бюллетени для подписи, однако дочь истца, которая проживает в данной квартире, отказалась их взять.

В уведомлении, имеющемся в материалах дела (т. 1 л.д. 81), содержатся сведения, предусмотренные ст. 45 ЖК РФ, однако согласно пояснениям истца в лице представителя Матвийчука М.В., истец никаких уведомлений о проведении общего собрания не получала ни посредством почты, ни посредством вручения, ни посредством вывешивания объявления в доступном для всех собственников месте.

Ответчиками, в судебное заседание доказательств того, что указанное уведомление было надлежащим образом, в соответствии со ст. 45 ЖК РФ доведено до собственников данного дома, не представлено. В связи с чем, доводы истца о нарушении её прав на нарушение процедуры уведомления собственников о проведении общего собрания, предусмотренной п. 4 ст. 45 ЖК РФ, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

       При проверке доводов искового заявления был произведен подсчет голосов собственников, принимавших участие в голосовании, исходя из наличия подписей от имени собственников, указанных в списке голосования, с учетом данных о собственниках жилых помещений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По данным технических документов на жилой дом общая площадь жилых помещений в доме составляет 4 482 кв.м. (площадь нежилых помещений 469,8 кв.м. и жилых - 4 012,2 кв.м.)

Голосовавший по <адрес> Данилова И.С. по сведениям ЕГРП является собственником 1 доли в праве собственности на 72,1 кв.м. (голос составляет 72,1);

по <адрес> Вершиловой Е.С. по сведениям ЕГРП является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 54,1 кв.м. (голос составляет 27,05);

по <адрес> Вершилов А.С. по сведениям ЕГРП является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 54,1 кв.м. (голос составляет 27,05);

по <адрес> Теклин В.А. по сведениям ЕГРП является собственником 1 доли в праве собственности на 72,4 кв.м. (голос составляет 72,4);

по <адрес> Нечаева И.Е. по сведениям ЕГРП является собственником 1 доли в праве общей долевой собственности на 42,2 кв.м. (голос составляет 42,2);

по <адрес> Бодров О.А. по сведениям ЕГРП является собственником 1 доли в праве собственности на 43,1 кв.м. (голос составляет 43,1);

по <адрес> Грачева Л.П. по сведениям ЕГРП является собственником 1 доли в праве собственности на 40,3 кв.м. (голос составляет 40,3);

по <адрес> Ионова Е.В. по сведениям ЕГРП является собственником 1 доли в праве собственности, на 66,1 кв.м. (голос составляет 66,1);

по <адрес> Истомина Е.В. по сведениям ЕГРП является собственником 1 доли в праве собственности на 106 кв.м. (голос составляет 106);

по <адрес> Давлетова А.С. по сведениям ЕГРП является собственником 1 доли в праве собственности на 58,4 кв.м. (голос составляет 58,4);

по <адрес> Панченко В.Г. по сведениям ЕГРП является собственником 1 доли в праве собственности на 43,3 кв.м. (голос составляет 43,3);

по <адрес> Гордзель Е.В. по сведениям ЕГРП является собственником 1 доли в праве собственности на 106 кв.м. (голос составляет 106);

по <адрес> Петрова Е.В. по сведениям ЕГРП является собственником 1 доли в праве собственности на 51,2 кв.м. (голос составляет 51,2);

по <адрес> Ксюф Г.З. по сведениям ЕГРП является собственником 1 доли в праве собственности на 52,8 кв.м. (голос составляет 52,8);

по <адрес> Джураев Р.И. по сведениям ЕГРП является собственником 1 доли в праве собственности на 113,9 кв.м. (голос составляет 113,9);

по <адрес> Гитерман Л.В. по сведениям ЕГРП является собственником 1 доли в праве собственности на 112,3 кв.м. (голос составляет 112,3);

по <адрес> Беззубова Л.И. по сведениям ЕГРП является собственником 1 доли в праве собственности на 54,1 кв.м. (голос составляет 54,1);

по <адрес> Рычагова И.В. по сведениям ЕГРП является собственником 1 доли в праве общей долевой собственности на 63,3 кв.м. (голос составляет 63,3);

по <адрес> Тихоновой И.В. по сведениям ЕГРП является собственником 1 доли в праве собственности на 55,9 кв.м. (голос составляет 55,9);

по <адрес> Шека Е.А. по сведениям ЕГРП является собственником 1 доли в праве собственности на 58,2 кв.м. (голос составляет 58,2);

по <адрес> Черногузова М.А. по сведениям ЕГРП является собственником 1 доли в праве собственности на 62,9 кв.м. (голос составляет 62,9);

по <адрес> Зубрилова Т.И. по сведениям ЕГРП является собственником 1 доли в праве собственности на 58 кв.м. (голос составляет 58);

по <адрес> Левашова С.В. по сведениям ЕГРП является собственником 1 доли в праве собственности на 43,1 кв.м. (голос составляет 43,1);

по <адрес> Леонтьев А.Г. по сведениям ЕГРП является собственником 1 доли в праве собственности на 106 кв.м. (голос составляет 106);

по <адрес> Макеева О.В. по сведениям ЕГРП является собственником 1 доли в праве собственности на 43,1 кв.м. (голос составляет 43,1);

по <адрес> Макаев А.П. по сведениям ЕГРП является собственником 1 доли в праве собственности на 43,8 кв.м. (голос составляет 43,8);

по <адрес> Пузырев С.П. по сведениям ЕГРП является собственником 1 доли в праве собственности на 62,8 кв.м. (голос составляет 62,8);

по <адрес> Щукарев А.П. по сведениям ЕГРП является собственником 1 доли в праве собственности на 55,5 кв.м. (голос составляет 55,5);

по <адрес> Олексюк Е.Н. по сведениям ЕГРП является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 54,1 кв.м. (голос составляет 27,05);

по <адрес> Олексюк М.Н. по сведениям ЕГРП является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 54,1 кв.м. (голос составляет 27,05);

по <адрес> Зозина С.Ю. по сведениям ЕГРП является собственником 1 доли в праве собственности на 43,9 кв.м. (голос составляет 43,9);

по <адрес> Ларионов В.А. по сведениям ЕГРП является собственником 1 доли в праве собственности на 42,5 кв.м. (голос составляет 42,5);

по <адрес> Пасько Т.П. по сведениям ЕГРП является собственником 1 доли в праве собственности на 42,5 кв.м. (голос составляет 42,5);

по <адрес> Фаттахов И.З. по сведениям ЕГРП является собственником 1 доли в праве собственности на 52,8 кв.м. (голос составляет 52,8);

по <адрес> Зелянина И.В. по сведениям ЕГРП является собственником 1 доли в праве собственности на 59,5 кв.м. (голос составляет 59,5);

по <адрес> Кленов Д.В. по сведениям ЕГРП является собственником 1 доли в праве собственности на 58 кв.м. (голос составляет 58);

по <адрес> Криворот А.Г. по сведениям ЕГРП является собственником 1 доли в праве собственности на 58 кв.м. (голос составляет 58);

по <адрес> Толоконова Е.К. по сведениям ЕГРП является собственником 1 доли в праве собственности на 108,5 кв.м. (голос составляет 108,5);

по нежилому помещению 1 Стадникова Т.М. по сведениям ЕГРП является собственником 1 доли в праве собственности на 113,4 кв.м. (голос составляет 113,4).

Голоса приведенных собственников учтены исходя из размера доли в праве на жилое помещение.

С учетом приведенного кворума при проведении заочного голосования кворум имелся, поскольку по вопросам повестки дня проголосовали собственники 2 374,1 кв.м., что составляет 52,96%.

Однако, подлежат исключению из результатов голосования голоса следующих лиц:

бюллетень на <адрес> (т. 1 л.д. 102) оформлен ненадлежащим образом, в связи с тем, что подписан лицом, не являющимся собственником данной квартиры (собственник <адрес> согласно выписки из ЕГРП - Грачева И.В., а бюллетень для голосования на иную квартиру заполнен Грачевым Д.В.);

бюллетень на <адрес> (т. 1 л.д. 109) подлежит исключению, поскольку квартира с таким номером в <адрес> Б по <адрес> отсутствует (в <адрес> Б по <адрес> в <адрес> всего 72 квартиры согласно сведений из ЕГРП);

бюллетени для заочного голосования на <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 112, 113, 125) судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку собственники данных жилых помещений участия в голосовании не принимали, подписи им не принадлежат);

бюллетенями на <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 94, 104) также не могут быть приняты содом во внимание, поскольку собственники вышеуказанных квартир воздержались при принятии решений по всем вопросам, поставленным на голосование, следовательно, площади указанных квартир не могут быть учтены при подсчете голосов;

бюллетени для заочного голосования собственников <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 114, 126) (представлены по два экземпляра) бюллетени на каждую квартиру. При этом, при визуальном осмотре видно, что подписи в данных бюллетенях выполнены различными способами.

Таким образом, вышеуказанные квартиры, право собственности по которым не подтверждено материалами дела, всего: 554,4 кв.м.

Так, в судебном заседании опрошены свидетели, пояснившие, что подписи в листе регистрации собственникам не принадлежат, а именно:

из показаний свидетеля Зубрилова М.А. установлено, что его мать является собственником <адрес> данном доме. В квартире проживает его супруга с ребенком. Как такового собрания не было, поскольку присутствовало на нем не более 6 человек. Впоследствии ходили по квартирам и раздавали бюллетени. Его мать не ставила свою подпись в бюллетене;

из показаний свидетеля Дмитриева А.Г. установлено, что он проживает в <адрес> данного дома. Собственником квартиры является его жена, которая воздержалась от голосования. О проведении собрания никто не уведомлял, никаких объявлений не вывешивалось.

С учетом приведенного кворума при проведении очного голосования кворум не имелся, с учетом вычета вышеуказанных квартир, кворум составил - 46,92%.

В связи с чем, доводы ответчиков о том, что в голосовании принимали участие 41 квартира, что составляет 2 587,2 кв.м. что составляет 50,2% с учетом того, что общая площадь с учетом жилых и нежилых помещений составляет 5 153,7 кв.м. и соответствует 100%, являются несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Суд также не принимает во внимание протокол счетной комиссии по подсчету голосов и внесения изменений в протокол общего собрания от 15.10.2014 г., датированный 29.12.2014 г., поскольку данный документ представлен в ходе рассмотрения дела и не основан на законе.

Статья 2 ГПК РФ устанавливает состязательную форму процесса для обеспечения реализации общих задач и целей гражданского судопроизводства, отражающих общественные потребности и интересы в охране законности и правопорядка в сфере гражданских и иных правоотношений, а это предполагает защиту судом действительно нарушенных или неправомерно оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

        В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, стороной ответчиков не представлено суду доказательств того, что имело место быть событие, состоявшееся 15 октября 2014 года в <адрес>Б по <адрес> в <адрес>.

Суд не принимает во внимание доводы ответчиков о том, что ООО «УК «Фри ДОМ-К» расторгло договор управления многоквартирным домом <адрес> по <адрес>, в связи с чем, не имеет права на настоящее время управление данным домом, поскольку данные доводы не влияют на рассмотрение данного дела.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к мнению о несостоятельности доводов ответчиков, наличие доказательств нарушения прав и законных интересов истца оспариваемым протоколом.

Каких-либо доказательств обратного, суду в ходе судебного разбирательства ответчиками Вершиловой Е.С. и Пасько Т.П. представлено не было, в связи с чем, суд также приходит к мнению об обоснованности заявленных исковых требований и считает подлежащими их удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного в виде протокола № 1 заочного голосования от 15 октября 2014 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: