Решение от 04.10.2023 по делу № 2-4515/2023 от 09.08.2023

дело № 2-4515/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

город Хабаровск                            04 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Кима Д.А.,

при секретаре Кудрявцевой П.А.

с участием представителей Свиридова А.В., Петровой К.А., Пак И.А., старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Ненашевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лошмановой Анастасии Александровны к администрации города Хабаровска, индивидуальному предпринимателю Лемиховой Елене Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лошманова А.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ она гуляла на стадионе МБОУ <адрес> «Средняя школа №» в районе <адрес> со своей собакой. По окончанию прогулки, в период времени с 16 до 17 часов, подходя к углу <адрес>, подверглась нападению бездомных собак, а именно нападение произошло со спины двумя взрослыми собаками черного окраса. Собаки стали нападать на потерпевшую, прыгали и кусали за ноги. Одна собака впилась зубами в правую ногу (заднюю поверхность бедра) и тем самым порвала джинсы. Другая собака кинулась на левую ногу (под колено) и также кусала ногу, после чего остались ссадины от зубов, имело место кровотечение. Через некоторое время собаки отступили. Собаки были безнадзорные, поскольку у них на ушах были бирки, которыми обычно помечают бродячих собак. Добравшись до дома, потерпевшая обработала раны, кровотечение удалось остановить, но боль сохранялась. На следующий день при самостоятельном осмотре ран истец обнаружила, что появились посинения участков кожи в месте укусов. Она обратилась в травмпункт, ей сделали вакцину от столбняка и от бешенства и сообщили о необходимости обратиться на прием к хирургу. В дальнейшем истец проходила курс антирабических вакцин: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что потерпевшая испытывала физическую боль непосредственно во время нападения собак, нарушена целостность кожного покрова, причинено кровотечение, испытывала физическую боль на протяжении нескольких дней, что привело к дискомфорту при ходьбе. Непосредственно во время нападения собак истец испытывала страх за себя и за своего питомца. Также было чувство страха заразиться бешенством, в результате чего ей пришлось пройти курс антирабической вакцины, что также привело к нравственным страданиям, поскольку потерпевшая имеет сильное чувство страха перед медицинскими процедурами, включающими инъекции или подкожные иглы. Для получения антирабической вакцины истцу приходилось отпрашиваться с работы поскольку оформить больничный лист по поводу не представилось возможным. После нападения появился страх при виде собак, истец стал испытывать напряженность, волнение, неуверенность, незащищенность. На основании изложенного просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, по оформлению доверенности 2 400 рублей, оплате госпошлины 300 рублей, услуг почтовой связи 84 рубля.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Лемихова Е.С., а в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчиков Управление ветеринарии Правительства <адрес>

Истец Лошманова А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна, согласно письменного заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности Свиридов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации <адрес> по доверенности Петрова К.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерного действия (бездействия) ответчика, а также наличия причинной связи между неправомерными действиями и причиненным моральным вредом, а также вины причинителя вреда. Указывает, что согласно заключенного муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшего в период причинения истцу телесных повреждений (ДД.ММ.ГГГГ), администрацией <адрес> в указанный период была организована работа по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории города. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем ИП Лемиховой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ по указанному истцом месту осуществлялись рейдовые мероприятия, в рамках которой была обнаружена одна особь с биркой, которая не проявляла агрессии, а также одна особь с ошейником, других животных обнаружено не было. Также указывает, что животные без владельцев, не проявляющие немотивированную агрессивность, подлежат возврату на прежние места их обитания после проведения мероприятий по стерилизации, маркированию неснимаемыми и несмываемыми метками, карантину, лечению и вакцинации. Оценка наличия или отсутствия немотивированной агрессивности определяется исполнителем мероприятий.

Ответчик ИП Лемихова Е.С. в судебное заседание также не явилась, о месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель третьего лица Управления ветеринарии <адрес> по доверенности Пак И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, посчитала их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому администрация <адрес> наделена полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории городского округа «<адрес>» на неопределенный срок. В ДД.ММ.ГГГГ (в период получения травмы истцом) на территории городского округа «<адрес>» Администрацией надлежащим образом осуществлены государственные полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. Согласно отчетам Администрации о расходовании финансовых средств, предоставляемым местным бюджетам для осуществления органами местного самоуправления государственных полномочий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> отловлено 79 животных без владельцев (собаки), выполнены мероприятия по обращению с животными без владельцев (собаки) на общую сумму 1 637 297 рублей. Таким образом вывод истца о бездействии администрации не обоснован. Также указывает, что положения ФЗ №498-ФЗ не направлены на изъятие животных без владельцев из среды их обитания, то есть улиц населенных пунктов, в приюте содержатся, только те животные без владельцев, которые признаны проявляющими немотивированную агрессивность по отношению к другим животным или человеку. Остальные отловленные животные содержатся в приюте временно, после чего возвращаются на прежние места обитания. Таким образом Администрацией выполняются исчерпывающие меры по предоставлению причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан. Также не согласна с заявленным размером компенсации морального вреда, поскольку он завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, его возрасту и состоянию здоровья.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила суду, что Лошманова А.А. является её родной дочерью. ДД.ММ.ГГГГ её дочь подверглась нападению бесхозяйных собак по адресу: <адрес>. После нападения её дочь пришла к ней домой (<адрес>) и рассказала о случившемся. В результате нападения у неё были видны следы укуса верхней трети бедра обоих ног, с одной ноги было кровотечение, которое они остановили. Её дочь плакала, была в стрессовом состоянии. На следующий день Лошманова А.А. обратилась в травмпункт за медицинской помощью. После нападение у её дочери появился страх бродячих собак, при их виде она выбирает иной маршрут. Наступления каких либо иных негативных последствий, которые наступили после нападения назвать не смогла.

Старший помощник прокурора <адрес> Ненашева И.А. в своем заключении посчитала исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, в размере 50 000 рублей, а также определив оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Лемиховой Е.С. в соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ, с учетом части 2 статьи 165.1 ГК РФ.

Выслушав Свиридова А.В., Петровой К.А., Пак И.А., заключение старшего помощника прокурора <адрес> Ненашеву И.А., изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вопросы в области обращения с животными в целях из защиты, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными регулируются Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 17 часов Лошманова А.А., проходя мимо <адрес> в <адрес>, подверглась нападению двух бесхозяйных собак с не снимаемыми метками, которые причинили вред здоровью в виде укусов обеих ног.

Данный факт также подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, медицинскими документами, а именно справками врача-хирурга, врача травмотолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и картой обратившегося за антирабической помощью, из которых следует, что Лошманова А.А. подверглась укусу собаки.

Факт причинения морального вреда (физические или нравственные страдания) и наступления негативных последствий подтверждается также справками врача-хирурга, врача травмотолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, картой обратившегося за антирабической помощью, из которых следует, что Лошмановой А.А. поставлен Диагноз: укушенные ссадины левой голени.

Согласно осмотра пациента следует, что её состояние удовлетворительное, кожа и видимые слизистые обычной окраски, периферические лимфоузлы не увеличены, по задней поверхности левой голени ссадины под корочками, края раны не воспалены, пальпация слабо болезненная. Назначено антирабическое лечение по схеме. Поставлены прививки от бешенства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике.

В судебном заседании сам факт нападения на истца бесхозяйной собакой ответчиком не оспаривался.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, правовым основанием для компенсации морального вреда в случае причинения вреда здоровью гражданина является факт причинения вреда здоровью и наличие вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями пункта 143 части 1 статьи 44 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, а также организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев;

Во исполнения указанной нормы на территории <адрес> принят Закон от 23.11.2011 № 146 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями <адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», в соответствии со статьей 1 которого, органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями <адрес> по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных. Реализации государственных полномочий осуществляется органами местного самоуправления путем поведения мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, установленных статьей 18 Закона № 489-ФЗ: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступивших в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

В связи с чем именно администрация <адрес> наделена полномочиями на проведение мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в том числе на отлов животных без владельцев, их транспортировку и передачу в приюты для животных.

Таким образом суд приходит к выводу, что в силу закона именно на администрацию <адрес> возложена обязанность осуществлять полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, которую указанный ответчик не выполнил в полном объеме, что повлекло причинения вреда здоровью истца, что в своей совокупности дает основание истцу требовать компенсацию морального вреда с администрации <адрес>.

Доводы администрации <адрес> о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, по требованиям истца должна отвечать ИП Лемихова Е.С., основаны не правильном толковании норм материального права, противоречат и опровергаются вышеприведенными нормами.

Ссылка представителя администрации Петровой К.А. о том, что мероприятия по отлову животных и соответствующей профилактике проводятся в пределах выделенной субвенции, никаким образом не влияет на решение, поскольку не представлено доказательств, того что все выделенные денежные средства на текущий год были израсходованы, при условии наличия права использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий (пункт 5 статьи 19 Федерального закона № 131-ФЗ, подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Закона <адрес> №).

Действия администрации по организации вышеуказанных мероприятий ограничились лишь заключением муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ и формальной проверкой деятельности исполнителя, тогда как условиями муниципального контракта предусмотрено право требовать от исполнителя работ, оказания услуг надлежащего качества (подраздел 5.1), а также ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств (раздел 6) вплоть до расторжения контракта (раздел 8), чего сделано не было, и свидетельствует об отсутствии контроля как муниципального заказчика и формальном осуществлении своих полномочий в данной сфере.

В материалы дела, кроме самого муниципального контракта, не представлено каких-либо доказательств исключающих вину администрации <адрес>, а представленные доказательства не исключают её вину.

Таким образом, при условии возможности органов самоуправления использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных им полномочий в указанной сфере, доводы ответчика об отсутствии денежных средств для реализации указанных полномочий, основанием к одностороннему отказу от осуществления данных полномочий, как и основанием для снятия ответственности за ненадлежащее осуществление полномочий, не являются.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Санитарно-эпидемиологическими требованиями по профилактике инфекционных болезней, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что регулирование численности безнадзорных домашних животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках.

Учитывая изложенное, поскольку полномочия <адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев переданы органу местного самоуправления – администрации <адрес> - удовлетворение исковых требований к иным ответчикам, не основано на положениях действующего законодательства.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, судом учитываются разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (пункты 25-27), а именно определить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, а также установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Определяя размер компенсации, суд учитывает, в том числе, степень физических и нравственных страданий истца, характера причиненного вреда здоровью, длительности и характера лечения, возраста, наступивших неблагоприятных последствий, с учетом принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 25 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует критериям разумности, справедливости, учитывая, что вред причинен здоровью истца в результате бездействия ответчика, выраженного в одностороннем отказе от выполнения возложенных законом обязанностей при очевидном отсутствии к тому правовых оснований.

От поступило требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком заявлены требования о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судом установлено, что в рамках производства по гражданскому делу с целью получения юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ между Свиридовым А.В. и Лошмановой А.А. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Свиридовов А.В. принял на себя обязательство по оказанию следующих услуг, а именно представление интересов заказчика по вопросы взыскания с Администрации <адрес> компенсации морального вреда за нападение безнадзорных собак ДД.ММ.ГГГГ, в том числе подготовку искового заявления, участие в подготовке по делу и судебных заседаниях в седу первой инстанции в интересах заказчика до принятия решения суда.

Стоимость услуг в размере 25 000 рублей оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд с учетом требования разумности, объема проделанной представителем истца юридической работы: составление и подача искового заявления, сбор доказательств, ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании, а также исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, учитывая характер и степень сложности спора, длительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом экономической обоснованности произведенных расходов, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 25 000 рублей является не соответствующей требованиям разумности и справедливости и определяет размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказывая во взыскании в оставшейся части. Оснований для взыскания расходов в большом размере не имеется.

Кроме того, в порядке статьей 88, 98 ГПК РФ с Администрации <адрес> подлежит взысканию в полном объеме расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 84 рублей.

При этом расходы на оплату доверенности в размере 2 400 рублей не подлежат взысканию поскольку такая доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 384 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.10.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          (░░░░░░░)            ░.░. ░░░