Решение по делу № 8Г-18834/2024 [88-23842/2024] от 14.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23842/24

№ дела суда 1-й инстанции 2-4101/2023

УИД 61RS0007-01-2023-003393-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         25 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей: Дурневой С.Н., Самойловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рохленко Сергея Яковлевича в лице финансового управляющего Тухиковой Юлианы Александровны к администрации города Ростова-на-Дону, департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании права отсутствующим, по кассационной жалобе департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия

установила:

Рохленко С.Я. в лице финансового управляющего Тухиковой Ю.А. обратился в суд с иском к администрации г. Ростова-на-Дону о признании права отсутствующим, мотивировав свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону,          пр. 40-летия Победы, 85/2, кв. 12, на основании постановления главы администрации г. Ростова-на-Дону от 8 июля 1993 г. № 660, право собственности зарегистрировано БТИ г. Ростова-на-Дону и ему выдано регистрационное удостоверение № 09 от 11 августа 1997 г. Между тем,              19 декабря 2019 г. в отсутствие правовых оснований в отношении принадлежащей истцу квартиры зарегистрировано право собственности муниципального образования город Ростов-на-Дону.

Просил суд признать отсутствующим право собственности муниципального образования город Ростов-на-Дону на квартиру площадью 62,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 ноября 2023 г. исковые требования Рохленко С.Я. в лице финансового управляющего Тухиковой Ю.А. к администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право собственности муниципального образования город Ростов-на-Дону на квартиру, площадью 62,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу:           <адрес>

Признал недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости № от 19 декабря            2019 г. о государственной регистрации права собственности муниципального образования город Ростов-на-Дону на квартиру, площадью 62,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 марта 2024 г. решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 ноября 2023 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Рохленко С.Я. в лице финансового управляющего Тухиковой Ю.А. к департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании права отсутствующим, в указанной части принято решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к указанном лицу.

В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону просит решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 ноября 2023 г. отменить, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 апреля 2024 г. отменить в части удовлетворенных требований Рохленко С.Я., принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в оставленной без изменения судом апелляционной инстанции части, а также апелляционного определения, в связи со следующим.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Рохленко С.Я. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Его право собственности зарегистрировано органами БТИ на основании постановления главы администрации г. Ростова-на-Дону              от 8 июня 1993 г. № 660, о чем ему выдано регистрационное удостоверение от 11 августа 1997 г. № 09.

При этом как следует из представленной АО «Ростовское БТИ» справки, основанием для регистрации за Рохленко С.Я. права собственности на спорное жилое помещение послужили жилищные контракты № 2-0624 от 25 апреля 1995 г., № 2-1945 от 27 сентября 1996 г. и акт приемки-передачи.

Из именных жилищных контрактов № 2-0624 от 25 апреля 1995 г. и          № 2-1945 от 27 сентября 1996 г., заключенных между управлением муниципального строительства, АООТ «Ростовгорстрой» и Рохленко С.Я., следует, что истец являлся долевым участником строительства трехкомнатной квартиры жилого дома 2-18 по ул. 40 лет Победы.

Согласно справке МПТИ г. Ростова-на-Дону от 11 августа 1997 г., квартира по адресу: пр-т 40-летия Победы, 85/2, кв. 12, числится за Рохленко С.Я., а как следует из разрешения ОАО «Ростовгорстрой», Рохленко С.Я. разрешено вселиться в кв. 12 в жилом доме по пр. 40-летия Победы, 85/2, полученную по жилищным контрактам о совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилого дома.

Вместе с тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 8 ноября 2022 г. право собственности на указанную квартиру органами Росреестра зарегистрировано 19 декабря 2019 г. за муниципальным образованием города Ростов-на-Дону.

Сведения о спорной квартире внесены в реестр муниципального имущества г. Ростова-на-Дону на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону № 1185 от 1 июля 1997 г. и на праве оперативного управления указанная квартира передана МКУ «УЖКХ» Пролетарского района                   г. Ростова-на-Дону.

Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец является правообладателем спорного жилого помещения, его право собственности было зарегистрировано органами БТИ до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на законном основании, при этом зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности муниципального образования нарушает право истца как собственника жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части признания отсутствующим у муниципального образования права собственности на спорное жилое помещение согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы и не связанных с лишением владения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего с 31 января 1998 г. по 1 января 2020 г.), пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2018 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно абзацу 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ         № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г., ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Установив, что право собственности на принадлежащее истцу жилое помещение зарегистрировано также за муниципальным образованием, нижестоящие суды сделали верный вывод об удовлетворении исковых требований Рохленко С.Я., при этом поскольку полномочия департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону ограничиваются правами по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное лицо не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем решение суда в указанной части отменил.

Доводы кассационной жалобы о том, что основанием возникновения права муниципальной собственности на спорное жилое помещение являлось постановление Мэра города Ростова-на-Дону № 1185 от 1 июля 1997 г. отмены судебных актов не влекут, поскольку указанным постановлением утвержден акт государственной комиссии от 27 июня 1997 г. о приеме в эксплуатацию 120 квартирного жилого дома по пр. 40 лет Победы, 85/2 в Пролетарском районе, относительно прав муниципального образования на спорную квартиру указанное постановление сведений не содержит. При том, что представленными в материалы дела доказательствами, исследованными судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, подтверждено приобретение Рохленко С.Я. прав на спорное жилое помещение в результате участия в долевом строительстве. Каких-либо противоречий и непоследовательности, вопреки доводам кассационной жалобы, представленные им документы в подтверждение своих доводов, не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, отмены судебных актов не влекут, поскольку зарегистрированное право собственности муниципального образования в отношении принадлежащего истцу объекта недвижимости нарушает его право собственности, а потому избранный истцом способ защиты нарушенного права является верным.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, исследованных нижестоящими судами, и к выражению несогласия стороной с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, являлись предметом оценки нижестоящих судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с тем, что судьей кассационной инстанции было приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов, в силу положений статьи 379.3 ГПК РФ приостановление исполнения надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 ноября       2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 ноября 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 марта 2024 г., принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2024 г., отменить.

Председательствующий:

Судьи: