Решение по делу № 33-10138/2022 от 16.08.2022

Судья Белова С.Н. дело № 33-10138/2022

А- 2.152

24RS0028-01-2021-006077-40

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Гришиной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по исковому заявлению Амирова Рза Заки оглы к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя Амирова Р.З. – Кубраковой К.Д.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Амирова Рза Заки оглы к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 273265 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой ко взысканию, судебных расходов в размере 30900 рублей – отказать в полном объеме.

Взыскать с Амирова Рза Заки оглы в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» процессуальные издержки в размере 45 000 рублей»,

заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что 05.06.2021 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Чичкова А.Л., причинены механические повреждения автомобилю истца.

Страховщик истца и финансовый уполномоченный отказали истцу в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений данному ДТП.

Согласно независимой оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 387296 руб., с учетом износа деталей 220123,50 руб. При этом среднерыночная стоимость автомобиля составляет 352700 руб.

Таким образом, в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля, принадлежащего истцу.

С учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение - 273265 руб., штраф и судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Амирова Р.З. – Кубракова К.Д. просит отменить решение суда. Ссылается на неправильный вывод суда о вине Халилова Ф.С. в ДТП.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Амирова Р.З. – Курбакову К.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Совкомбанк Страхование» - Астапенко М.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.06.2021 года на ул. Мичурина в районе дома № 2 А в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Step WGN под управлением Халилова Ф.С. (собственник Амиров Р.З.) и автомобиля Renault Logan под управлением Чичкова А.Л. (собственник ООО «Румб»).

Ответственность водителей застрахована в установленном порядке, Чичкова А.Л. – в AO «АльфаСтрахование», Халилова Ф.С. – в компании ответчика.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, объяснения водителей, применяя нормы права, подлежащие применению, исходил из того, что водитель Халилов Ф.С. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно не допускал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Renault Logan под управлением Чичкова А.Л., которая позволила бы избежать ему столкновения с ним, что явилось следствием произошедшего ДТП, не нашел оснований для удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что согласно видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Renault Logan при включенном зеленом сигнале светофора, подъезжая к стоп-линии останавливается, сигналы торможения работают исправно, однако, двигающийся позади него автомобиль Honda Step WGN допускает столкновение с ним, не усмотрел нарушений п. 8.4 ПДД РФ водителем Чичковым А.Л.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что причиной рассматриваемого ДТП послужили действия водителя Халилова Ф.С., который совершил наезд на стоящее транспортное средство, при этом предотвращение такого наезда зависело от его действий.

Судебная коллегия на основании изложенного приходит к выводу о несоответствии действий водителя Халилова Ф.С. п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в связи с чем полагает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чичкова А.Л., не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям и поскольку в приведенной выше ситуации, в силу вышеизложенных пунктов ПДД РФ, Халилов Ф.С., учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Из представленного административного материала следует, что водителем автомобиля Honda Step WGN такие требования соблюдены не были, он не мог не видеть транспортное средство второго участника ДТП при совершении маневра, в связи с чем вред причинен вследствие его действий.

Обратное истец не доказал, не представив достаточных, допустимых и относимых доказательств, что ущерб причинен вторым участником ДТП либо обоюдно.

Между фактом остановки водителя автомобиля на зеленый сигнал светофора и фактом причинения вреда отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, действия водителя автомобиля Honda Step WGN повлекли ДТП, при том, что именно он должен был снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства или осуществить перестроение при наличии опасности, а согласно видеозаписи дорожно-транспортного происшествия судебная коллегия приходит к выводу о наличии такой возможности в сложившейся дорожной обстановке.

Учитывая изложенное, доводы жалобы стороны истца о неправильном выводе суда о вине Халилова Ф.С. в ДТП, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Судебное постановление соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены решения суда, выводы которого основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Амирова Рза Заки оглы – Кубраковой Ксении Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2022 года