Решение по делу № 33-2707/2023 от 18.09.2023

33 - 2707 / 2023 судья Курдюкова Е.Е.

2 – 461 / 2023

УИД62RS0003-01-2021-003714-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Федина Дмитрия Анатольевича - Андриановой Оксаны Евгеньевны, действующей на основании доверенности, на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 24 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Федина Дмитрия Анатольевича к Жукову Александру Сергеевичу о взыскании долга по договору займа.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя истца Федина Д.А. - Андриановой О.Е., действующей на основании доверенности, объяснения представителя третьего лица Богородского Н.Ю. – Матвейчука В.Л., действующего на основании доверенности, представителя прокуратуры Рязанской области – Морозовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федин Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Жукову А.С. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что 28.05.2018 года между Богородским Н.Ю. и ответчиком Жуковым А.С. заключен договор займа, в соответствии с которым Богородский Н.Ю. передал Жукову А.С. взаймы денежные средства в размере 295 000 000 руб. под 0,5% годовых на срок до 10.10.2018 года, в подтверждение чего ответчиком была выдана расписка о получении денежных средств.

В установленный договором срок сумма займа и проценты не были возвращены ответчиком заимодавцу.

12.08.2021 года между Богородским Н.Ю. и истцом заключен договор об уступке прав требования (цессии) части обязательств по вышеуказанному договору займа на сумму 195 000 000 руб.

31.08.2021 г. истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования задолженности и потребовал возврата долга в сумме 195 000 000 руб. и процентов по договору в сумме 50 753 руб. 42 коп.

Однако до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, задолженность не погашена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 195 050 753 руб. 42 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 195 000 000 руб., проценты за период с 11.10.2018 г. на дату подачи иска в суд в размере 2 927 671 руб. 24 коп., проценты с даты вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательств по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Федину Д.А. о взыскании с Жукова А.С. долга по договору займа отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Федина Д.А. - Андрианова О.Е. ставит вопрос об отмене постановленного решения, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Федина Д.А. Считает постановленное судом первой инстанции решение незаконным, необоснованным. Указывает, что судом первой инстанции были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, сторона ответчика не представила ни одного доказательства в обоснование своих возражений, тогда как выводы суда сделаны исключительно на объяснениях стороны ответчика. Факт передачи денежных средств по спорному договору подтверждается договором займа, составленной Жуковым А.С. распиской, а также заключенным межу Жуковым А.С. и ООО «СЕРВИС-АГРО» от 01 июня 2018 года договором займа, что свидетельствует о законности и обоснованности требований истца. Указывает, что закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, тогда как суд, в нарушение данных требований, такую обязанность на сторону истца неправомерно возложил. Ссылается на неправильное применение судом п. 8.1 Обзора по отдельным вопроса судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 08 июля 2020 года. Фактов легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансирование терроризма, а также нарушения налогового, валютного и таможенного законодательства кем-либо из лиц, участвующих в деле, установлено не было. Также, судом не учтено, что финансовое положение Богородского Н.Ю. позволяло ему передать взаймы Жукову А.С. указанную в договоре займа сумму денежных средств. Судом дана неверная оценка представленным доказательствам, а именно: выпискам по банковским счетам, договорам займа с ООО «Нива» и Тишиным Д.В., представленным Богородским Н.Ю. Вывод суда об отсутствии у Богородского Н.Ю. экономического интереса в совершении сделки по предоставлению займа противоречит материалам дела, в том числе самой сделке, предполагающей получение процентов по займу. Суд незаконно нашел заслуживающим внимания доводы представителя прокуратуры о сомнительном характере совершаемых сделок, не имеющих явного экономического смысла, о сомнительном характере сделок не было заявлено прокурором, было заявлено о безденежности договора. Указывает, что поскольку надлежащих доказательств безденежности договора займа стороной ответчика не было представлено, у суда не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении иска.

В письменных возражениях представитель ответчика Жукова А.С. - Мещеряков И.В. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Федина Д.А. - Андрианова О.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель третьего лица Богородского Н.Ю. – Матвейчук В.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель прокуратуры Рязанской области – Морозова В.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, решение суда просила оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.05.2018 года Богородским Н.Ю. и Жуковым А.С. составлен письменный договор займа, в соответствии с условиями которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 295000000 (двести девяносто пять миллионов) рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок не позднее 10.10.2018 года и оплатить проценты за пользование займом из расчета процентной ставки 0,5% годовых, о чем Жуковым А.С. составлена и выдана Богородскому Н.Ю. расписка.

12.08.2021 года между Богородским Н.Ю. и Фединым Д.А. заключен договор уступки требования (цессии) в отношении должника Жукова А.С. по договору займа от 28.05.2018 года, в соответствии с условиями которого, требования первоначального кредитора переходят к новому кредитору в сумме 195000000 руб., за передачу данного требования Федин Д.А. уплачивает Богородскому Н.Ю. 5850000 руб.

Сведений об исполнении обязательств заемщиком материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из недоказанности истцом наличия у него доходов и соответствующей финансовой возможности, позволяющей 28 мая 2018 года предоставить ответчику заем в испрашиваемой сумме 295 000 000 руб., недоказанности реальности договора займа - факта передачи денежных средств ответчику Богородским Н.Ю., в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит изложенные выше выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельствах дела, установленных судом, данные выводы основаны на исследованных судом доказательствах, получивших правильную оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы истца о доказанности факта заключения договора займа от 28 мая 2018 между Богородским Н.Ю. и Жуковым А.С., поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения и объективно бесспорными доказательствами, отвечающим критериям относимости и допустимости, не подтверждены.

Так, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции закона, действующей на период возникновения спорных правоотношения) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Исходя из названных положений гражданского законодательства, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Истец Федин Д.А., обращаясь в суд с настоящим иском, указывал на заключение договора займа между Богородским Н.Ю. и Жуковым А.С., фактическую передачу спорной денежной суммы по договору займа в размере 295000000 рублей ответчику, о чем последним была составлена расписка.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик утверждал, что заключение сделки осуществлялось формально, фактически денежные средства ему Богородским Н.Ю. не передавались, составленные документы (договор и расписка) использовались для легализации денежных средств по гражданскому делу №, рассматриваемому в Московском районном суде г. Рязани по его иску о взыскании денежных средств с ООО «Сервис-Агро» и составлялись для подтверждения его, Жукова С.А., финансовой возможности предоставить спорные денежные средства взаймы ООО «Сервис-Агро» в сумме 295000000 рублей. Указав, что он по собственной инициативе отказался от совершения противоправных действий, отказался от предъявленного к ООО «Сервис-Агро» необоснованного иска, в связи с чем производство по делу было прекращено.

С учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств, у суда возникли обоснованные сомнения в реальности спорного долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 8 июля 2020 г.), в тех случаях, когда сомнения в реальности долговых обязательств, обусловленные запутанным или необычным характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, возникают при рассмотрении судами дел необходимо с учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств, при возникновении обоснованных сомнений в реальности долгового обязательства и возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций, выносить на обсуждение сторон вопрос о фактическом наличии у истца на момент заключения договора заявленной денежной суммы в наличной форме и ее реальной передаче ответчику.

Действительно, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, исходя из системного анализа указанных выше норм материального закона, в обычных условиях хозяйственного оборота спорящих сторон вопрос об источнике происхождения денежных средств и наличия у заимодавца финансовой возможности их предоставления (как о том апеллирует сторона истца) не имеет правового значения при разрешении судами споров, вытекающих из правоотношений в сфере договора займа.

Между тем, поскольку размер займа в сумме 295000000 рублей подпадает под правила контроля за финансовыми операциями, установленными Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», суд пришел к верному выводу о том, что к спорным правоотношениям должен применяться повышенный стандарт доказывания факта реального заключения договора займа.

При наличии сомнений в реальности договора займа в предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В этой связи суд правомерно вынес на обсуждение сторон вопрос о фактическом наличии у Богородского Н.Ю. на момент заключения договора заявленной денежной суммы в наличной форме и ее реальной передаче ответчику, обстоятельства заключения договора займа и передачи денежных средств, цели получения заемных денежных средств, их расходования, экономической разумности предоставления займа.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Фединым Д.А. и Богородским Н.Ю. достаточных доказательств, подтверждающих финансовую возможность Богородского Н.Ю. предоставить заемные средства в размере 295 000 000 руб., в материалы дела не представлено, о чем справедливо указано в обжалуемом решении.

Учитывая, что спорный договор займа составлен Богородским Н.Ю., как физическим лицом, предполагается, что он должен был обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности к моменту выдачи займа, на содержание того имущества, от продажи которого в последующем он ссылается как на источник заемных денежных средств.

При этом доказательств тому, что для займодавца сумма более 295 000 000 руб., которую кредитор изъял из собственного оборота, являлась незначительной в материалы дела также не представлено.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с налоговыми декларациями за 2008-2018 г.г. Богородского Н.Ю., сумма дохода за 2008 год в 3 квартале составила 473208 руб., в 4 квартале - 536024 руб., в 2009 году: 1 квартал – 537540 руб., 2 квартал – 563783 руб., 3 квартал – 577559 руб., 4 квартал – 570671 руб., в 2010 году: 1 квартал – 682 595 руб., 2 квартал – 752 525 руб., 3 квартал – 744 755 руб., 4 квартал – 713675 руб., 2011 год: 1 квартал – 731413 руб., 2 квартал – 739645 руб., 3 квартал – 518616 руб., 4 квартал – 469224 руб., 2012 год: 1 квартал – 573 773 руб., 2 квартал – 430 330 руб., 3 квартал – 475 156 руб., 4 квартал – 528947 руб., 2013 год: 1 квартал – 611910 руб., 2 квартал – 649566 руб., 3 квартал – 621324 руб., 4 квартал – 621324 руб., 2014 год: 1 квартал – 581856 руб., 2 квартал – 571 824 руб., 3 квартал – 632016 руб., 4 квартал – 501600 руб., 2015 год: 1 квартал – 539400 руб., 2 квартал – 474672 руб., 3 квартал – 528612 руб., 4 квартал –399156 руб., 2016 год: 1 квартал – 442308 руб., 2 квартал – 345216 руб., 3 квартал – 474672 руб., 4 квартал – 388368 руб., 2017 год: 1 квартал – 291276 руб., 2 квартал – 345216 руб., 3 квартал – 204972 руб., 4 квартал – 248124 руб., 2018 год: 1 квартал – 134496 руб., 2 квартал – 100872 руб., 3 квартал – 100872 руб., 4 квартал – 112080 руб.

В соответствии с налоговыми декларациями по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представленными Богородским Н.Ю., сумма дохода за 2010 год составила 480000 руб., за 2011 год – 3211463 руб., за 2012 год – 2242505 руб., за 2013 год – 13767841 руб., за 2014 год – 3035 600 руб., за 2015 год – 200000 руб., за 2016 год – 4582879 руб., за 2017 год – 156257 руб., за 2018 год – 2915 000 руб.

Из справок о доходах 2-НДФЛ на имя Богородского Н.Ю. следует, что его доход без учета НДФЛ в 2013 году составил в ООО «НББ» - 72000 руб., в ООО «Автотранс 62» - 72000 руб., в ООО «Нч-Ойл» - 150500 руб., в ООО «Комбит» - 72000 руб., в 2014 году в ООО «Автотранс 62» - 84000 руб., в ООО «Нч-Ойл» - 208125 руб., в ООО «Комбит» - 96000 руб., в 2015 году в ООО «Комбит» - 96000 руб.

Органом ГИБДД представлены сведения о транспортных средствах, находившихся в собственности Богородского Н.Ю. и его супруги Чайниковой Ю.Ф., а также договоры купли-продажи транспортных средств.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что указанные доказательства, учитывая цену сделок, бесспорно не подтверждают наличие у займодавца денежных средств в размере 295000000 рублей на момент заключения договора займа 28 мая 2018 года, не подтверждают наличие денежных средств в указанной сумме и сведения о представленных доходах Богородского Н.Ю. в силу отсутствия сравнимого по объемам источника дохода в тот и предшествующий период.

Установив факт отсутствия в материалах дела доказательств тому, что для займодавца сумма в размере 295000000 рублей, которую кредитор изъял из собственного оборота, являлась незначительной, принимая во внимание, что сторона Богородского Н.Ю. не смогла пояснить обстоятельства заключения исследуемого договора займа и передачи денежных средств в размере 295000000 рублей, учитывая отсутствие у Богородского Н.Ю. обоснованного экономического интереса в предоставлении займа Жукову А.С. в размере 295000000 рублей и, впоследующем, передачи истцу Федину Д.А. требования суммы долга в размере 195000000 рублей за сумму 5850000 рублей, оценив действия Богородского Н.Ю., суд пришел к обоснованному выводу о сомнительном характере совершаемых сделок, не имеющих очевидного экономического смысла.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт реальной передачи денежных средств с учетом финансовой возможности третьего лица предоставить ответчику заем в размере 295000 000 рублей, а также намерения сторон заключить именно договор займа с реальной возможностью осуществления передачи денежных средств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не могут быть признаны обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что судом разъяснены сторонам все процессуальные права, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оценка доказательств дана с соблюдением требований процессуального закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом п. 8.1 Обзора по отдельным вопроса судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 08 июля 2020 года, является несостоятельным, поскольку, как верно указано судом, размер займа подпадает под правила контроля за финансовыми операциями, установленными Федеральным законом от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Доводы жалобы о том, что финансовое положение Богородского Н.Ю. позволяло передать ему взаймы Жукову А.С. указанную в договоре займа сумму денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом исследованы и проанализированы представленные в материалы дела налоговые декларации за 2008-2018 г.г. Богородского Н.Ю., и обоснованно учтено, что представленные налоговые декларации не подтверждают наличие денежных средств в указанной сумме на дату заключения договора займа в силу отсутствия сравнимого по объемам источника дохода в тот и предшествующий период. Оценены судом первой инстанции и представленные органом ГИБДД сведения о транспортных средствах, находившихся в собственности Богородского Н.Ю. и его супруги Чайниковой Ю.Ф., а также договоры купли-продажи транспортных средств, и сделан верный вывод о том, что указанные доказательства свидетельствуют о получении дохода от реализации имеющегося имущества, однако, учитывая цену сделок, бесспорно не подтверждают наличие у займодавца денежных средств в размере 295000000 руб. на момент заключения договора займа.

В обжалуемом решении судом верно отклонена ссылка представителя третьего лица об обороте денежных средств на счете Богородского Н.Ю. на сумму более 200000 000 рублей, как обстоятельства наличия у него достаточных средств для выдачи займа, поскольку движение денежных средств по счетам и общий объем оборота денежных средств не отражают чистой прибыли Богородского Н.Ю.

Принимая во внимание, что доказательств тому, что для займодавца сумма в размере 295000000 рублей, которую он изъял из собственного оборота, являлась незначительной материалы дела не содержат, оценив представленные в подтверждение имущественной состоятельности Богородского Н.Ю. доказательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств фактического наличия у займодавца Богородского Н.Ю. на момент заключения договора спорной денежной суммы в размере 295000000 в наличной форме и ее реальной передаче ответчику.

Довод жалобы о заключении Богородским Н.Ю. договоров займа с ООО «Нива» и Тишиным Д.В. также не свидетельствует о наличии у займодавца финансовой возможности для заключения оспариваемого договора займа, поскольку, как верно оценено судом первой инстанции, представленные копии договоров займа денежных средств между Богородским Н.Ю. и ООО «Нива», директором которого являлся сам Богородский Н.Ю., как и представленная копия расписки Тишина Д.В. от 20.02.2018 г. на сумму 59500000 руб. не являются доказательствами финансовой состоятельности Богородского Н.Ю., отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Напротив, заключение договоров займа с ООО «Нива» и Тишиным Д.В. свидетельствует о нуждаемости Богородского Н.Ю. в дополнительных денежных средствах, и никак не подтверждает его финансовую состоятельность для предоставления займа Жукову А.С. в спорной денежной сумме в размере 295000000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт передачи денежных средств Жукову А.С. подтверждается последующей передачей им, Жуковым А.С., денежных средств в указанной выше сумме ООО «Сервис-Агро», судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку из объяснений ответчика Жукова А.С. следует, что спорные договор займа и расписка составлялись формально для подтверждения его финансовой состоятельности передачи денежных средств взаймы ООО «Сервис-Агро» при том, что фактически данные денежные средства им не передавались, указанные действия были совершены для легализации денежных средств, путем их взыскания в судебном порядке с ООО «Сервис-Агро», однако от данных противоправных действий он отказался - отказался от предъявленного к ООО «Сервис-Агро» иска о взыскании денежных средств по договору займа, в связи с чем производство по данному делу было прекращено.

Таким образом, в деле отсутствуют какие-либо бесспорные доказательства тому, что спорная сумма денежных средств в размере 295000 000 руб., якобы полученная Жуковым А.С. по расписке, была введена заемщиком в гражданский оборот, израсходована заемщиком на какие-либо нужды, то есть получила свое материальное овеществление и выражение. Сама же расписка в условиях исследуемых правоотношений сторон, указанный выше юридически значимый факт не подтверждает.

Доказательств иного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.

Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 24 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Федина Дмитрия Анатольевича - Андриановой Оксаны Евгеньевны, действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи