Решение по делу № 11-2/2019 от 27.11.2018

Дело № 11-2/2019 (11-28/2018)

мировой судья судебного участка

№ 132 в г. Шарыпово Вознесенская О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2019 года      г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,

с участием представителя истца Жураховского Г.В. – адвоката Пронина А.И. (по ордеру №27 от 25.01.2019),

представителя ответчика Гавриловских А.В. - адвоката Карпенко А.В. (по ордеру № 020983 от 29.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гавриловских А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края от 14.05.2018 по гражданскому делу № по иску Жураховский Г.В. к Гавриловских А.В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

«Взыскать с Гавриловских А.В. в пользу Жураховский Г.В. убытки, причиненные в результате дорожно - транспортного происшествия от 09 ноября 2015г., в размере 40853,55 руб., судебные расходы: по оценке ущерба в размере 4702,2 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 425,6 руб., почтовые расходы в сумме 756,2 руб., по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., а всего 77 737,55 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жураховский Г.В. обратился в суд с иском к ответчику Гавриловских А.В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования Жураховский Г.В. мотивировал тем, что 09 ноября 2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» под управлением истца Жураховский Г.В. , и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ответчика Гавриловских А.В. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившей п.п.10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, стоимость восстановительного ремонта составила 160853,55руб. Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 57 300 руб. На момент заключения договора об обязательном страховании максимальная страховая сумма, подлежащая выплате при наступлении страхового случая составляла 120 000 руб. С целью проведения восстановительного ремонта истец обратился в специализированную организацию ООО «<данные изъяты>», где автомобиль находился на гарантийном обслуживании. На восстановительный ремонт автомобиля истец понес расходы в размере 160 853,55 руб. Стоимость понесенных убытков (разница между страховым возмещением и фактически понесенными расходами на восстановительный ремонт автомобиля) в размере 40 853,55 руб. и судебные расходы истец просит взыскать с ответчика.

14 мая 2018 года мировым судьей постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Гавриловских А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы не согласен с решением мирового судьи, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд необоснованно пришел к выводу о наличии вины Гавриловских А.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, ответчик просит отменить указанное решение мирового судьи и принять по делу новое решение - отказать в удовлетворении исковых требований Жураховский Г.В.

Истец по делу Жураховский Г.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Жураховский Г.В. – адвокат Пронин А.И. при рассмотрении жалобы поддержал доводы, изложенные в возражениях на жалобу, полагал, что в удовлетворении апелляционной жалобы истца следует отказать, находя решение мирового судьи законным и обоснованным.

Заявитель жалобы (ответчик по делу) Гавриловских А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Гавриловских А.В. - адвокат Карпенко А.В. в судебном заседании просил отменить решение мирового судьи от 14 мая 2018 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения не имеется, поскольку при разрешении спора мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи в судебном решении мотивированы.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 09 ноября 2015г. в 10 часов 40 минут у <адрес> Гавриловских А.В. управляла автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №/24, в нарушение п.п.10.1, 11.2 ПДД РФ вела автомобиль, не учитывая интенсивность движения, тогда как транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, применила опасный маневр обгона, при котором выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением истца Жураховский Г.В.

На момент ДТП гражданская ответственность сторон была застрахована в ООО «Росгосстрах»: истца Жураховский Г.В. по полису ССС № со сроком действия по 22 ноября 2015г., ответчика Гавриловских А.В. по полису №№ со сроком действия по 04 декабря 2015г.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, размер которого сторонами не обжаловался и объектом рассмотрения апелляционной инстанции не является.

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 19.01.2016г. (с учетом решени Красноярского краевого суда от 25.02.2016, постановления Красноярского краевого суда от 21.12.2018) постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» Р.Е.М. от 09.11.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Жураховский Г.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что вопрос о виновности либо невиновности в отношении ответчика Гавриловских А.В. должностным лицом ГИБДД не решался.

При этом суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав показания допрошенных свидетелей, обоснованно пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Гавриловских А.В. , нарушившей п.п.10.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что в обосновании отсутствия вины Жураховский Г.В. в ДТП суд первой инстанции необоснованно сослался на решение Шарыповского городского суда от 19.01.2016, которым было прекращено административное дело в отношении истца Жураховский Г.В. , в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не принимаются судом, поскольку данным решением вина ответчика Гавриловских А.В. в спорном ДТП не устанавливалась, судом при описании фактических обстоятельств ДТП указан как установленный на основании представленных в материалы дела доказательствах факт того, что Гавриловских А.В. , при анализируемых обстоятельствах, двигалась с высокой скоростью, не по своей полосе движения. Данное решение Шарыповского городского суда от 19.01.2016 анализировалось мировым судьей, как одно из доказательств, при установлении виновника спорного ДТП, в связи с чем, доводы о необоснованности выводов мирового судьи является несостоятельными.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы подателя жалобы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств.

Вышеуказанные выводы мирового судьи подробно мотивированны, основаны на совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения обжалуемого решения не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, мировым судьей всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений влекущих отмену постановленного мировым судьей решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 132 в городе Шарыпово Красноярского края 14.05.2018 по гражданскому делу № по иску Жураховский Г.В. к Гавриловских А.В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гавриловских А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий