Решение по делу № 2-1643/2011 от 27.10.2011

Дело № 2-1643/2011 г. копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 26 декабря 2011 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.

при секретаре Зуевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожина Н.А. к Норовой Г.А. о выплате денежной компенсации доли в общем имуществе, о взыскании платы за пользование,

У С Т А Н О В И Л:

Рожин Н.А. обратился в суд с иском к Норовой Г.А. о взыскании в качестве денежной компенсации его доли в общем имуществе <данные изъяты> рублей, а также о взыскании <данные изъяты> рублей в качестве платы за пользование его долей имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Рожина О.А. исковые требования поддержала и пояснила, что Рожин Н.А. и Норова Г.А. являются в силу наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ Рожина А.В. сособственниками двухкомнатной квартиры, расположенной в <адрес>. Всей квартирой с момента открытия наследства пользуется Норова Г.А., так как истец не может её использовать, фактически проживая в <адрес> и проходя очное обучение в <адрес>. Во внесудебном порядке соглашения об определении порядка пользования общим имуществом, о его разделе собственники жилого помещения достигнуть не смогли, поэтому истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию его доли общего имущества <данные изъяты> рублей, а также плату за пользование его долей имущества ответчиком из расчета <данные изъяты> рублей в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения свидетельства о государственной регистрации права собственности) по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Норова Г.А. иск не признала, указывая, что она не имеет достаточных денежных средств для выкупа доли истца в праве собственности на спорную квартиру, на которую в настоящее время и не претендует. Плату за пользование жилым помещением истцу она вносить не намерена, так как никаких соглашений об этом они не заключали. Кроме того, она полностью содержит общее имущество, в том числе исполняет обязательство за истца по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, неся за него затраты без какого-либо их возмещения.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим ниже основаниям.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по <адрес> в <адрес> состоит из 2 комнат, имеет общую площадь 43,8 кв.м., и принадлежит сторонам спора на основании свидетельств о праве на наследство по закону и завещанию после смерти ФИО, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ за истцом и ответчиком, за каждым в 1/2 доле, зарегистрировано право собственности на названную квартиру, в которой проживает одна Норова Г.А. Доказательств того, что истец имеет какие-либо препятствия в пользовании собственным имуществом, суду предоставлено не было.

Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ). Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.2 ст. 252 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. По части 3 данной статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Таким образом, п.3 ст.252 Гражданского кодекса РФ действительно предоставляет владельцу доли в праве общей долевой собственности на имущество требовать выплаты ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, однако при наличии прямо указанных в названной правовой норме обстоятельствах, а именно – невозможность выдела доли в натуре вследствие наличия запрета на такой выдел в законе, либо если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Однако в ходе рассмотрения гражданского дела истцом помимо голословных заявлений представителя истца не было представлено суду ни одного доказательства, свидетельствующего о невозможности выдела доли Рожина Н.А. в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в натуре.

Помимо этого необходимо толковать правовую ному, установленную п.3 ст.252 Гражданского кодекса РФ, в совокупности со ст.ст.8,9,218 указанного Кодекса.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В силу ст.9 п.1 Гражданского кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Основания приобретения права собственности на имущество названы в ст.218 Гражданского кодекса РФ, согласно которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности приобретения права собственности, в том числе на долю в праве собственности на общее имущество, в принудительном порядке, помимо строго оговоренных случаев.

Таких оснований для возложения на ответчика в отсутствие у неё намерения и денежных средств на выкуп доли истца, его представителем в ходе рассмотрения дела суду названо не было. Сам по себе тот факт, что истец не желает пользоваться по назначению принадлежащей ему 1/2 долей в праве собственности на спорную квартиру, в отсутствие каких-либо препятствий к этому со стороны ответчика, правового значения в рассматриваемом споре не имеет и основанием для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, составляющей рыночную стоимость доли, являться не может.

При этом Рожин Н.А. не лишен права с соблюдением установленного ст.ст.246, 250 Гражданского кодекса РФ порядке, произвести отчуждение своей доли третьим лицам по согласованной между ними цене.

Что касается требований о взыскании платы за пользование имуществом в сумме <данные изъяты> рублей, то данные требования также удовлетворены быть не могут.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и Жилищным Кодексом Российской Федерации (далее ЖК РФ) (п. 2 ст. 30 ЖК РФ).

Основные правила сдачи жилья в коммерческий наем установлены гл. 35 Гражданского кодекса Российской Федерации "Наем жилого помещения". Пункт 1 ст. 671 ГК РФ содержит легальное определение договора найма жилого помещения. Данный договор именуют также договором коммерческого найма. Он носит консенсуальный, возмездный и взаимный характер.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор коммерческого найма, об исполнении которого фактически просит истец, не является договором, заключение которого для ответчика является обязательным в силу ст. 445 Гражданского кодекса РФ, не заключался сторонами спора, поэтому обязанности оплаты использования имущества истца у ответчика не возникло.

Кроме того, как установлено судом, спорное жилое помещение является общей собственностью Рожина Н.А. и Норовой Г.А. Каждый из них унаследовал 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; если же согласия достигнуть не удалось, то порядок владения и пользования устанавливается судом. Этой же статьей установлено право участника общей собственности получить во владение и пользование часть общего имущества, соразмерную его доле. В случае невозможности этого он вправе требовать от остальных сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Каких-либо соглашений о закреплении за истцом определенной части общего имущества между собственниками квартиры не состоялось, решения суда по этому поводу не выносилось, вследствие чего невозможно признать, что ответчик безосновательно пользуется конкретным имуществом, принадлежащим только истцу. Кроме того, размер заявленной ко взысканию суммы не подтвержден какими-либо доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Рожину Н.А. в удовлетворении исковых требований ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме в компьютерном варианте 26.12.2011 года и является подлинником.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна. Судья Ю.В. Кузнецова

Секретарь О.С. Зуева