Решение по делу № 33-992/2021 от 15.01.2021

Судья – Акишина Е.В.                              Стр.187г г/п 3000 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-992/2021           1 марта 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

    судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

    при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску акционерного общества «Железобетон» к Аверьянову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Снаб» о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе акционерного общества «Железобетон» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

АО «Железобетон» обратилось в суд с иском к Аверьянову А.В., ООО «Металл-Снаб» о признании сделки недействительной. В обоснование требований указано, что в феврале 2020 г. истец осуществлял поставку железобетонной продукции в адрес ООО ТК «Импульс», которое в дальнейшем поставило ее ООО «Металл-Снаб». 3 февраля 2020 г. между ООО «Металл-Снаб» и Аверьяновым А.В. был заключен договор купли-продажи товара, согласно которому продавец принял на себя обязательство передать покупателю товар – плиты в общем количестве 50 штук. Товар был получен Аверьяновым А.В., который считает, что в товаре имеются недостатки и обратился к АО «Железобетон», как к изготовителю товара, с требованием расторгнуть договор и взыскать стоимость товара ненадлежащего качества в размере 999 000 руб. Истец полагает, что ООО «Металл-Снаб» и Аверьянов А.В., заключая договор купли-продажи товара, не имели намерения создать правовые последствия сделки, в связи с чем просит признать договор купли-продажи между ООО «Металл-Снаб» и Аверьяновым А.В. недействительным.

Представитель истца Зубкова А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Аверьянов А.В. и представитель ответчика ООО «Металл-Снаб» Бойцов И.П. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, ссылаясь на фактическое исполнение сторонами договора, передачу и оплату товара.

Представитель третьего лица ООО ТК «Импульс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 ноября 2020 г. АО «Железобетон» отказано в удовлетворении исковых требований к Аверьянову А.В., ООО «Металл-Снаб» о признании сделки недействительной.

С решением суда истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, признать договор купли-продажи товара № от 3 февраля 2020 г. между Аверьяновым А.В. и ООО «Металл-Снаб» недействительным (ничтожным). В обоснование доводов жалобы ссылается на то суд не дал никакой оценки тому факту, что сделка в отношении того же предмета заключалась между ООО ТК «Импульс» и ООО «Металл-Снаб». Товар приобретался для дальнейшей поставки в г. Мурманск по государственному оборонному заказу. Версия о продаже товара ответчику Аверьянову А.В. появилась позже. Если товар действительно не был принят ООО «Металл-Снаб» от ООО ТК «Импульс», следовательно, он не мог быть 14 февраля 2020 г. передан Аверьянову. Считает, что договор между ООО «Металл-Снаб» и Аверьяновым А.В. заключен после возникновения спорной ситуации между АО «Железобетон» и ООО «Металл-Снаб» в целях инициирования судебного разбирательства по Закону о защите прав потребителя, является мнимой сделкой и не имеет по собой фактического исполнения. Материалы дела не подтверждают, что товар был принят Аверьяновым А.В. у ООО «Металл-Снаб», так как Аверьяновым А.В. не представлено никаких доказательств о фактическом местонахождении и хранении железобетонных плит по адресам в г. Мурманске и в г. Ярославле. Считает, что представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру № от 3 февраля 2020 г. на сумму 1880000 руб. не подтверждает факт оплаты товара, так как ООО «Металл-Снаб» при осуществлении расчетов должно было оформить кассовый чек, что сделано не было, а уточненная налоговая декларация с указанием суммы 1880000 руб. подана ООО «Металл-Снаб» уже после предъявления требований о признании сделки недействительной с указанием на отсутствие предусмотренных законом доказательств оплаты товара.

В возражениях на апелляционную жалобу Аверьянов А.В. считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав, посредством видеоконференц-связи через Ивановский областной суд представителей АО «Железобетон» Зубкову А.Н., Меркулова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Аверьянова А.В., представителей ООО «Металл-Снаб» Леоненко К.А., Бойцова И.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из положений изложенной нормы права следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Применительно к договору купли-продажи мнимость исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель, со своей стороны, не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передал продавцу какие-либо денежные средства.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Судом установлено, что 3 февраля 2020 г. между ООО «Металл-Снаб» и Аверьяновым А.В. заключен договор купли-продажи                     №, согласно п. 1.1, 1.2, 3.8 которого продавец принял на себя обязательство передать в течение 30 дней с моменты оплаты стоимости товар <данные изъяты> и относящиеся к нему документы (сертификаты соответствия и пр.) в собственность покупателя, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить товар на условиях, установленных договором. Сумма договора составила 1 880 000 руб. (п. 2.1). Согласно п. 3.1 и 3.2 договора, передача товара производится по адресу: <адрес>; доставка осуществляется до места передачи продавцом.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № товар оплачен Аверьяновым А.В. в полном объеме (1 880 000 руб.) 3 февраля 2020 г. Кроме того, факт получения ООО «Металл-Снаб» от Аверьянова А.В. указанной денежной суммы нашло свое отражение в представленной данной организацией в налоговые органы книге продаж налоговой декларации за 1 квартал 2020 г.

Согласно товарной накладной от 14 февраля 2020 г. № Аверьяновым А.В. у ООО «Металл-Снаб» товар принят.

В этот же день 14 февраля 2020 г. Аверьяновым А.В. и представителем ООО «Металл-Снаб» составлен акт о поставке товара ненадлежащего качества.

В дальнейшем Аверьянов А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с иском к АО «Железобетон» о возмещении убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что доводы стороны истца о мнимости сделки не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка в отношении того же предмета заключалась между ООО ТК «Импульс» и ООО «Металл-Снаб», не свидетельствует о мнимости сделки заключенной между ООО «Металл-Снаб» и Аверьяновым А.В.

Доказательств того, что товар не был принят ООО «Металл-Снаб» от ООО ТК «Импульс» в материалах дела не имеется. Претензия по качеству товара, направленная ООО «Металл-Снаб» руководителю ООО ТК «Импульс» таким доказательством не является.

Мнение истца о том, что договор между ООО «Металл-Снаб» и Аверьяновым А.В. заключен после возникновения спорной ситуации между АО «Железобетон» и ООО «Металл-Снаб» основано на предположениях и не подтверждено доказательствами, а довод жалобы о том, что эта сделка не имеет под собой фактического исполнения опровергается материалами дела.

Истец не является участником сделки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оспариваемый договор купли-продажи соответствует требованиям норм гражданского законодательства и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

При этом суд исходил из того, что АО «Железобетон» в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки, не представил, а представленные материалы дела опровергают доводы истца.

Сами стороны подтверждают реальное исполнение договора, представили документы о фактическом исполнении сделки (товарные накладные о принятии Аверьяновым товара, квитанция об оплате товара, книга продаж ООО «Металл-Снаб»).

Кроме того, Аверьянов А.В. принял меры к реализации своих прав, обратившись в Октябрьский районный суд г. Архангельска с иском к АО «Железобетон» в связи с ненадлежащим качеством приобретенных плит.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо доказательств тому, что целью сделки являлось изменение подведомственности спора, не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Железобетон» – без удовлетворения.

Председательствующий                             Н.В. Романова

Судьи                                         Н.П. Рассошенко

                                         Т.Н. Рудь