Решение по делу № 2-2086/2020 от 19.08.2020

№ 2-2086/2020                   УИД:58RS0018-01-2020-000779-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года                                        г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Фефеловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосягина Н.В. к Денисову В.И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Мосягин Н.В. обратился в суд с названным иском, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 99 020 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что им по просьбе ответчика с Дата по Дата , были перечислены денежные средства на общую сумму 99 020 руб.: Дата – 8 000 руб., Дата – 2500 руб., Дата – 1000 руб., Дата – 12 600 руб., Дата – 8500 руб., Дата – 4 850 руб., Дата – 2000 руб., Дата – 5700 руб., Дата – 700 руб., Дата – 750 руб., Дата – 4500 руб., Дата – 3300 руб., Дата – 10 000 руб., Дата – 1200 руб., Дата – 3000 руб., Дата – 10 000 руб., Дата – 600 руб., Дата – 2000 руб., Дата – 5500 руб., Дата – 700 руб., Дата – 7 570 руб., Дата – 1000 руб., Дата – 1000 руб., Дата – 2000 руб.

Истец Мосягин Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Мосягина Н.В. Соболев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснив обстоятельства, изложенные в иске и в письменном дополнении к нему.

Ответчик Денисов В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Денисова В.И. Чернов А.Н. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В судебном заседании установлено, что Мосягиным Н.В. со своей банковской карты на банковскую карту Денисова В.И. перечислялись денежные средства:

Дата – 7 570 руб.,

Дата – 1000 руб.,

Дата – 1000 руб.,

Дата – 2000 руб.

Дата – 600 руб.,

Дата – 2000 руб.,

Дата – 5500 руб.,

Дата – 700 руб.,

Дата – 1200 руб.,

Дата – 3000 руб.,

Дата – 10 000 руб.,

Дата – 10 000 руб.,

Дата – 750 руб.,

Дата – 4500 руб.,

Дата – 3300 руб.,

Дата – 700 руб.,

Дата – 4 850 руб.,

Дата – 2000 руб.,

Дата – 5700 руб.,

Дата – 8500 руб.,

Дата – 2500 руб.,

Дата – 1000 руб.,

Дата – 12 600 руб.,

Дата – 8 000 руб.,

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом чеками по операции Сбербанк Онлайн, а также ответами на запрос суда ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк». Данный факт в ходе рассмотрения дела не оспаривался ответчиком.

Проанализировав пояснения сторон и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик по делу Денисов В.И. получил от Мосягина Н.В. денежные средства в размере 99 020 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что каких-либо законных оснований для удержания денежных средств истца в сумме 99 020 руб. у Денисова В.И. не имелось, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 99 020 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ указывая, что истцу было известно об отсутствии обязательств ответчика, во исполнении которых были переданы денежные средства, что является основанием для отказа истцу в иске.

Из п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из буквального толкования данной нормы материального права именно на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельства того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Суд считает, что оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГПК РФ не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении истца передать денежные средства безвозмездно и безвозвратно, а также его осведомленности о перечислении денежных средств в счет исполнения несуществующего обязательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Денисов В.И. в добровольном порядке сумму неосновательного обогащения истцу не возвратил, обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, позволяющих признать удерживаемые ответчиком денежные средства не подлежащими возврату, не установлено, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с Денисова В.И. в пользу Мосягина Н.В. неосновательного обогащения заявлены обоснованно.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком Денисовым В.И. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец Мосягин Н.В. знал о неосновательном перечислении указанных в иске сумм и о неосновательном обогащении ответчика с дат таких перечислений.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском 18 февраля 2020 года по платежам от указанных дат, совершенным до 18 февраля 2017 года, предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истек.

При изложенных обстоятельствах, с учетом применения сроков исковой давности, суд считает подлежащим удовлетворению требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 32 600 руб.: по платежам от Дата года в размере 8 500 руб., от Дата года в размере 12 600 руб., от Дата года в размере 1 000 руб., от Дата года в размере 2 500 руб., от Дата года в размере 8 000 руб., поскольку с момента перечисления указанных денежных средств истцом ответчику не истек предусмотренный законом срок предъявления иска в суд.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, Мосягин Н.В. понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 170 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером от 13 февраля 2020 года.

Принимая во внимание, что исковые требования Мосягина Н.В. к Денисову В.И. о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению, с Денисова В.И. в пользу Мосягина Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 178 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Мосягина Н.В. к Денисову В.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Денисова В.И. в пользу Мосягина Н.В. неосновательное обогащение в сумме 32 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 178 рублей.

В остальной части иск Мосягина Н.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 октября 2020 года.

Судья                                          А.В. Лидин