Решение от 26.09.2023 по делу № 22-7424/2023 от 06.09.2023

    Судья Поляков Д.С.                                                          дело № 22-7424/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года                                                                      город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан под председательством судьи Колчина В.Е.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием: прокурора Галлямова М.А.,

осужденного Кременскова Е.Н., его защитника-адвоката    Закирова А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кременскова Е.Н. и адвоката Нурсафина Р.В.    на приговор Спасского районного суда Республики Татарстан от 3 августа 2023 года в отношении осужденного Кременскова Евгения Николаевича.

Заслушав доклад судьи Колчина В.Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционных жалоб, выступление осужденного Кременскова Е.Н. и адвоката Закирова А.Р., поддержавших доводы жалоб, выслушав мнение прокурора Галлямова М.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

                                          УСТАНОВИЛ:

        Приговором Спасского районного суда Республики Татарстан от 3 августа 2023 года

        Кременсков Евгений Николаевич, <данные изъяты>», не судимый,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

На основании части 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

DVD-R диск, по вступлению приговора в законную силу, оставлен на хранение в материалах уголовного дела.

Документы на автомобиль марки «Renault Sandero» с государственным регистрационным знаком .... – свидетельство регистрации транспортного средства .... по вступлению приговора в законную силу постановлено передать в ОГИБДД отдела МВД России по Спасскому району, страховое свидетельство № .... от 03.07.2022, возвращено Кременскову Е.Н.

Автомобиль марки «Renault Sandero» с государственным регистрационным знаком ...., идентификационный номер (VIN) ...., как орудие преступления, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, по вступлению приговора в законную силу решено конфисковать в собственность государства;

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного автомобиля, арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Кременскову Е.Н., а именно, на автомобиль марки «Renault Sandero» с государственным регистрационным знаком ...., идентификационный номер (VIN) ...., наложенный постановлением от 28.06.2023, сохранен, до конфискации указанного автомобиля в собственность государства, а затем его постановлено отменить.

        Кременсков Е.Н. признан виновным в том, что 2 июня 2023 года в                                                   Спасском районе Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

       Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

      В апелляционной жалобе Кременсков Е.Н. просит приговор в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля отменить и возвратить ему автомашину. При этом ссылается на статью 34 СК РФ о совместно нажитом имуществе и указывает на то, что не использовал автомобиль с целью преступной деятельности, передвижение на автомашине ему необходимо в связи с осуществлением общественной деятельности, на наличие болезни и состояние своего здоровья, на иждивении сестры проживающей в Самарской области и больной раком, необходимость оказания ей помощи.

    В апелляционной жалобе адвокат Нурсафин Р.В. выражает аналогичную просьбу. Приводит выдержки из приговора, полагает, что приведенное в приговоре обоснование конфискации автомобиля Кременскова Е.Н. является ошибочным поскольку отсутствие у осужденного водительского удостоверения не является законным основанием, признанные судом смягчающие обстоятельства состояние здоровья Кременскова Е.Н. и его сестры, нахождение последней на иждивении Кременскова Е.Н. свидетельствуют об острой нуждаемости в использовании автомобиля, который приобретен во время брака и является общим имуществом супругов, при наложении ареста на машину ни Кремескову Е.Н., ни его супруге не разъяснены положения части 8 статьи 115 УПК РФ.

    В возражении на апелляционную жалобу, считая приговор законным и обоснованным, государственный обвинитель Гайсин Ф.Ф. просит оставить его без изменения, а жалобу адвоката Нурсафина Р.В. – без удовлетворения.

             Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

             Вывод суда о виновности Кременскова Е.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам. Его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

      Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания соблюдены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно части 2 статьи 61 УК РФ, судом учтены и признаны: признание Кременсковым Е.Н. своей вины и его раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и осуществления трудовой деятельности, прохождение срочной военной службы, наличие многочисленных почётных грамот, дипломов, свидетельств и благодарностей, почётное звание «Почётный работник общего образования Российской Федерации», состояние здоровья осужденного, имеющего ряд заболеваний, указанных в медицинских документах, находящихся в материалах дела, состояние здоровья его близких родственников, нахождение у него на иждивении сестры ФИО1., имеющей инвалидность по состоянию здоровья.

       Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

        Решение о виде основного и дополнительного наказания, его сроке, не применении положений пункта «и» части 1 статьи 61, частей 1, 5 статьи 62, статей 64, 76.2 УК РФ в приговоре мотивировано.

        Наказание определено в пределах санкции закона, соразмерно содеянному, с учетом имеющихся в деле и установленных в судебном заседании фактических обстоятельств.

        В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Принадлежащий Кременскову Е.Н. автомобиль марки «Renault Sandero» с государственным регистрационным знаком .... использовался им при совершении преступления, вследствие чего он в силу пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит конфискации в собственность государства.

Права управления транспортными средствами Кременсков Е.Н. лишён, тое есть не наделен в установленном законом порядке на определенный период правом управления транспортными средствами. То обстоятельство, что Кременсков Е.Н. с некоторой периодичностью посещает медицинские учреждения, а также осуществляет поездки к его сестре ФИО1., имеющей заболевания, не свидетельствует о невозможности применения конфискации автомобиля подсудимого, поскольку в названных случаях, Кременсков Е.Н. вправе воспользоваться услугами иных лиц.

В соответствии со статьёй 119 Федерального закона от 02.10.2007                  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании пункта 2 статьи 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что-то обстоятельство, что автомобиль был приобретен подсудимым в период брака, не освобождает от конфискации автомобиля в собственность государства, поскольку приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака, может служить основанием для обращения одного из супругов об определении доли в общем имуществе в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Осуществление Кременсковым Е.Н. общественной деятельности, поездки к сестре, периодическое посещение им медицинских учреждений в связи с заболеванием, исполнение органом дознания судебного решения о наложении ареста на автомобиль не являются безусловным поводом для процессуального вмешательства в приговор по изложенным в судебном решении обоснованиям.

              При таких обстоятельствах апелляционная инстанция поводов для изменения приговора, как об этом поставлен вопрос жалобах, не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                         ПОСТАНОВИЛ:

                ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: