Решение по делу № 11-78/2019 от 27.05.2019

Дело 11-78/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года     г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н. Новгород в составе председательствующего судьи А.В.Шутова, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5, представителя ГБУ «Автозаводский психоневрологические интернат», на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СНТ «Восход» к ФИО1, ФИО2, ГБУ «Автозаводский психоневрологические интернат» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Садоводческое некоммерческое товарищество «Восход» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указал следующее. ФИО1 является гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке имея <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №, расположенный в пределах границ СНТ «Восход» (606472, <адрес>, д. Рекшино Кантауровский с/с). Оставшаяся <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанный участок принадлежит ФИО2 Принадлежность указанного садового участка на праве собственности Ответчикам установлена также вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-<данные изъяты> по иску СНТ «Восход» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных членских взносов, а также платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Восход» за 2015 год. Владея земельным участком, Ответчики пользуются объектами инфраструктуры СНТ «Восход», к которым относятся, в том числе дороги общего пользования, столбы, опоры. линий электропередач, линии электропередач, водопровод и т.д., не внося плату за их использование, тем самым Ответчики сберегают денежные средства за счет СНТ «Восход», которое содержит указанные объекты за счет собственных денежных средств (членских и иных взносов). В СНТ «Восход» установлена плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, которая утверждается ежегодно решением общего собран СНТ «Восход». Так в <данные изъяты> году общим собранием была установлена плата в размере <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> рублей, размер которой равен размеру взносов, уплачиваемых членами СНТ «Восход». В соответствии со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и на основании ст. 1102 ГК РФ истец СНТ «Восход» просит взыскать с ответчиков задолженность в счет платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Восход» за <данные изъяты> года соразмерно долей в праве собственности на садовый участок, а именно с ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., с ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель СНТ «Восход» по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что к общему имуществу и объектам инфраструктуры СНТ «Восход» относятся дороги, проезды, линии и столбы электропередач, водопровод, сторожка, ограждение и иные имущество. Отсутствие договора между СНТ «Восход» и ответчиками не освобождает последних от обязанности вносить плату за содержание имущества общего пользования товарищества.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что он и ФИО7 не являются членами СНТ «Восход». Он ведет садоводство в индивидуальном порядке. Однако договор с ним до сих пор не заключен. В дело не представлено доказательств, что Ответчики пользуются объектами инфраструктуры СНТ «Восход». В <данные изъяты> года Истец прекратил подачу электроэнергии на участок №, принадлежащий Ответчикам; в <данные изъяты> года Истец убрал участок поливного водопровода, через который на участок Ответчиков подавалась вода; в <данные изъяты> года Истец повесил на въездных воротах замок и отказал Ответчику в выдаче ключа к нему без какого-либо обоснования. Кроме того, полагает решения собраний, проводившихся в <данные изъяты> годах приняты при отсутствии кворума и в соответствии со ст. 181.3 и 181.5 ГК РФ ничтожны и недействительны. Соответственно, исковые требования Истца (заявленные к взысканию суммы) ничем не обоснованы. Также полагает, что исковые требования заявлены представителем истца на основании доверенности, выданной председателем правления СНТ «Восход» ФИО8, не уполномоченным действовать от имени СНТ «Восход». С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ Государственное бюджетное учреждение «Автозаводский психоневрологический интернат» привлечено к участию в дело в качестве соответчика.

Представитель Государственное бюджетное учреждение «Автозаводский психоневрологический интернат», действующий за своего имени и в интересах подопечного ФИО2, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Представил письменные возражения, согласно которым ответчик с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, указал, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ находится в ГБУ «Автозаводский психоневрологический интернат», а учреждение является его опекуном. С ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не покидал стены интерната и не участвовал в использовании земельного участка, так как решением Автозаводского районного суда ФИО9 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ лишен дееспособности. Исходя из анализа ст.ст.4, 16, 18 Федерального закона наличие в собственности у гражданина садового земельного участка само по себе (без его соответствующего волеизъявления) не влечет его членство в объединении граждан. Граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в том числе, когда садовый земельный участок находится на территории садоводческого некоммерческого объединения граждан (ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»). Таким образом, на территории садоводческого некоммерческого объединения граждан садовые земельные участки могут принадлежать как членам СНТ, так и лицам, не вступившим в него. При этом имущество общего пользования, как указано в ст.4 указанного Федерального закона, может являться как совместной собственностью членов СНТ, так и собственностью самого СНТ. У собственника земельного участка, не вступившего в члены СНТ, право собственности на общее имущество членов СНТ, тем более на имущество самого СНТ, не возникает. Соответственно, доводы истца о том, что собственник земельного участка, не являющийся членом СНТ, должен безусловно (в том числе, даже в случае не пользования инфраструктурами, общим имуществом) содержать имущество, которым владеет СНТ либо владеют члены СНТ, нормам Федерального закона и ст.210 ГК РФ не соответствуют. Как следует из представленных доказательств, стороны договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ не заключали. Договор ответчикам не направлялся. Граждане, не являющиеся членами СНТ, даже при отсутствии договора, должны вносить плату за содержание инфраструктур и общего имущества, но лишь в случае пользования объектами инфраструктур, общим имуществом. В исковом заявлении нет сведений о принадлежащем имуществе Истцу, которое использовал Ответчик, а так же нет сведений о том, что в вышеуказанный период ответчик пользовался данным имуществом. Истцом не доказано владение каким-либо имуществом и необходимости использования этого имущества для пользования участком Ответчиком. На основании изложенного в удовлетворении иска просил отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ «Восход» к ФИО1, ФИО2, ГБУ «Автозаводский психоневрологические интернат» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Восход» неосновательное обогащение в счет платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за <данные изъяты> годы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., а всего <данные изъяты> руб. 00 коп.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Автозаводский психоневрологический интернат» за счет имущества ФИО2 в пользу СНТ «Восход» неосновательное обогащение в счет платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за <данные изъяты> годы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 00 коп.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик ФИО1, ГБУ «Автозаводский психоневрологические интернат» обратились с апелляционными жалобами, в которых поставлен вопрос об отмене решения суда. Ответчики просит суд принять новое решение, которым в иске истцу отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчиком ФИО1 указано, что мировым судьей не было доказано факта неосновательного обогащения с его стороны.

В обоснование доводов жалобы ответчиком ГБУ «Автозаводский психоневрологические интернат», судом не верно определены нормы права, подлежащие применении, не доказано, какое именно имущество СНТ входит в состав общего имущества.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ГБУ «Автозаводский психоневрологические интернат» в суд не явился, извещен надлежащим образом. В апелляционное жалобе содержится заявление с просьбой провести судебное заседание в отсутствие представителя учреждения.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Суд считает возможным рассмотреть провести судебное заседание в отсутствие сторон.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи.

В соответствии со ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей в спорный период), к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы, в том числе, прием в члены такого объединения и исключение из его членов; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения; утверждение отчетов правления и др.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей в спорный период) граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, положения абзаца 1 п.2 ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объедения для граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, в силу положений ст.21 названного Закона входит в компетенцию общего собрания членов СНТ.

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях одинаковых для всех членов СНТ и собственников.

Отсутствие договора с СНТ не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

Исходя из положений ст.ст.1 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размера платы за пользование инфраструктурой и иным общим имуществом СНТ относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связано с членством в товариществе.

С учетом изложенного, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесении платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, поскольку по смыслу ст.209, 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Мировым судьей установлено, что СНТ «Восход» принадлежит земельный участок площадью 3,9 Га, расположенный по адресу: д.Рекшино Кантауровский сельский совет, <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 является собственником 2/3 доли земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, сельский совет Кантауровский, садоводческое товарищество «Восход», что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 52-АА №.

Ответчик ФИО2 является собственником 1/3 доли земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, сельский совет Кантауровский, садоводческое товарищество «Восход», что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 52-АА №.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 членами СНТ «Восход» не являются, осуществляют ведение хозяйства в индивидуальном порядке. Договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества между сторонами не заключен.

Плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества ответчики ФИО1 и ФИО2 в период с 2016 года по 2018 год не вносили, взносов на создание указанного имущества не осуществляли.

Согласно выписки из протокола общего собрания членов СНТ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ размер ежегодных/членских взносов на <данные изъяты> руб.

Согласно выписки из протокола общего собрания членов СНТ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ размер ежегодных/членских взносов на <данные изъяты> руб.

Согласно выписки из протокола общего собрания членов СНТ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ размер ежегодных/членских взносов на <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Оценив изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований СНТ «Восход», поскольку ответчики, не являющиеся членом товарищества и при отсутствии с ними договора о пользовании общим имуществом, не освобождается от обязанности по оплате такого использования, так как в силу положений п.2 ст.8 Закона пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом предполагается платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Гражданского кодекса РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

В силу пункта 1 статьи 37 Гражданского кодекса РФ опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве" (пункт 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 17 Федерального закона Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов и попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

Приведенные нормы материального права не содержат указания на то, что опекун обязан содержать подопечного или отвечать своим имуществом по его долгам.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенных выше положений законодательства с Государственного бюджетного учреждения «Автозаводский психоневрологический интернат» за счет имущества ФИО2 в пользу СНТ «Восход» подлежит взысканию неосновательное обогащение в счет платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

С указанным выводом мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции,

Суд отклоняет как необоснованные доводы ответчиков, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

В целом доводы апелляционных жалоб ответчиков не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенные позиции, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СНТ «Восход» к ФИО1, ФИО2, ГБУ «Автозаводский психоневрологические интернат» о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, представителя ГБУ «Автозаводский психоневрологические интернат» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья          А.В. Шутов