Решение по делу № 33-2812/2019 от 22.04.2019

Дело № 33-2812/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 20 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:	Ананиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Костоусова В.В. — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу Костоусова В.В. страховое возмещение в размере 121200 рублей, штраф 60600,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3250 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 14000 рублей.

В остальной части иска — отказать.

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» госпошлину в сумме 3924,00 рублей в доход муниципального бюджета»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Казакова В.В.,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать страховое возмещение в размере 121 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3250 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус государственный регистрационный знак <.......> под управлением истца и ВАЗ государственный регистрационный знак <.......> под управлением Филева А.А., признанного виновным в данном ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП Филева А.А. момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения; ООО НСГ «Росэнерго» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 258800 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Альянс» с целью проведения независимой оценки, согласно заключению эксперта, восстановление автомобиля Лексус экономически нецелесообразно, рыночная стоимость аналога составляет 450000 рублей, стоимость годных остатков - 64000 рублей. Таким образом, ответчик обязан был произвести страховую выплату истцу в размере 386000 рублей. 06.12.2018 года истец направил страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 121 200 рублей, но доплата не произведена. Для защиты своих прав истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе указывает, что экспертное заключение, выполненное ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», которое было представлено истцом и положено судом в основу решения, не может быть признано допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнено с многочисленными нарушениями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

В частности, данным положением установлено, что при определении размера ущерба необходимо провести осмотр транспортного средства, фотографирование, и отразить результаты осмотра в акте осмотра.

Экспертом-техником Новоселовым Т.С. осмотр поврежденной автомашины истца не производился, акт осмотра отсутствует, ответчику о времени и месте проведения осмотра не сообщали. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ему не известно, был ли осмотрен автомобиль.

Объектом исследования эксперт указал автомобиль истца, однако в основу исследований положены повреждения, которые не были отражены, зафиксированы актом осмотра, в связи с чем выводы экспертного заключения не могут являться допустимым доказательством размера причиненного ущерба, стоимости годных остатков.

Указывает, что ответчиком представлено экспертное заключение № <.......>, выполненное экспертом-техником Мифодьевым Д.И. на основании осмотра транспортного средства истца. Данное заключение полностью соответствует требованиям Положения о единой методике, и на его основании истцу было выплачено страховое возмещение.

Просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <.......> года в <.......> минут, на <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус SC 400, государственный регистрационный знак <.......> принадлежащего на праве собственности истцу Костоусову В.В., под управлением собственника и автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <.......> под управлением третьего лица Фи лева А.А. с последующим наездом на препятствие.

В результате ДТП автомобиль Лексус SC 400 государственный регистрационный знак <.......> получил повреждения.

Виновным в ДТП признан третье лицо Филев А.А., это подтверждается протоколом и постановлением <.......> по делу об административном правонарушении от <.......> года (л.д.65), прочими материалами дела, и не оспаривается третьим лицом.

Гражданская ответственность виновника ДТП Филева А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору <.......>, гражданская ответственность истца была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго» по договору <.......>

Обратившись в порядке прямого возмещения убытков в ООО НСГ «Росэнерго» истец получил страховое возмещение в размере 264 800 руб. на основании акта о страховом случае (л.д. 92). Это подтверждается платежным поручением от <.......> года (л.д. 93) и объяснениями сторон.

Страховое возмещение ответчик выплатил истцу на основании экспертного заключения № <.......> от <.......> года, выполненного ООО «Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, что свидетельствует о нецелесообразности ремонта. Рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет 307 000 руб., стоимость годных остатков – 48 200 руб., размер ущерба, причиненного в результате ДТП – 258 800 руб. (л.д. 105-130).

Не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, истец самостоятельно организовал независимую оценку ущерба в ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс». Согласно экспертному заключению <.......> от <.......> года, рыночная стоимость аналога объекта экспертизы на 12 октября 2018 года составляет 450 000 рублей, расчетный размер годных остатков составляет 64000 рублей (л.д.10- 34).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 14.1, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения на основании экспертного заключения <.......> от <.......> года, подлежат удовлетворению.

Оценивая доказательство, представленное истцом, суд первой инстанции указал, что оснований усомниться в правильности указанного заключения у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы заключения, ответчик суду не представил, соответственно, данное заключение может быть положены в основу решения.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, а соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика признает обоснованными.

Судебной коллегией установлено, что значительные расхождения в размере причиненного в результате ДТП ущерба, определенного на основании экспертного заключения ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», представленного истцом, и ООО «Эксперт», представленного ответчиком, возникли, во-первых, в связи с разным определением рыночной стоимости автомашины истца до дорожно-транспортного происшествия.

При этом эксперт ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», определяя эту величину равной 450 000 руб., в качестве аналогов автомашины истца (Лексус SC 400, 1994 года выпуска), указал три транспортных средства с иным наименованием – Тойота SOARER, 1996, 1996 и 1995 годы выпуска (л.д. 15, 27-28). При этом обоснования, по какой причине не были исследованы при проведении оценки только автомашины марки Лексус модели SC 400 – в заключении не содержится.

В экспертном заключении ООО «Эксперт» в качестве аналогов транспортного средства истца указаны исключительно автомашины марки Лексус модели SC 400 (л.д. 108-109, 114-115).

Таким образом, в части определения рыночной стоимости автомашины истца на момент ДТП, судебная коллегия признает экспертное заключение ООО «Эксперт» более корректным и достоверным.

Во-вторых, экспертами ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», и ООО «Эксперт» была по разному определена стоимость годных остатков транспортного средства истца после ДТП - 64 000 руб. и 48 200 руб. соответственно.

В этой части судебная коллегия также отдает предпочтение экспертному заключению ООО «Эксперт», поскольку как верно указано в апелляционной жалобе, экспертное заключение ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» выполнено без осмотра пострадавшей в ДТП автомашины и без использования акта осмотра, составленного страховщиком.

Так, согласно соответствующим пунктам Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: основание для проведения осмотра; дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра); место и условия проведения осмотра; данные регистрационных документов транспортного средства; сведения о владельце транспортного средства (фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица); сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах; дата повреждения транспортного средства; информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации; дата начала эксплуатации транспортного средства; сведения о комплектации транспортного средства; информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков; информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений); информация о пробах и элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цели исследования); фамилия, имя, отчество (при наличии), подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства; фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре; дата составления акта осмотра.

Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка) (п. 1.1 Положения)

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен, установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (п. 1.3 Положения).

В ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения (п. 1.6 Положения).

В случае когда в ходе осмотра сделано заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, необходимо отразить в акте осмотра (или приложении к нему) полный перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и зафиксировать эти показатели для определения стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (п. 1.7 Положения).

Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров (п. 3.2 Положения).

Из экспертного заключения, представленного истцом, усматривается, что эксперт ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» сделал вывод о необходимости проведения осмотра автомашины, что отразил в заключении (п. 4 на л.д. 13), более того, указал, что приложением к заключению является акт осмотра <.......> (л.д. 12), однако акт осмотра отсутствует, приложением № <.......> является документ – сведения о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д. 24), который не является актом осмотра, не отвечает требованиям, установленным в п. 1.1 Положения о единой методике, и служит для первичной фиксации видимых повреждений на месте ДТП.

На основании чего, кем и когда выполнены фотографии, приложенные к экспертному заключению ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» - из материалов дела также не усматривается.

Вместе с тем, приложением к экспертному заключению ООО «Эксперт» является акт осмотра транспортного средства от <.......> года, в целом отвечающий требованиям Положения о единой методике (л.д. 116).

Таким образом, с учетом того, что ни одна из сторон не заявляла ходатайство о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия считает, что оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, следует отдать предпочтение заключению ООО «Эксперт», согласно которому размер причиненного истцу ущерба составляет 258 800 руб.

В связи с тем, что указанная сумма истцу выплачена страховщиком в установленный законом срок, то оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения, равно как и вытекающих из него требований, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового решения об отказе Костоусову В.В. в исковых требованиях в полном объеме.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Костоусову В.В. в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: