Решение по делу № 33-3926/2022 от 22.03.2022

УИД 54RS0№-90

    Судья Сулима Р.Н.     Дело №

    Докладчик Кузовкова И.С.     (33-3926/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего     Недоступ Т.В.,

    судей                      Кузовковой И.С., Хабаровой Т.А.,

        при секретаре                    Павловой А.Ю.,

с участием прокурора              Космыниной Ю.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске    ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе истца Малышева П.В. на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Малышева П. В. к ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения Малышева П.В., который доводы жалобы поддержал, заключение прокурора Космыниной Ю.А., которая полагала решение законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Малышев П.В. обратился с иском к ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России, ФСИН России, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец отбывает наказание в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по <адрес>, имеет хроническое заболевание - №. Ему не оказывают медицинскую помощь по лечению указанного заболевания, в связи с чем, он обращался в Росздравнадзор по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его обращение было направлено в МСЧ-54 для организации оказания необходимой медицинской помощи. Из ответа МСЧ-54 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что этапировать истца в лечебное учреждение невозможно из-за пандемии коронавируса, проведена консультация №. Фактически истцу медицинская помощь и лечение № оказаны не были. Бездействием ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, компенсацию морального вреда он оценил в 500 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от         ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Малышева П.В. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу взыскана Малышева П. В. компенсация морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

С данным решением не согласился истец Малышев П.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах жалобы апеллянт указывает, что определенный судом размер компенсации морального вреда несоразмерен причиненным ему моральным и физическим страданиям. Назначение лечения было произведено без исследования анамнеза заболевания, физикального обследования. У апеллянта не было получено информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство. ДД.ММ.ГГГГ ему назначили №, однако в нарушение указаний, изложенных в аннотации к данному препарату, никто не контролировал у него концентрацию кальция в сыворотке крови, не исследовал противопоказания и возможность аллергических реакций. ДД.ММ.ГГГГ ему было изменено лечение, также без получения у него информированного добровольного согласия. Кроме того, по мнению апеллянта, фельдшер Лосева И.Ф. не имела права отменять либо изменять лечение ввиду отсутствия должного образования. Некачественное оказание медицинской помощи подтверждено заключением судебной экспертизы, компенсация морального вреда должна быть присуждена в реальном размере – 500 000 руб.

Срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Малышев П.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-13 ГУФСИН по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141).

Из материалов дела следует, что Малышев П.В. имеет хроническое заболевание «№», состоит на диспансерном учете в здравпункте № филиала «№» ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России (л.д. 46-108), периодически в связи с обострением заболевания ему необходима медицинская помощь.

ДД.ММ.ГГГГ в карте отражены жалобы №, рекомендовано лечение №» (л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба на неэффективность назначенных препаратов.

В соответствии с приказом Минздрава РФ от 19.03.2020 №198-н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции» временно приостановлены плановые госпитализации и выезды мобильных врачебных бригад.

ДД.ММ.ГГГГ проведена консультация врачом-дерматологом. Даны рекомендации по лечению (л.д.11). В листе назначений указано, что Малышеву П.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено лечение данными препаратами, в том числе и № (л.д.100-100 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы <данные изъяты>. (л.д.104 оборот).

Профилактический осмотр от ДД.ММ.ГГГГ. Объективные данные: кожные покровы чистые. Диагноз: Здоров. (л.д. 106 оборот).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1069, 151, 1071 ГК РФ и исходил из доказанности факта нарушения прав истца ввиду дефекта оказания медицинской помощи при его обращении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Приказом Минюста России от 28.12.2017 №285 утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы.

В целях определения соответствия качества оказанной истцу медицинской помощи, соответствующим стандартам, нормам и правилам, определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ООО «МБЭКС» (л.д.146-148).

Согласно заключению ООО «МБЭКС» №№ от ДД.ММ.ГГГГ Малышев П.В. по поводу заболевания № наблюдается в медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ выявлен дефект оказания медицинской помощи в виде дефекта ведения медицинской документации: отсутствуют данные анамнеза, данные физикального обследования, отсутствует информированное добровольное согласие на медицинской вмешательство (пп. «а» п. 2.1 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 №203-н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»).

При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ выявлен дефект оказания медицинской помощи в виде дефекта ведения медицинской документации: отсутствует информационное добровольное согласие на медицинское вмешательство (пп. «а» п. 2.1 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 №203-н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»).

Данные дефекты по своей сущности не могли привести к ухудшению состояния здоровья.

Лечение Малышева П.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу заболевания «№» проведено в соответствии с клиническими рекомендациями «Клинические рекомендации МЗ РФ «№», ДД.ММ.ГГГГ. Глава 3. Лечение.». Приказ МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным №» не был опубликован в установленном законом порядке (л.д.165-183).

Оценив заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что Малышеву П.В. было назначено лечение в соответствии с действующими клиническими рекомендациями, лечение было оказано в назначенном объеме, отсутствие положительного эффекта лечения не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных медицинских услуг.

С учетом выявленных дефектов оказания медицинской помощи, наличие оснований для компенсации истцу морального вреда ответчиками не оспаривается.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом принципов разумности и справедливости, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.

В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть, морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца Малышева П.В., судом в полной мере, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на оценку размера компенсации морального вреда, в частности, степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред нарушением личных неимущественных прав.

Присуждение компенсации морального вреда в пользу истца в размере 3 000 руб., по мнению судебной коллегии, с учетом получения им надлежащего лечения в целом, незначительности дефектов оказания медицинской помощи, а также учитывая, что нахождение лиц в местах лишения свободы подразумевает претерпевание определенных ограничений, определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, а также обстоятельствам причинения вреда.

Доводы истца о том, что в пребывания в дефекты оказания медицинской помощи привели к неэффективности лечения, ухудшению состояния его здоровья, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. Заболевание истца носит хронический, цикличный характер, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отмечалась ремиссия, тогда на фотографии, датированной ДД.ММ.ГГГГ года, вновь отмечается обострение заболевания.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от            ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышева П.В. – без удовлетворения.

     Председательствующий

     Судьи