Решение по делу № 2-928/2020 от 23.09.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 16 декабря 2020 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дадакова С.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2-П. по доверенностям ФИО6,

представителя ответчика мэрии <адрес> по доверенности ФИО7,

представителя ответчика ГУП «СМЭП» по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 и ФИО2-Пашаевича к мэрии
<адрес>, ГУП «СМЭП», УГИБДД МВД по ЧР о возмещении вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ, причиненного в результате бездействия государственных органов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2-П. обратились в суд с иском к Мэрии <адрес> ЧР, ГУП «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие» и УГИБДД МВД по Чеченской Республике о возмещении вреда, причиненного в результате бездействия государственных органов, указывая при этом, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 22 минуты в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки LADA GFL130 Vesta, регистрационный знак АЕ 495 95 регион (Грозненское такси) двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> в правую заднюю часть управляемого ФИО1 автомобиля врезался передней частью управляемый Ози 3. автомобиль марки Мерседес CLA180 регистрационный знак С 995318, в результате чего управляемый ФИО1 автомобиль занесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем марки ЛАДА 217030 (Приора) регистрационный знак А 830 ТН 95 регион, которым управлял ФИО4-П.

Причиной и условиями произошедшего ДТП на перекрестке улиц Х.Орзамиева и Угрюмова являются то, что на данном перекрестке не были надлежащим образом обеспечены условия для безопасного движения транспортных средств, т.е. на указанном перекрестке отсутствовали следующие дорожные знаки:

1. По направлению к <адрес> со стороны <адрес> перед перекрестком справа отсутствовал дорожный знак «Уступи дорогу - 2.4»;

2. По направлению к <адрес> со стороны <адрес> на ул. X. Орзамиева перед перекрестком с <адрес> справа отсутствовал дорожный знак «Главная дорога 2.1».

ДД.ММ.ГГГГг. опрошенный адвокатом ФИО9 ФИО5 заявил, что незадолго до этого на вышеуказанном перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был сбит дорожный знак «Главная дорога 2.1», расположенный на <адрес> по направлению к <адрес> справа непосредственно перед перекрестком с <адрес> транспорта и связи ЧР за № от ДД.ММ.ГГГГ работы по установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в ЧР выполняет их структурное подразделение государственное унитарное предприятии «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие», а балансодержателем автомобильных дорог <адрес> является Мэрия Грозного. Также считают, что со стороны УГИБДД МВД ЧР были нарушены требования - Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 08.06.1999г. № подп. 10.2.8.1. «Повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора» и подп. 10.2.8.4 «При обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного». В связи с изложенным ответственными за организацию безопасного движения транспорта по <адрес>, в том числе по <адрес> и <адрес>, ГУП СМЭП - структурное подразделение Министерства транспорта и связи Чеченской Республики и УГИБДД МВД по ЧР.

Однако вышеуказанные органы власти не приняли надлежащие меры по восстановлению на вышеуказанном перекрестке на <адрес> дорожного знака «Главная дорога 2.1», сбитого в результате ДТП, а также не приняли меры по установке на <адрес> перед пересечением с <адрес> знака «Уступи дорогу -2.4.» по направлению со стороны <адрес>.

Таким образом, бездействие вышеуказанных государственных органов и ненадлежащее исполнение ими возложенных на них обязанностей явилось причиной вышеуказанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен материальный ущерб:

1.ФИО1:

- согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запчастей и восстановительных работ по автомобилю марки LADA GFL130 Vesta составляет в сумме 162 085 (сто шестьдесят две тысячи восемьдесят пять) рублей;

- затраты на проведение независимой оценочной экспертизы по определению стоимости ремонта - в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот рублей) руб.;

- затраты по оплате юридических услуг - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

-убытки, понесенные в виде оплаты аренды арендодателю транспортного средства в соответствии с договором № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 68 900 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей на момент подачи иска.

-расходы по уплате госпошлины в сумме 5 118 (пять тысячи сто восемнадцать) рублей.

2.ФИО2-П.:

-согласно заключению оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запчастей и восстановительных работ по автомобилю марки ЛАДА 217030 составляет в сумме 189 300 (сто восемьдесят девять тысяч триста) рублей;

-затраты на проведение независимой оценочной экспертизы по определению стоимости ремонта - в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей;

-расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В нашем случае между бездействием и ненадлежащим исполнением вышеуказанными органами власти и произошедшим дорожно-транспортным происшествием есть непосредственная причинно-следственная связь, в связи с чем они должны солидарно возместить причиненный ФИО1 и ФИО2-П. материальный ущерб.

Просит суд взыскать солидарно с Государственного унитарного предприятия «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие» Министерства транспорта и связи Чеченской Республики, Мэрии <адрес> ЧР и УГИБДД МВД по Чеченской Республике в пользу: ФИО1 денежные средства в сумме 162 085 рублей в виде возмещения материального вреда за поврежденный автомобиль марки LADAGFL130 Vesta, регистрационный знак АЕ 495 95 регион; затраты на проведение независимой оценочной экспертизы по определению стоимости ремонта - в сумме 5 500; затраты по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей; убытки, понесенные в виде оплаты аренды арендодателю транспортного средства в соответствии с договором № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 68 900 рублей на момент подачи иска; расходы по уплате госпошлины в сумме 5 118 рублей.

ФИО2-П. денежные средства в сумме 189 300 рублей в виде возмещения материального вреда за поврежденный автомобиль марки ЛАДА 217030 (Приора) регистрационный знак А 830 ТН 95 регион; затраты на проведение независимой оценочной экспертизы по определению стоимости ремонта в сумме 6 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2-П. по доверенностям ФИО6 поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика мэрии <адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснил: в производстве Ленинского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2-Пашаевича о возмещении в порядке ст. 1069 ГК РФ вреда, причиненного в результате ДТП, по причине бездействия государственных органов. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия на перекрестке улиц Орзамиева и Угрюмова
<адрес> причинен материальный ущерб ФИО1 и ФИО2-Пашаевичу, в связи с чем истцы просят о солидарном взыскании с государственного унитарного предприятия «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие» Министерства транспорта и связи Чеченской Республики, Мэрии <адрес> и УГИБДД МВД по Чеченской Республике. Между тем, согласно постановлению Правительства Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка предоставления субсидий на возмещение затрат, возникающих при выполнении работ по установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков, светофорных объектов, дорожной разметки) на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального и муниципального значения в Чеченской Республике» работы по мониторингу состояния, установке, техническому обслуживанию, недостающих и восстановлению технических средств организации дорожного движения (выдача технических заданий и приемка выполненной работы) осуществляются Министерством транспорта и связи Чеченской Республики(далее - Министерство).

Таким образом, Мэрия <адрес> полномочиями по обеспечению дорожными знаками, горизонтальными дорожными разметками и пешеходными переходами на пересечениях дорог местного значения <адрес> не наделена, эти полномочия постановлением Правительства Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № переданы Министерству.

Указанные факты свидетельствуют об отсутствии оснований для предъявления к Мэрии <адрес> требований о бездействии повлекшее за собой дорожно-транспортное происшествие, так как обеспечение дорожными знаками, горизонтальными дорожными разметками и пешеходными переходами на пересечениях, не находится в компетенции Мэрии <адрес>. Считает требования к Мэрии <адрес>, указанные истцами в исковом заявлении необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований к Мэрии <адрес> и исключить из числа соответчиков.

Представитель ответчика ГУП «СМЭП» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Представитель УГИБДД МВД по ЧР, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УГИБДД МВД по ЧР.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из искового заявления ФИО1 и ФИО2-П. и пояснений, данных их представителем в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 22 минуты в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки LADA GFL130 Vesta, р.з. АЕ 495/95 (Грозненское такси) двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> в правую заднюю часть управляемого ФИО1 автомобиля врезался передней частью управляемый Ози 3. автомобиль марки Мерседес CLA180 р.з. С 995318, в результате чего управляемый ФИО1 автомобиль занесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем марки ЛАДА 217030 (Приора) р.з. А 830 ТН/95, которым управлял ФИО4-П.

Причиной и условиями произошедшего ДТП на перекрестке улиц Х.Орзамиева и Угрюмова являются то, что на данном перекрестке не были надлежащим образом обеспечены условия для безопасного движения транспортных средств, т.е. на указанном перекрестке отсутствовали дорожные знаки «Уступи дорогу - 2.4» и «Главная дорога 2.1».

В обоснование своих доводов истцы представили суду незаверенные надлежащим образом копии: разрешения № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № о полной материальной ответственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, схемы происшествия, ответа министерства транспорта и связи ЧР на имя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства ООО «Грозненское такси», экспертных заключений № и 348.

Указанные документами признаются судом ненадлежащими доказательствами, так как их копии не заверены в установленном законом порядке, а оригиналы суду не представлены.

Кроме того, указанные документы не подтверждают обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Суду не представлены материалы ДТП, в том числе постановление, схема и т.д. Из материалов дела не усматривается, кто из участников движения признан виновным в ДТП, были ли транспортные средства застрахованы по договорам ОСАГО или КАСКО, получены ли кем-либо страховые выплаты.

По мнению суда, истцы не представили суду достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия и бездействием мэрии
<адрес>, ГУП «СМЭП», УГИБДД МВД по ЧР. Более того, истцами не доказано, что обязанность по обеспечению условий для безопасного движения транспортных средств (выявление случаев отсутствия знаков дорожного движения) возложена на ответчиков.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1
и ФИО2-Пашаевича к мэрии <адрес>, ГУП «СМЭП», УГИБДД МВД по ЧР о возмещении вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ, причиненного в результате бездействия государственных органов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) С.С. Дадаков

Копия верна:

Судья:

Секретарь с/з:

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дадакова С.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2-П. по доверенностям ФИО6,

представителя ответчика мэрии <адрес> по доверенности ФИО7,

представителя ответчика ГУП «СМЭП» по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 и ФИО2-Пашаевича к мэрии
<адрес>, ГУП «СМЭП», УГИБДД МВД по ЧР о возмещении вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ, причиненного в результате бездействия государственных органов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2-П. обратились в суд с иском к Мэрии <адрес> ЧР, ГУП «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие» и УГИБДД МВД по Чеченской Республике о возмещении вреда, причиненного в результате бездействия государственных органов, указывая при этом, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 22 минуты в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки LADA GFL130 Vesta, регистрационный знак АЕ 495 95 регион (Грозненское такси) двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> в правую заднюю часть управляемого ФИО1 автомобиля врезался передней частью управляемый Ози 3. автомобиль марки Мерседес CLA180 регистрационный знак С 995318, в результате чего управляемый ФИО1 автомобиль занесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем марки ЛАДА 217030 (Приора) регистрационный знак А 830 ТН 95 регион, которым управлял ФИО4-П.

Причиной и условиями произошедшего ДТП на перекрестке улиц Х.Орзамиева и Угрюмова являются то, что на данном перекрестке не были надлежащим образом обеспечены условия для безопасного движения транспортных средств, т.е. на указанном перекрестке отсутствовали следующие дорожные знаки:

1. По направлению к <адрес> со стороны <адрес> перед перекрестком справа отсутствовал дорожный знак «Уступи дорогу - 2.4»;

2. По направлению к <адрес> со стороны <адрес> на ул. X. Орзамиева перед перекрестком с <адрес> справа отсутствовал дорожный знак «Главная дорога 2.1».

ДД.ММ.ГГГГг. опрошенный адвокатом ФИО9 ФИО5 заявил, что незадолго до этого на вышеуказанном перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был сбит дорожный знак «Главная дорога 2.1», расположенный на <адрес> по направлению к <адрес> справа непосредственно перед перекрестком с <адрес> транспорта и связи ЧР за № от ДД.ММ.ГГГГ работы по установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в ЧР выполняет их структурное подразделение государственное унитарное предприятии «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие», а балансодержателем автомобильных дорог <адрес> является Мэрия Грозного. Также считают, что со стороны УГИБДД МВД ЧР были нарушены требования - Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 08.06.1999г. № подп. 10.2.8.1. «Повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора» и подп. 10.2.8.4 «При обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного». В связи с изложенным ответственными за организацию безопасного движения транспорта по <адрес>, в том числе по <адрес> и <адрес>, ГУП СМЭП - структурное подразделение Министерства транспорта и связи Чеченской Республики и УГИБДД МВД по ЧР.

Однако вышеуказанные органы власти не приняли надлежащие меры по восстановлению на вышеуказанном перекрестке на <адрес> дорожного знака «Главная дорога 2.1», сбитого в результате ДТП, а также не приняли меры по установке на <адрес> перед пересечением с <адрес> знака «Уступи дорогу -2.4.» по направлению со стороны <адрес>.

Таким образом, бездействие вышеуказанных государственных органов и ненадлежащее исполнение ими возложенных на них обязанностей явилось причиной вышеуказанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен материальный ущерб:

1.ФИО1:

- согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запчастей и восстановительных работ по автомобилю марки LADA GFL130 Vesta составляет в сумме 162 085 (сто шестьдесят две тысячи восемьдесят пять) рублей;

- затраты на проведение независимой оценочной экспертизы по определению стоимости ремонта - в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот рублей) руб.;

- затраты по оплате юридических услуг - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

-убытки, понесенные в виде оплаты аренды арендодателю транспортного средства в соответствии с договором № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 68 900 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей на момент подачи иска.

-расходы по уплате госпошлины в сумме 5 118 (пять тысячи сто восемнадцать) рублей.

2.ФИО2-П.:

-согласно заключению оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запчастей и восстановительных работ по автомобилю марки ЛАДА 217030 составляет в сумме 189 300 (сто восемьдесят девять тысяч триста) рублей;

-затраты на проведение независимой оценочной экспертизы по определению стоимости ремонта - в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей;

-расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В нашем случае между бездействием и ненадлежащим исполнением вышеуказанными органами власти и произошедшим дорожно-транспортным происшествием есть непосредственная причинно-следственная связь, в связи с чем они должны солидарно возместить причиненный ФИО1 и ФИО2-П. материальный ущерб.

Просит суд взыскать солидарно с Государственного унитарного предприятия «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие» Министерства транспорта и связи Чеченской Республики, Мэрии <адрес> ЧР и УГИБДД МВД по Чеченской Республике в пользу: ФИО1 денежные средства в сумме 162 085 рублей в виде возмещения материального вреда за поврежденный автомобиль марки LADAGFL130 Vesta, регистрационный знак АЕ 495 95 регион; затраты на проведение независимой оценочной экспертизы по определению стоимости ремонта - в сумме 5 500; затраты по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей; убытки, понесенные в виде оплаты аренды арендодателю транспортного средства в соответствии с договором № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 68 900 рублей на момент подачи иска; расходы по уплате госпошлины в сумме 5 118 рублей.

ФИО2-П. денежные средства в сумме 189 300 рублей в виде возмещения материального вреда за поврежденный автомобиль марки ЛАДА 217030 (Приора) регистрационный знак А 830 ТН 95 регион; затраты на проведение независимой оценочной экспертизы по определению стоимости ремонта в сумме 6 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2-П. по доверенностям ФИО6 поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика мэрии <адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснил: в производстве Ленинского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2-Пашаевича о возмещении в порядке ст. 1069 ГК РФ вреда, причиненного в результате ДТП, по причине бездействия государственных органов. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия на перекрестке улиц Орзамиева и Угрюмова
<адрес> причинен материальный ущерб ФИО1 и ФИО2-Пашаевичу, в связи с чем истцы просят о солидарном взыскании с государственного унитарного предприятия «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие» Министерства транспорта и связи Чеченской Республики, Мэрии <адрес> и УГИБДД МВД по Чеченской Республике. Между тем, согласно постановлению Правительства Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка предоставления субсидий на возмещение затрат, возникающих при выполнении работ по установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков, светофорных объектов, дорожной разметки) на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального и муниципального значения в Чеченской Республике» работы по мониторингу состояния, установке, техническому обслуживанию, недостающих и восстановлению технических средств организации дорожного движения (выдача технических заданий и приемка выполненной работы) осуществляются Министерством транспорта и связи Чеченской Республики(далее - Министерство).

Таким образом, Мэрия <адрес> полномочиями по обеспечению дорожными знаками, горизонтальными дорожными разметками и пешеходными переходами на пересечениях дорог местного значения <адрес> не наделена, эти полномочия постановлением Правительства Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № переданы Министерству.

Указанные факты свидетельствуют об отсутствии оснований для предъявления к Мэрии <адрес> требований о бездействии повлекшее за собой дорожно-транспортное происшествие, так как обеспечение дорожными знаками, горизонтальными дорожными разметками и пешеходными переходами на пересечениях, не находится в компетенции Мэрии <адрес>. Считает требования к Мэрии <адрес>, указанные истцами в исковом заявлении необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований к Мэрии <адрес> и исключить из числа соответчиков.

Представитель ответчика ГУП «СМЭП» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Представитель УГИБДД МВД по ЧР, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УГИБДД МВД по ЧР.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из искового заявления ФИО1 и ФИО2-П. и пояснений, данных их представителем в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 22 минуты в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки LADA GFL130 Vesta, р.з. АЕ 495/95 (Грозненское такси) двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> в правую заднюю часть управляемого ФИО1 автомобиля врезался передней частью управляемый Ози 3. автомобиль марки Мерседес CLA180 р.з. С 995318, в результате чего управляемый ФИО1 автомобиль занесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем марки ЛАДА 217030 (Приора) р.з. А 830 ТН/95, которым управлял ФИО4-П.

Причиной и условиями произошедшего ДТП на перекрестке улиц Х.Орзамиева и Угрюмова являются то, что на данном перекрестке не были надлежащим образом обеспечены условия для безопасного движения транспортных средств, т.е. на указанном перекрестке отсутствовали дорожные знаки «Уступи дорогу - 2.4» и «Главная дорога 2.1».

В обоснование своих доводов истцы представили суду незаверенные надлежащим образом копии: разрешения № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № о полной материальной ответственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, схемы происшествия, ответа министерства транспорта и связи ЧР на имя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства ООО «Грозненское такси», экспертных заключений № и 348.

Указанные документами признаются судом ненадлежащими доказательствами, так как их копии не заверены в установленном законом порядке, а оригиналы суду не представлены.

Кроме того, указанные документы не подтверждают обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Суду не представлены материалы ДТП, в том числе постановление, схема и т.д. Из материалов дела не усматривается, кто из участников движения признан виновным в ДТП, были ли транспортные средства застрахованы по договорам ОСАГО или КАСКО, получены ли кем-либо страховые выплаты.

По мнению суда, истцы не представили суду достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия и бездействием мэрии
<адрес>, ГУП «СМЭП», УГИБДД МВД по ЧР. Более того, истцами не доказано, что обязанность по обеспечению условий для безопасного движения транспортных средств (выявление случаев отсутствия знаков дорожного движения) возложена на ответчиков.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1
и ФИО2-Пашаевича к мэрии <адрес>, ГУП «СМЭП», УГИБДД МВД по ЧР о возмещении вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ, причиненного в результате бездействия государственных органов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) С.С. Дадаков

Копия верна:

Судья:

Секретарь с/з: