Решение по делу № 22-1176/2017 от 07.06.2017

Дело № 22-1176/2017 Судья Ракитский Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2017 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием прокурора Скиренко И.В.,

при секретаре судебного заседания Петросян А.А.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ежелой О.В. в защиту осужденной Алексеевой В.Е. на приговор Осташковского городского суда Тверской области от 02 мая 2017 года, которым

Алексеева ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>,

признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, по ч. 2 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений окончательно назначено Алексеевой В.Е. наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена Алексеевой В.Е. без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взысканы процессуальные издержки, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционной жалобы адвоката Ежелой О.В. в защиту осужденной Алексеевой В.Е. и возражений на нее государственного обвинителя Сапунова А.А., выслушав мнение прокурора Скиренко И.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд

установил:

Алексеева В.Е. признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании осужденная Алексеева В.Е. вину в совершении преступлений не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Ежелая О.В. в защиту осужденной Алексеевой В.Е. просит отменить приговор, вынести по делу оправдательный приговор в отношении ее подзащитной.

Относительно признания Алексеевой В.Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, указывает, что в ходе судебного следствия осужденная заявляла о том, что она не применяла насилие в отношении потерпевшей, такого умысла она не имела. Считает, что, демонстрируя паспорт, она могла слишком близко поднести его к глазам Потерпевший №1, при этом она не имела цель воспрепятствовать деятельности потерпевшей, поскольку никакие действия не проводились и не планировались. Полагает, что конфликт между Алексеевой В.Е. и потерпевшей был вызван недостаточно профессиональным отношением последней к своим должностным обязанностям.

При обстоятельствах жизни осужденной и состоянии ее здоровья сообщение судебного пристава-исполнителя о том, что исполнительное производство по гражданскому делу, по которому Алексеева В.Е. являлась должником, не окончено, вывело ее из душевного равновесия. Приезд к судебному приставу-исполнителю был самостоятельным решением осужденной и был вызван ее желанием разрешить вопросы, связанные с исполнительным производством.

Указывает, что суд не привел в приговоре и не дал оценку показаниям свидетеля ФИО15, согласно которым свидетель ФИО8 не находился в своем кабинете, в котором находились конфликтующие женщины, а, значит, не мог видеть все происходящее. При этом время, когда ФИО8 вернулся в свой кабинет, судом не выяснено.

Поскольку противоречия между показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО15 судом не устранены, оценка им не дана, полагает, что показания свидетеля ФИО8 следует исключить из числа доказательств.

Суд не указал в приговоре и не дал оценки тому, что свидетель ФИО9 не наблюдала за осужденной и потерпевшей, была занята своей работой.

Обращает внимание на то, что свидетель ФИО10 сообщила, что потерпевшая не выходила из кабинета после возвращения от начальника, покраснений на лице Потерпевший №1 она не видела. Свидетель ФИО11 сообщил, что также не видел на лице потерпевший повреждения. Показания свидетелей в данной части в приговоре не приведены, оценка им не дана, противоречия не устранены.

Считает, что суд в нарушение принципа презумпции невиновности истолковал все сомнения в пользу стороны обвинения, в частности, отказал в удовлетворении ходатайства о признании заключения судебно-медицинского эксперта недопустимым.

Относительно признания Алексеевой В.Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, указывает, что Алексеева В.Е. не имела умысла на заведомо ложный донос, сама она указала, что потерпевшая толкнула ее в плечо.

С учетом приведенных выше показаний свидетелей, а также того, что произошедшее фактически происходило за спиной свидетеля ФИО12, допускает, что потерпевшая могла толкнуть Алексееву В.Е. в плечо, что повлекло боль и последующее ухудшение здоровья осужденной.

Как пояснил свидетель ФИО11, по заявлению Алексеевой В.Е. о совершенном в отношении нее потерпевшей преступлении проверка не проводилась, следовательно, нормальная деятельность правоохранительных органов не была нарушена. Факт ухудшения здоровья осужденной Алексеевой В.Е. подтвержден документально.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании осужденная, она подала заявление о факте, который имел место, и надеялась на добросовестную проверку по ее заявлению, но по факту причинения ей физической боли она опрошена не была.

Считает, что при назначении Алексеевой В.Е. наказания суд фактически не учел обстоятельства дела, характеризующие осужденную данные, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и то, что осужденная фактически является единственным кормильцем семьи, на ее иждивении находятся <данные изъяты>, один из которых является <данные изъяты>. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Полагает, что штраф в размере 100000 рублей за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, ничем не мотивирован.

Отмечает, что, разрешая вопрос о размере назначенного штрафа, суд не выяснил, сможет ли осужденная выплатить его, чем поставил семью осужденной в тяжелое материальное положение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ежелой О.В. государственный обвинитель Сапунов А.А. полагает приговор законным, обоснованным, считает имеющиеся по делу неточности и сомнения устраненными, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступления.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием сторон защиты и обвинения, при этом суд пришел к обоснованному выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Вывод суда о виновности Алексеевой В.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 306 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ежелой О.В., соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

В судебном заседании достоверно установлено, что Алексеева В.Е. умышленно, в целях воспрепятствования законным действиям Потерпевший №1, руководствуясь мотивом нежелания исполнять требования исполнительного листа по исполнительному производству №, осознавая, что последняя является судебным приставом-исполнителем, то есть представителем власти, в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, применила к ней насилие, не опасное для жизни или здоровья, выразившееся в нанесении ей одного удара правой рукой с находящимся в ней паспортом по лицу, в результате чего Потерпевший №1 испытала физическую боль.

Иных мотивов такого поведения Алексеевой В.Е. не установлено, поскольку, кроме служебной деятельности, потерпевшая с осужденной не соприкасались.

В судебном заседании также было установлено, что Алексеева В.Е., предупрежденная об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, на почве личных неприязненных отношений к судебному приставу-исполнителю Потерпевший №1, возникших в ходе проведения действий по исполнительному производству №, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении в отношении нее тяжкого преступления, написала заявление, в котором сообщила заведомо ложные сведения о совершенном в отношении нее преступлении, в том числе о том, что Потерпевший №1 причинила ей физическую боль, толкнула в плечо и оскорбила, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, чем заведомо ложно донесла о совершении Потерпевший №1 в отношении нее преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, относящегося к категории тяжких в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Суд подверг обоснованной критике и расценил как данные с целью избежать ответственности за совершенные преступления показания осужденной, в которых она утверждала, что не наносила удар рукой потерпевшей Потерпевший №1, а лишь близко поднесла к ее лицу паспорт, а также, что потерпевшая сама толкнула ее, причинив физическую боль.

Несмотря на непризнание осужденной Алексеевой В.Е. вины в совершенных преступлениях, ее виновность подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО12 и ФИО9, которые являлись очевидцами конфликта, произошедшего между осужденной и потерпевшей, и пояснили, что Алексеева В.Е., держа в руке в раскрытом виде свой паспорт, нанесла судебному приставу-исполнителю Потерпевший №1 удар в лицо в область носа, при этом Потерпевший №1 никаких противоправных действий в отношении Алексеевой В.Е. не совершала, телесных повреждений не причиняла и не отталкивала ее.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетель ФИО9 не сообщала о том, что она не наблюдала за потерпевшей и осужденной, напротив, согласно ее показаниям, в момент конфликта она находилась в кабинете № <данные изъяты>, хорошо видела происходящее.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, при ней в ходе возникшего конфликта потерпевшая также не совершала в отношении осужденной никаких противоправных действий, когда Потерпевший №1 и Алексеева В.Е. покинули кабинет, в котором находилась свидетель, она продолжала слышать крики из коридора и кабинета №. Через какое-то время в кабинет вернулась Потерпевший №1 и пояснила, что Алексеева В.Е. ударила ее, в области спинки носа потерпевшей свидетель видела покраснение, Потерпевший №1 плакала и говорила, что от нанесенного удара у нее болит нос.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, данным им в судебном заседании и положенным в основу приговора, находясь в здании <данные изъяты>, он слышал крики в одном из кабинетов, ранее незнакомая ему женщина ругалась на судебного пристава-исполнителя, работой которого она была недовольна. Что происходило в кабинете, он не видел, так как не заходил в него. При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката Ежелой О.В., ФИО15 не сообщал сведений о том, что свидетеля ФИО8 не было в кабинете № в момент совершения преступления.

В судебном заседании свидетель ФИО15 действительно сообщил, что ФИО8 печатал около него документы, однако свидетель не пояснял, в какой момент ФИО8 находился рядом с ним. То обстоятельство, что ФИО8 был очевидцем совершенных в отношении Потерпевший №1 противоправных действий подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО9, потерпевшей Потерпевший №1, которые согласуются между собой. Кроме того, свидетель ФИО8 сообщил подробные сведения об обстоятельствах произошедшего, которые могли быть известны только очевидцу преступления. Таким образом, основания для исключения показаний свидетеля ФИО8 из числа доказательств, как о том адвокат Ежелая О.В. ставит вопрос в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он является участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Осташковский», ДД.ММ.ГГГГ по телефонному сообщению, поступившему из <данные изъяты>, о том, что Алексеева В.Е. причинила физическую боль судебному приставу-исполнителю Потерпевший №1, находящейся при исполнении своих должностных обязанностей, выехал на место происшествия. Потерпевший №1 по факту причинения ей телесных повреждений Алексеевой В.Е. написала заявление о привлечении последней к уголовной ответственности. Потерпевший №1 указала, что Алексеева О.Н. ударила ее в область лица, по его рекомендации потерпевшая поехала в больницу с целью фиксации имевшихся у нее телесных повреждений. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод апелляционной жалобы о том, что свидетель ФИО11 не видел повреждений на лице потерпевшей, не основан на исследованных судом доказательствах.

В судебном заседании был тщательно проверен довод стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключения судебно-медицинской экспертизы, повторно изложенный адвокатом Ежелой О.В. в апелляционной жалобе. В судебном заседании суда первой инстанции был исследован оригинал медицинской карты Потерпевший №1, были допрошены врач ФИО17, которая подтвердила, что она осматривала потерпевшую и приобщила результаты осмотра к медицинской карте Потерпевший №1, и эксперт ФИО18, пояснивший, что он проводил экспертизу по выписке из медицинской карты, представленной следователем. Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила в судебном заседании, что врач ФИО17 осматривала ее, возможно, в <данные изъяты>, то же время она указала в акте исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая пояснила, что она могла ошибиться, указывая при заполнении акта время. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указание в описательной части заключения судебно-медицинской экспертизы о том, что травма возникла у Потерпевший №1 12 часов назад, является технической ошибкой, допущенной экспертом при прочтении выписки из медицинской карты Потерпевший №1, где неразборчивым почерком указано время 1 час, что подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО18 Таким образом, судом были устранены неточности и противоречия в части времени осмотра Потерпевший №1 врачом, времени совершения потерпевшей исполнительных действий и времени причинения ей травмы. С учетом изложенного основания для признания заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством отсутствуют.

Свидетель ФИО11 также сообщил, что он пригласил Алексееву В.Е. в свой кабинет, расположенный в здании отдела <данные изъяты>, где сообщил о написанном в ее отношении заявлении и предложил дать показания по существу произошедшего. Алексеева В.Е. пояснила, что Потерпевший №1 она не трогала, телесные повреждения ей не причиняла. Возмущенная тем, что Потерпевший №1 написала на нее заявление, Алексеева В.Е. пояснила, что также желает привлечь Потерпевший №1 к уголовной ответственности за то, что она причинила ей физическую боль. Алексеева В.Е. была предупреждена под подпись об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, после чего собственноручно написала заявление о привлечении Потерпевший №1 как должностного лица, судебного пристава-исполнителя, к уголовной ответственности. Затем Алексеева В.Е. с заявлением и объяснением была направлена им в ДЧ МО МВД России «Осташковский» для регистрации указанного заявления. Указанные материалы находились на проверке у свидетеля, когда он узнал, что они ему не подследственны, он направил их в Осташковский МСО СУ СК РФ по Тверской области.

Как следует из заявления Алексеевой В.Е. о совершенном в отношении нее преступлении и протокола его осмотра от 10 ноября 2016 года, Алексеева В.Е. была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ.

По результатам проверки заявления Алексеевой В.Е., проводимой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, старшим следователем Осташковского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО19 18 августа 2016 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что поданное Алексеевой В.Е. заявление было зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Осташковский», затем передано в Осташковский МСО СУ СК России по Тверской области для проведения доследственной проверки.

О том, что сообщенные в заявлении Алексеевой В.Е. сведения носили характер заведомо ложных, свидетельствуют показания свидетелей ФИО8, ФИО12 и ФИО9 о том, что потерпевшая Потерпевший №1 не совершала в отношении осужденной никаких противоправных действий, не причиняла ей телесные повреждения и не отталкивала ее. Аналогичные показания дала и потерпевшая Потерпевший №1 Сведения о противоправности или аморальности поведения потерпевшей в материалах уголовного дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания ставить под сомнение положенные в основу приговора доказательства, в частности, показания свидетелей, о чем адвокат Ежелая О.В. ставит вопрос в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку они являются последовательными, неизменными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга. Кроме того, данные свидетелями показания полно изложены в приговоре суда и соответствуют протоколу судебного заседания.

Деяния, совершенные Алексеевой В.Е., квалифицированы судом правильно.

При назначении наказания Алексеевой В.Е. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, <данные изъяты>, смягчающее наказание обстоятельство – наличие на <данные изъяты>, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также непосредственно условия жизни семьи осужденной, суд пришел к мотивированному выводу о том, что Алексеевой В.Е. возможно назначить наказание в виде штрафа.

При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката Ежелой О.В., назначенное Алексеевой В.Е. наказание нельзя признать чрезмерно суровым. Назначенный осужденной штраф является наименее суровым видом наказания из предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 318 и ч. 2 ст. 306 УК РФ. За совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, штраф Алексеевой В.Е. был назначен в минимальном размере. За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, осужденной назначено наказание в размере 20000 рублей, а не 100000 рублей, как о том в апелляционной жалобе указывает адвокат, данное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, также не является чрезмерно суровым. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при назначении осужденной окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров суд руководствовался принципом поглощения менее строгого наказания более строгим, отказавшись от применения принципов частичного или полного их сложения.

Алексеева В.Е. трудоспособна, штраф может быть обращен на будущие ее доходы. Кроме того, осужденная вправе при наличии оснований обратиться в суд с ходатайством о его рассрочке.

Основания для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлены, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не изменил категорию данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Осташковского городского суда Тверской области от 02 мая 2017 года в отношении Алексеевой В.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ежелой О.В. в защиту осужденной Алексеевой В.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда.

Председательствующий А.А. Булавкин