Решение по делу № 2-3761/2022 от 18.08.2022

Дело № 2-3761/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе представительствующего судьи Котельниковой О.В., при секретаре Попове А.А., помощнике судьи Смирновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

                                         26 октября 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «ФИО1» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ответчику с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Куйбышевского районного суда <адрес> по делу № с него взыскана задолженность в пользу АО «ФИО1» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 245,41 рублей.

Судебное решение было приведено в исполнение судебным приставом-исполнителем Москаленского РОСП ГУФССП России по <адрес> путем возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было фактически окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с получением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ всей денежной суммы, присужденной решением суда.

Вместе с тем, после погашения перед ФИО1 задолженности в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем еще до окончания исполнительного производства с его банковского счета было удержано дополнительно 130 100 руб. в отсутствие каких-либо оснований.

При обращении в АО «ФИО1» для возврата излишне перечисленных денежных средств в рамках исполнительного производства, ему был дан ответ, что необходимо обратиться за поворотом исполнения решения суда.

Однако заявление о повороте исполнения решения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без увдоелвторении и рекомендовано обратиться в суд за взыскание неосновательного обогащения.

Истец просит суд взыскать с АО «ФИО1» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 130 100 руб.

    В судебном заседании истец участие не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «ФИО1» в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду письменный отзыв на иск и ответ на запрос суда, из которых следует, что последний платеж в счет погашения задолженности поступил от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, после этого счет ДД.ММ.ГГГГ счет был закрыт в связи с отсутствием задолженности по кредитному договору. Дополнительно указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ от Москаленского РОСП ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП в АО «ФИО1» поступили денежные средства в размере 130 100 руб., которые были зачислены на внутренний счет ФИО1 для выяснения дополнительных обстоятельств.

Третье лицо ГУФССП России по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, было извещено надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-5491/2015, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заочным решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ФИО1» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 425 336 рублей 27 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 453 рубля».

Указанное заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист ФС №.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках дела № по заявлению ФИО5 о повороте исполнения решения установлено, что согласно выписке по счету, открытому на имя ФИО2 в АО «Россельхозбанк», в пользу взыскателя АО «ФИО1» с должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ удержаны денежные средства в размере 130 100 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП.

При этом истцом в материалы настоящего дела представлена справка АО «ФИО1» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности ФИО2 перед ФИО1 по кредитному договору № в рамках вынесенного заочного решения по делу №. Кредитный договор № прекратил сове действий, ДД.ММ.ГГГГ счет закрыт (л.д. 6).

Аналогичные сведения подтверждены представителем АО «ФИО1» в отзыве на иск по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой Москаленского РОСП ГУФССП России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления судебным приставом-исполнителем на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ в АО «ФИО1» денежных средств в размере 130 100 руб., удержанных у ФИО2

Из ответа на запрос АО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждаются данные обстоятельства. Дополнительно указано, что 130 100 руб., поступившие от Москаленского РОСП ГУФССП России по <адрес>, были зачислены на внутренний счет ФИО1 для выяснения дополнительных обстоятельств в целях возврата указанных средств на основании требования судебного пристава-исполнителя о возврате излишне удержанных денежных средств.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что на момент списания у истца ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем денежных средств, задолженность ФИО2 перед АО «ФИО1» по кредитному договору №, отсутствовала, счет был закрыт, следовательно, поскольку излишне полученные ФИО1 денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, отсутствуют предусмотренные законом основания для их получения ФИО1, факт излишне полученных денежных средств и их нахождение на счете АО «ФИО1» стороной ответчика, не оспаривается, постольку суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела представлено достаточно относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в размере 130 100 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «ФИО1» (ОГРН 1027739210630) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5208 №, денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 130 100 рублей.

        Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                        О.В. Котельникова

Мотивированное решение составлено 02.11.2022 г.