Решение по делу № 2-67/2022 (2-2356/2021;) от 25.08.2021

Дело № 2-67/2022     

33RS0001-01-2021-004126-18

31 января 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Середенко С.Г.,

при секретаре судебного заседания Вьюшиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Максима Сергеевича к Степановой Юлии Максимовне о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Поляков М.С. обратился с иском к Степановой Ю.М. о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ, гос.рег.знак № под управлением Степановой Ю.М. и автомобиля VOLVO V90, гос.рег.знак № под управлением Полякова М.С.. В результате ДТП транспортному средству Вольво гос.рег.знак № причинены механические повреждения в связи с чем истцу причинен ущерб. Виновным признана Степанова Ю.М., гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво гос.рег.знак № составила 275 500 руб., УТС – 68 800 руб..

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований Поляков М.С. просит взыскать со Степановой Ю.М. в свою пользу ущерб в размере 373 500 руб., расходы за услуги эксперта в размере 8 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины в размере 6 643 руб..

В судебном заседании истец Поляков М.С., представитель истца по устному заявлению Гришин А.В. поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Степанова Ю.М. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Представитель ответчика Степанов М.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать Полякову М.С. в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика Степановой М.С..

Выслушав объяснения истца Полякова М.С., представителя истца по устному заявлению Гришина А.В., представителя ответчика Степанова М.С, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

По делам о возмещении вреда истец должен доказать факт причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, размер ущерба. Ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Рассматривая вопрос о виновности участников в произошедшем ДТП суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ, гос.рег.знак № под управлением Степановой Ю.М. и автомобиля VOLVO V90, гос.рег.знак №, под управлением Полякова М.С., что подтверждается приложением к протоколу <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Автомобиль VOLVO V90, гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности Полякову М.С., что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д.5).

Виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признана Степанова Ю.М., нарушившая требования п.8.6 ПДД РФ повлекшее данное дорожно-транспортное происшествие. Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ на основании ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ на Степанову Ю.М. было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.8).

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Степановой Ю.М. удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении в отношении Степановой Ю.М. прекращено. Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении Степановой Ю.М. отменено (л.д.10-11).

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 26.10.2021 решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Владимиру от 27.07.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ изменено. Исключено из описательно-мотивировочной части выводы о нарушении Степановой Ю.М. п.8.6 ПДД РФ (л.д.156-158).

Решением Владимирского областного суда от 24.12.2021 решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Владимиру от 27.07.2021 и решение Ленинского районного суда г.Владимира от 26.10.2021, вынесенные в отношении Степановой Ю.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, изменено. Исключено из указанных решений указание на то, что 27.06.2021 около 23 часов 00 минут на проезжей части ул.Северная в районе д.65 г.Владимира Степанова Ю.М., управляя автомобилем УАЗ, гос.рег.знак Е 126 МО 33, при повороте направо оказалась на полосе встречного движения в результате чего произошло столкновение с автомобилем VOLVO V90, гос.рег.знак М 459 РС 799, под управлением Полякова М.С. (л.д.159-162).

Определением суда от 30 сентября 2021 года по делу назначена автотехническая экспертиза (л.д.78-80).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза» по вопросу №: Место столкновение автомобилей УАЗ, гос.рег.знак № и автомобиля VOLVO V90, гос.рег.знак № при совершенном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расположено на нерегулируемом перекрестке <адрес> на расстоянии 3,25 м от правого края проезжей части <адрес> относительно направления движения автомобиля VOLVO V90, гос.рег.знак № и на расстоянии 4,50 м правового края проезжей части <адрес> относительно направления движения автомобиля УАЗ, гос.рег.знак Е №

По вопросу №2: В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля VOLVO V90, гос.рег.знак № должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 8.1; 8.2; 8.5; 8.6; 9.10; 13,9 и дорожных знаков 2,4; 8.13 ПДД РФ, а именно:

п.1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относившиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5 абз.1 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

п.8.1 – «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотов) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота, соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения…»;

п.8.2 – «Подача сигнала указателями поворота или рукой, должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности»;

п. 8.5 – «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организованно круговое движение»;

п.8.6 – «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при въезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части»;

п.9.10 - «Водитель должен соблюдать … необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

п.13.9 - «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».Водитель автомобиля УАЗ, гос.рег.знак Е 126 МО 33 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3; 1.5 абз.1; 8.1; 8.2; 8.5; 8.6;9.10 и дорожных знаков 2.1; 8.13 ПДД РФ.

Поскольку столкновение автомобилей VOLVO V90 и УАЗ 31622 произошло в границах перекрестка непосредственно перед столкновением водитель автомобиля VOLVO V90 должен был соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и подавая сигналы световыми указателями поворота, заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для поворота налево и уступить дорогу водителю автомобиля УАЗ 31622, приближающемуся по главной дороге.

Водитель автомобиля УАЗ 31622 должен был соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и подавая сигналы световыми указателями поворота, при повороте направо двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, ответчиком не представлено.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО «Автоэкспертиза» ФИО8 пояснил, что столкновение автомобилей VOLVO V90 и УАЗ 31622 произошло в границах перекрестка непосредственно перед столкновением водитель автомобиля VOLVO V90 Поляков М.С. должен был соблюдать необходимый боковой интервал, который обеспечивал бы безопасность движения и подав сигналы световыми указателями поворота, заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для поворота налево и уступить дорогу водителю второго автомобиля УАЗ 31622, приближающемуся по главной дороге. Водитель автомобиля УАЗ 31622 Степанова Ю.М. должна была соблюдать необходимый боковой интервал, который обеспечивал бы безопасность движения и подавая сигналы световыми указателями поворота, при повороте направо двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, просмотрев видеозапись с места ДТП, допросив эксперта, суд приходит к выводу, что оба участника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нарушили ПДД РФ в связи с чем вина участников ДТП является обоюдной.

Решая вопрос о размере ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему:

Гражданская ответственность Полякова М.С. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № (л.д.6).

Гражданская ответственность Степановой Ю.М. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.

Автомобилю VOLVO V90, гос.рег.знак М 459 РС 799 в результате ДТП были причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO V90, гос.рег.знак <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 302 700 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 70 800 руб..

Таким образом, ущерб автомобилю составил 373 500 руб.

Суд в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности. Имеющееся в деле заключение судебной экспертизы является относимым и допустимым доказательством, содержащим мотивированные выводы по поставленным судом вопросам. Также суд учитывает, что при производстве экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом анализа материалов дела, суд принимает заключения экспертов ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ как одно из достоверных доказательств по делу. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости ремонтных работ автомобиля. Ответчик Степанова Ю.М. не оспаривала размер причиненного ущерба автомобилю истца.

Разрешая заявленные исковые требования, оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснения сторон, показания допрошенного эксперта, представленные сторонами доказательства в совокупности с выводами эксперта изложенными в заключении, установив факт дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате ДТП ущерба автомобилю, суд приходит к выводу, что со Степановой Ю.М. в пользу истца Полякова М.С. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию ущерб в размере 186 750 рублей, установив при этом наличие обоюдной вины водителей в равной степени по 50% (373 500 руб. (ущерб) /2).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор возмездного оказания услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Поляковым М.С. и Гришиным А.В. (л.д.28-29).

Согласно п.1.1 Договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: юридическая консультация, подготовка отдельных правовых документов (в т.ч. исковое заявление) и участие в судебных заседаниях, связанных с применением вреда имущества заказчику в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется оплатить эту услуги. Всего Поляков М.С. оплатил за юридические услуги 36 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.60), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151), от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170).

Учитывая все обстоятельства дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, выполнение письменных работ, категорию дела небольшой сложности, объем выполненных представителем работ, признания судом обоюдной вины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. с учетом разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поляковым М.С. понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Костина И.Ф. в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153), электронным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154). Суд приходит к выводу о взыскании со Степановой Ю.М. в пользу Полякова М.С. расходов по оценке в размере 4 000 рублей в связи с обоюдной виной (50%).

Согласно чеку по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ Поляковым М.С. за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 643 руб. (л.д.30).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально взысканной сумме в размере 4935 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Степановой Юлии Максимовны в пользу Полякова Максима Сергеевича в счет возмещения ущерба 186 750 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4935 руб., а всего 213 685 (двести тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей. В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд, через Ленинский районный суд г.Владимира в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.Г. Середенко

Мотивированное решение суда принято 7.02.2022 г.