Решение по делу № 2-1160/2020 от 03.02.2020

Дело №2-1160/2020

32RS0001-01-2020-000280-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Бурлуцкой А.В.

участием представителя истца ООО «Сельта» - Пономаренко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к Нестерову Олегу Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении должностных обязанностей по трудовому договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 1272335,11 руб. и уплаченную при подаче иска госпошлину. В обоснование иска указано, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя принадлежащим истцу ТС МАН г.н. № с прицепом ШМИТЦ г.н. №, нарушил п.1.3 ПДД РФ, что привело к дорожно- транспортному происшествию. Вина в дорожно- транспортном происшествии подтверждена постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. В дорожно- транспортном происшествии транспортные средства получили механические повреждения. Согласно экспертным заключениям ООО «Екатеринодарский ЦНЭ» стоимость восстановительного ремонта составила: ТС МАН - 300147,10 руб., ТС Шмитц – 956188,01 руб. Также истцом понесены расходы по оценке ущерба в общей сумме 16000 рублей за получение двух экспертных заключений. Ссылаясь на изложенное, положение ст.ст.232, 238, п.6 ст.243 ТК РФ, истец просил требования удовлетворить.

Судом были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства ответчика, в адрес которого по месту регистрации направлялась судебная повестка, за получением которой в орган почтовой связи ответчик не явился.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица АО «СОГАЗ».

В судебном заседании представитель истца просил требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя принадлежащими истцу ТС, нарушил ПДД РФ, вследствие чего в дорожно- транспортном происшествии транспортные средства получили механические повреждения. Вина ответчика подтверждена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, актом служебного расследования, объяснениями ответчика. Размер ущерба подтвержден заключениями ООО «Екатеринодарский ЦНЭ».

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ ( далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч.3 ст.232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст.243 ТК РФ.

В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» ( далее Постановление Пленума ВС РФ №52), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В п.8 постановления Пленума ВС РФ №52 даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В силу разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума ВС РФ №52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в ООО «Сельта» в должности водителя- экспедитора. Обязанности работника определены в п.2.2 трудового договора, должностной инструкцией, согласно которым работник обязан, в т.ч.: управлять ТС; сообщать о предстоящем ремонте ответственным сотрудникам; контролировать отсутствие в ТС грузов и оборотной тары перед постановкой ТС в ремонтную зону; подавать ТС под погрузку в соответствии со временем, указанном в наряде на рейс; присутствовать при загрузке ТС у поставщика ( контрагента); контролировать правильность загрузки товара в ТС.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик обязан, в т.ч. бережно относится к переданным ему для хранения или для других целей материальные ценности компании и принимать меры к предотвращению ущерба. При нанесении ущерба по вине работника, последний обязан возместить ущерб работодателю.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой, закрепляет принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума ВС РФ по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Истец в обоснование иска ссылается на положение п.6 ст.243 ТК РФ, наличие вины ответчика в дорожно- транспортном происшествии, приведшем к причинению ущерба истцу.

В обоснование данного истец ссылается на постановление инспектора ДПС 10 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве № от ДД.ММ.ГГГГ, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование размера ущерба представлены: экспертные заключения ООО «Екатеринодарский ЦНЭ» с актами осмотра транспортных средств МАН и Шмитц, в которых отражены механические повреждения транспортных средств на ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 статьи 243 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился в командировке при исполнении трудовых обязанностей, управляя по заданию работодателя ТС МАН г.н. № с прицепом, что подтверждено путевым листом.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, определяет дорожно- транспортное происшествие – как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

По факту определенными видами ДТП считаются:

- столкновение двух и более транспортных средств;

- наезд транспортного средства на пешехода, велосипедиста, всадника и иного участника дорожного движения, не являющегося водителем транспортного средства;

- столкновение (соприкосновение) транспортного средства с объектом, не относящимся к транспортным средствам (отбойником, столбом, деревом и т.п.);

- опрокидывание транспортного средства вследствие потери управления.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществляется при участии уполномоченных сотрудников полиции, за исключением случая наличия одновременно обстоятельств, указанных в ст.11.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( при взаимодействии двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, отсутствии разногласий по обстоятельствам причинения вреда, характеру и перечню повреждений у участников ДТП, что фиксируется в извещении, заполненном водителями).

Оформление дорожно- транспортного происшествия производиться уполномоченными на то сотрудниками полиции в порядке, предусмотренном Административным регламентом, утвержденным Приказом МВД №664 от 23.08.2017, в т.ч. следует составление схемы места совершения правонарушения, протокола осмотра, протокола об административном правонарушении, постановления об административном правонарушении, или определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении ( с отражением механических повреждения ТС).

Согласно постановлению инспектора ДПС 10 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве № от ДД.ММ.ГГГГ, Нестеров О.А. ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч.31 мин., управляя ТС МАН г.н. № по адресу: <адрес> не выполнил требование дорожного знака 3.4 Приложения 1 к ПДД РФ, запрещающего движение грузовых транспортных средств, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ. Указанным постановлением Нестеров О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Согласно сведениям 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве ( бывший 10 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве) ДД.ММ.ГГГГ не регистрировалось ДТП с участием ТС МАН г.н. №

Оценив представленные доказательства в их совокупности суд находит, что факт дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС МАН с прицепом по вине ответчика, и приведшего как следствие к ущербу у истца, доказательствами не подтвержден, а ссылка в указанной части на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованна, поскольку данных обстоятельств постановление не подтверждает.

Представленные суду акты осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленные в присутствии ответчика, отражают лишь механические повреждения транспортных средств на дату их осмотра, о получении данных повреждений в результате противоправных действий ответчика, не свидетельствуют.

Как отмечалось выше, фиксация и документирование дорожно-транспортного происшествия осуществляется уполномоченными на то сотрудниками полиции, в связи с чем, акт служебного расследования дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, факта дорожно- транспортного происшествия и вины в этом ответчика, подтверждать не может.

Объяснение ответчика, полученное работодателем ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии иных допустимых доказательств совершения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ дорожно- транспортного происшествия, не могут являться доказательством заявленных истцом обстоятельств.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что ущерб возник вследствие неправомерных действий (бездействий) работника Нестерова О.А., причинно-следственная связь между наступившим ущербом и поведением работника не установлена, вина работника в причинении ущерба не доказана, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, и отказывает в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к Нестерову Олегу Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении должностных обязанностей по трудовому договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Морозова Е.В.

Дата принятия решения суда в окончательной форме- 27.07.2020

Председательствующий судья Морозова Е.В.