Решение по делу № 2-3696/2020 от 17.09.2020

Дело № 2-3696/2020

Поступило в суд 17.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й        Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 октября 2020 года                                                        город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                              Гайворонской О.В.,

При секретаре                                                                      Гинда О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Е.Л. Писаревского об отмене решения,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги. В обоснование иска указав, что Карасев С.Ю. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования заявителя о взыскании страхового возмещения удовлетворены в размере 43 700 руб. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным. Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО 1, управлявшего транспортным средством УАЗ 315196, государственный регистрационный №, был причинен вред принадлежащему потерпевшему транспортному средству Toyota Corona, государственный регистрационный номер №. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Гражданская ответственность ФИО 1 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серия ККК №. Потерпевший указывает, что его гражданская ответственность застрахована по полису ККК №. Также ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Обращение к ПАО СК «Росгосстрах» в рамках порядка прямого возмещения ущерба потерпевший мотивировал тем, что, по его мнению, его гражданская ответственность застрахована по полису ККК №. Однако ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о невозможности страховой выплаты, ввиду того что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) договор страхования ККК № был досрочно прекращен (ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС марки Toyota Соrona, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Карасев С.Ю. обратился в ПАО СК Росгосстрах, в результате осмотра и проведения экспертизы была установлена экономическая нецелесообразность ремонта ТС марки Toyota Corona, государственный регистрационный номер №, поскольку стоимость ремонта без учета износа составила 125 394 руб., среднерыночная стоимость № руб. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик письмом уведомил о конструктивной гибели ТС Toyota Corona, государственный регистрационный номер №, и прекращении договора ОСАГО XXX №. Таким образом, поскольку произошла полная гибель т/с ТС марки Toyota Corona, государственный регистрационный номер №, то договор ОСАГО досрочно прекратил своё действие с ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для произведения выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, и, таким образом, требования Заявителя удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах (причинение в ДТП вреда ТС, гражданская ответственность владельца которого не застрахована), за выплатой страхового возмещения потерпевший вправе обратиться только к страховой компании лица, причинившего вред (АО «СОГАЗ»). Уполномоченный в решении, отклоняя довод Страховщика о полной гибели ТС, сводит понятие гибели ТС к его физическому уничтожению. Подобная позиция прямо противоречит п.18 «а» ст.12 Закона Об ОСАГО, в котором указано, что полной гибелью ТС считается как конструктивная гибель ТС (невозможность ремонта), так и экономическая гибель ТС (превышение стоимости ремонта над стоимостью). При таких обстоятельствах, по мнению истца, выводы, изложенные в оспариваемом решении Финансового уполномоченного, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги Карасева С.Ю.; рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований потерпевшего к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Судом установлено, что в описательной и просительной части заявления ПАО СК «Росгосстрах» допущена опечатка в дате вынесения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, был извещен надлежаще.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще. Направил в суд письменные возражения, в которых просил в иске отказать в полном объеме.

Заинтересованные лица Карасев С.Ю., представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, были извещены надлежаще.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и представленные в суд доказательства, приходит к выводу о наличии оснований лишь для частичного их удовлетворения. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. было принято решение № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Карасева С.Ю. страхового возмещения в размере 43 700 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения Карасева С.Ю. о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО 1, управлявшего транспортным средством УАЗ 315196, государственный регистрационный №, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Toyota Corona, государственный регистрационный номер №.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность Свидерского И.Э была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серия ККК №.

Гражданская ответственность Заявителя на дату ДТП была застрахована ООО ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №. ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого <данные изъяты> составлен акт осмотра №.

    Однако ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с досрочным прекращением действия Договора ОСАГО. Основание прекращения Договора ОСАГО - наступление полной гибели Транспортного средства в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 77 779 руб. 00 коп., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты, компенсации морального среда в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил экспертное заключению ИП ФИО 2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 159 538 руб. 77 коп., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 100 108 руб. 76 коп., рыночная стоимость Транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент ДТП составляла 97 916 руб., стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 20 137 рублей 00 копеек.

Также ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило Заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что Договор ОСАГО прекратил свое действие.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и ПАО СК «Росгосстрах» документы, Финансовый уполномоченный посчитал, что требования Заявителя подлежали частичному удовлетворению. Поскольку Транспортное средство не было снято Заявителем с регистрационного учета, в связи с его гибелью (утилизацией), участвовало в дорожном движении. При таких обстоятельствах Финансовый уполномоченный пришел выводу, что Договор ОСАГО являлся действующим на момент наступления ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом выводов экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что в результате ДТП установлена полная гибель Транспортного средства. Сумма страхового возмещения при полной гибели Транспортного средства составляет 43 700 руб. (53 800 руб. – 10 100 руб.) из расчета стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства.

Таким образом, требование Заявителя по решению финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения подлежало удовлетворению в размере 43 700 руб. Требования о взыскании расходов на заключение и неустойки оставлены финансовым омбудсменом без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу, что в период действия договора ОСАГО между ПАО СК «Росгосстрах» и Карасевым С.Ю. наступил страховой случай - повреждение автомобиля ТС марки Toyota Corona, государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который был урегулирован страховщиком на условиях полной гибели транспортного средства (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО), приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 1.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) договор ККК № досрочно прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из общих сведений о договоре ОСАГО содержащихся в открытом доступе на сайте РСА, в связи с чем на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца автомобиля ТС марки Toyota Corona, государственный регистрационный номер №, Карасева С.Ю. застрахована не была, что является основанием для отказа в удовлетворении требований Карасева С.Ю., поскольку у ПАО СК «Росгосстрах» не возникла обязанность выплатить страховое возмещение по основаниям, предусмотренным ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно положениям п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Порядок реализации определенных Законом об ОСАГО и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования (пункт 1 статьи 5 Закона об ОСАГО).

Статьей 7 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" установлено, что Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции этим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц (часть 1). Нормативные акты Банка России подлежат опубликованию в официальном издании Банка России - "Вестнике Банка России" и регистрации в порядке, установленном для государственной регистрации нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти (части 3 и 4).

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что страховые обязательства по договору страхования могут быть прекращены до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1 статьи 958). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2 статьи 958).

Как следует из п. 1.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в том числе, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

В силу п. 1.16 Правил ОСАГО, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

В то же время Закон об ОСАГО (пп. "а" п. 18 статьи 12), Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России 19 сентября 2014 года N 431-П, (пункт 4.15) для определения размера страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего используют понятие полной гибели имущества потерпевшего, что не всегда тождественно понятию гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, используемого в п. 1.13 Правил ОСАГО.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что только первый случай, предусмотренный пп. "а" п. 18 статьи 12 Закона Об ОСАГО (когда ремонт транспортного средства невозможен) приводит к гибели транспортного средства по смыслу положений п. 1.13 Правил ОСАГО и при подтверждении данного события документами уполномоченных органов действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства досрочно прекращается.

В случае, если стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (ремонт экономически нецелесообразен), собственник транспортного средства, реализуя права, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса РФ, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества. В случае, если транспортное средство отремонтировано и участвует в дорожном движении, правовых оснований признать, что в силу п. 1.13 Правил ОСАГО договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ТС Toyota Corona, государственный регистрационный номер № под управлением Карасева С.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП автомобиль ТС Toyota Corona, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта ТС принадлежащего Карасеву С.Ю. без учета износа составила 125 394 руб. Вместе с тем, после проведения осмотра и на основе изучения предложений аналогичных автомобилей на рынке независимой экспертной организацией, стоимость вышеуказанною т/с на момент ДТП определена в размере 120 270 руб., в то время как стоимость годных остатков транспортного средства составила 25 725,42 руб. Таким образом, в соответствии с нормами Закона об ОСА ГО вышеуказанное ТС признано конструктивно погибшим согласно п. 18 «а» ст. 12 Закона об ОСАГО, о чем сообщено потребителю ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РОСГОССТРАХ». С учетом требования Закона об ОСАГО размер страхового возмещения определен как разница между стоимостью т/с в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков т/с, то есть 94 544,58 руб. (120 270 руб. – 25 725,42 руб.). Потребителю Карасеву С.Ю. сообщено о выплате страхового возмещения в размере 94 544,58 руб. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на условиях полной гибели транспортного средства. И ДД.ММ.ГГГГ Карасеву С.Ю. было произведено страховое возмещение в полном объеме в размере 94 544 руб. 58 коп. По результатам рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что на основании п.1.13 Положения N 431-П о правилах ОСАГО /утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ/, в соответствии с полной гибелью транспортного средства договор обязательного страхования серии ККК № досрочно прекращен с ДД.ММ.ГГГГ. Также потребитель был уведомлен, что для получения причитающейся суммы возврата страховой премии ему необходимо обратиться в офис продаж ПАО СК «Росгосстрах». Данное обстоятельство потребителем Карасевым С.Ю. не оспорено.

Вместе с тем, если потребитель полагал, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ ремонт его автомобиля был возможен, именно ему следовало доказать, что такой ремонт был им осуществлен и транспортное средство эксплуатировалось в дорожном движении.

Вместе с тем, таких доказательств потребителем не было представлено ни в страховую организацию, ни финансовому уполномоченному, ни суду.

При таких обстоятельствах, учитывая, что после наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, урегулированного на условиях полной гибели транспортного средства, страховщик направил истцу уведомление о прекращении договора, выразил готовность возврата части страховой премии, при этом потребителем не было представлено доказательств того, что автомобиль был отремонтирован на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и тем самым не опровергнута гибель транспортного средства, тогда как в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказывание данных обстоятельств возлагалось на потребителя, таким образом договор страхования ККК № прекратил свое действие, таким образом, гражданская ответственность владельца автомобиля ТС марки Toyota Corona, государственный регистрационный номер №, на момент совершения второго дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Данное обстоятельство, как и было указано выше, подтверждается данными из открытого источника – сведений РСА на ДД.ММ.ГГГГ договор являлся прекращенным досрочно ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку между сторонами правоотношения в сфере страхования ответственности в рамках договора ОСАГО ККК №на момент дорожно-транспортного происшествия от 13.01.2020    были прекращены, у Карасева С.Ю. не возникло право на обращение к ответчику с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу в порядке прямого возмещения ущерба, так как согласно положениям ст. 14.1 Закона об ОСАГО обязательным условием для такого обращения является, в том числе, наличие на момент дорожно-транспортного происшествия застрахованной гражданской ответственности у всех участников дорожно-транспортного происшествия.

Указание финансового уполномоченного на то, что факт полной гибели автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден документами уполномоченных органов, которыми, по мнению истца, является документ о снятии транспортного средства с учета, в связи с чем, договор страхования не был прекращен и являлся действующим на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению.

Согласно подпунктам 8 и 9 пункта 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Аналогичным образом гражданские права и обязанности могут прекращаться.

По смыслу п. 1.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П прекращение договора страхования связано с наступлением события.

В рассматриваемом случае событием является дорожно-транспортное происшествие, снятие же транспортного средства с учета в связи с его гибелью (утилизацией) является действием.

Таким образом, именно событие дорожно-транспортного происшествия является основанием прекращения договора ОСАГО, а не действия по снятию транспортного средства с учета.

При таких обстоятельствах являются правомерными действия истца, связанные с уведомлением потребителя о прекращении договора страхования и возвратом страховой премии.

С учетом изложенного, имеются основания для отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карасева С.Ю. страхового возмещения.

При этом, суд не усматривает оснований для рассмотрения требований ПАО СК «Росгосстрах» о рассмотрения по существу требований потребителя, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не наделено полномочиями для обращения в защиту прав и интересов потребителя Карасева С.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карасева С. Ю. страхового возмещения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                          Гайворонская О.В.

Решение суда изготовлено 28 октября 2020 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела за № 2-3696/2020 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2020-004431-96).

На «____» _________ 20___года решение в законную силу не вступило.

Судья