Решение по делу № 8Г-13708/2023 [88-15735/2023] от 05.05.2023

Судья I инстанции: Булычева Н.В.

Судьи II инстанции: Матлахов А.С., Козина Т.Ю., Салтыкова Л.В. (докладчик)

УИД 77RS0005-02-2022-009811-47

Дело № 88-15735/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С., Чиндяскина С.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6708/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является дочерью ФИО2. ФИО2, состоя в браке с ответчиком ФИО14 B.C., совместно приобрел земельный участок, кадастровый №, площадью 600 м2, расположенный в <адрес>, г.<адрес>, <адрес>. На данном участке ими были построены двухэтажный деревянный дом, площадью примерно 90 кв. м., пристройка к нему и двухэтажная баня, сделанная из сруба, площадью примерно 50 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке произошел пожар, в результате которого все перечисленные постройки сгорели, а также погиб ФИО2, который находился в тот момент в доме. Ранее, примерно в 2014 году, у истца с ответчиком была устная договоренность о том, что истец по мере возможности будет помогать ФИО14 B.C. финансово и по хозяйству, с условием того, что после того как они уйдут из жизни, все их с отцом имущество, перейдет ей в собственность. Официально эти договоренности оформлены не были, с этого же времени, с 2014 года, на расчетный счет ответчика в ПАО «Сбербанк» истец переводила ответчику различные суммы денежных средств и оказывала помощь по хозяйству. Но после того как ФИО2    умер, ответчик отказалась от ранее взятых на нее обязательств без объяснения причин. По мнению истца, переведенные ею на счет ответчика с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 84 500 рублей являются неосновательным обогащением.

Истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО14 B.C. денежные средства в сумме 84 500 руб. в качестве неосновательного обогащения и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 53 000 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 790 руб. и на оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование приводит свою позицию по делу, указывая, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, в связи с чем полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить апелляционное определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 является дочерью ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении XI- МЮ №, выданным № Гагаринским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы ДД.ММ.ГГГГ. После регистрации брака с ФИО11 истец носит фамилию ФИО13, что подтверждается свидетельством о заключении брака V-МЮ №, выданном Левобережным отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Ответчик ФИО14 B.C. состояла в браке с ФИО2

Согласно банковской выписки Сбербанка истец с 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ перечисляла на карту ответчика ФИО14 B.C. денежные средства (л.д. 19 - 22).

По периоду, заявленному истцом в исковом заявлении, истцом ответчику были перечислены: ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 18 000 руб.

Из представленной ответчиком банковской выписки следует, что ответчик ФИО14 B.C. перечисляла истцу денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., как пояснила ответчик, на день рождения истца, а также осуществляла другие денежные переводы на имя ФИО1 (л.д. 35 - 40).

    Разрешая спор, руководствуясь ст.. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при обстоятельствах, когда ответчик не подтверждает наличие договора о переходе недвижимого имущества умершего отца ФИО1 в собственность истца, не представлено доказательств наличия обязательств, исполняемых истцом спорными денежными переводами, требования истца о взыскании с ответчика переданных в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 B.C. денежных средств в сумме 53 000 руб. в качестве возврата неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку, с одной стороны, установлен факт передачи истцом ответчику денежных средств в этом размере, с другой стороны, не установлено доказательств какого-либо встречного предоставления ответчика в счет полученных денежных средств, что является характерным признаком неосновательного обогащения.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и принимая новое об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что из искового заявления ФИО1 следует, что, перечисляя ответчику денежные средства, она знала об отсутствии обязательств перед ФИО14 B.C., перечисленные денежные средства являются её финансовой помощью отцу и его жене, что является основанием для отказа в заявленных исковых требованиях в соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    При этом, ссылку истца на устную договоренность о том, что финансовая помощь и помощь по хозяйству ею будет предоставляться с условием, что после того, как они уйдут из жизни, все их с отцом имущество перейдет в её собственность, суд признал не имеющим правового значения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (статья 1109 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

Поскольку в судебном заседании установлено отсутствие каких-либо обязательств между сторонами, а ссылка истца на наличие устной договоренности ничем объективно не подтверждена и оспаривалась ответчиком, пояснявшим, что истцом оказывалась безвозмездно помощь, доказательств наличия каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми у истца имелись бы обязательства по передаче ФИО3 денежных средств в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечает требованиям законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом апелляционной инстанции во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи