Решение по делу № 33-7089/2021 от 22.07.2021

Судья Смадыч Т.В. дело № 33-7089/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Марченко О.С., Чубченко И.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Рубцова Дмитрия Алексеевича к Трениной Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору аренды

по апелляционной жалобе Трениной Ольги Александровны

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2021 года, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Рубцова Дмитрия Алексеевича удовлетворены частично.

С Трениной Ольги Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Рубцова Дмитрия Алексеевича взыскана задолженность по арендным платежам в размере 1 036 000 рублей, пеня 103 600 рублей, сумма долга по оплате электроэнергии 454 849,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 172.24 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

выслушав пояснения Трениной О.А., представителя ИП Рубцова Д.А. Артамоновой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП Рубцов Д.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 18 июня 2018 года между ИП Рубцовым Д.А. и ИП Трениной О.А. заключен договор аренды нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>», для размещения кафе-бара. Актом приема- передачи вышеуказанное здание передано в пользование ответчика. В соответствии с условиями договора арендная плата в месяц составляет

60 000 рублей. В период с 23 июня 2018 года по 29 ноября 2019 год ответчик не исполнял своп обязанности по оплате арендных платежей. 05 ноября 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности по арендной плате, за период с 23 июня 2018 года по 31 октября 2019 года в размере 974000 рублей и оплате задолженности за пользование электроэнергией за период с 01 июня 2018 года 31 октября 2019 года в размере 1 021 244 рубля. 29 ноября 2019 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды. Задолженность по арендным платежам, электроэнергии не погашена.

Истец просил взыскать с Трениной О.А. в его пользу задолженность по арендной плате в размере 1 036 000 рублей, пеню за просрочку внесения арендных платежей в размере 103 600 рублей, сумму долга за пользование электроэнергией 1 021 244 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 33 804 рубля.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме поскольку на момент подписания соглашения о расторжении договора аренды, истец не имел претензий по оплате арендных платежей, оплата электроэнергии не предусмотрена договором, установлена арендная плата 60000 рублей, в нее входят расходы по коммунальным платежам. Арендные платежи по договору передавались через ФИО8

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Тренина О.А., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Трениной О.А., представителя ИП Рубцова д.А. Артамоновой В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при вынесения обжалуемого решения.

По делу установлено, что 18 июня 2018 года между ИП Рубцовым Д.А. (арендодатель) и ИП Трениной О.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 164,8 кв. м, принадлежащее арендодателю на праве собственности для размещения кафе-бара.

Договор аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 23 июня 2018 года.

Пунктом 2 установлен срок действия договора аренды с 18 июня 2018 года по 19 июня 2022 года.

Порядок, условия, размер арендной платы согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 606, 614 Гражданского кодекса РФ, согласно которым по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что заключив 18 июня 2018 года договор аренды нежилого здания, Тренина О.А., приняла на себя обязательство своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в согласованном размере 60000 рублей в месяц.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в подтверждение доводов и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ИП Рубцовым Д.А. требований о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам за спорный период. Как верно отметил суд в решении, сроки и способ оплаты арендных платежей были согласованы сторонами в тексте договора аренды нежилого помещения от 18 июня 2018 года, иного способа, кроме перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя условия договора не содержали, кроме того, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости и достаточности, и подтверждающие факт передачи арендных платежей истцу иным способом, не согласованным в договоре.

Учитывая факт наличия задолженности и просрочки исполнения обязательства по своевременной оплате арендных платежей, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания пени, предусмотренной пунктом 5.1 договора аренды в размере 103 600 рублей.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, считает, что он был сделан при правильном применении норм права с учетом фактических обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятого решения, Тренина О.А. в апелляционной жалобе ссылается на незаконность принятого решения в части взыскания с нее задолженности по электроэнергии, поскольку указанный платеж не был предусмотрен условиями договора аренды от 18 июня 2018 года.

Указанный довод апелляционной жалобы заслуживает внимания в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Порядок, условия, размер арендной платы согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Вместе с тем условиями договора не определено, что арендатор помимо внесения арендной платы непосредственно оплачивает коммунальные услуги в виде электроэнергии, либо компенсирует расходы арендодателю на их оплату.

Из материалов дела усматривается, что 04 февраля 2019 года МУПВ «ФИО10» вынесло Рубцову Д.А., предписание в отношении объекта - здание кафе по адресу: <адрес>Д, о необходимости прибыть для составления акта безучетного потребления электроэнергии.

07 февраля 2019 года специалистами МУПВ «ФИО12» был составлен акт № ВПЭС0013 о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем - Рубцовым Д.А. по выше указанному адресу, из содержания которого усматривается, что в результате проверки, проведенной 04 февраля 2019 года, выявлены следующие нарушения: присоединение энергопринимающих устройств на участке электрической сети, находящейся на балансе потребителя от границ балансовой принадлежности до места установки измерительного комплекса. Нарушение было устранено на месте. МУПВ «ФИО13» произвело расчет объема безучетного потребления электрической энергии по Акту № ВПЭС00013 от 07.02.2019 и 23.12.2019 между ПАО «ФИО14» и Рубцовым Д.А. заключено соглашение о реструктуризации задолженности по договору энергоснабжения от 15.02.2018.

Согласно пункту 1.2 соглашения, по состоянию на 20.ФИО15 должника перед кредитором по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 07.20.2019 № ВПЭС00013 за февраль 2019 года составляет 765 775.99 рублей.

Истцом, к взысканию с ответчика заявлена сумма долга по электроэнергии, за период с 01 июня 2018 года по 31 октября 2019 года в размере 1021244 рубля.

Разрешая указанные требования и удовлетворения их в части, суд первой инстанции исходил из представленного стороной истца одного кассового чека об оплате от 20.01.2020 на сумму 63 814,73 рублей, а также указанной в акте сверки взаимных расчетов от 29.06.2020 задолженности в пользу ПАО «ФИО16» на 30.06.2020 в размере 357 933,23 рубля, учитывая периода действия договора аренды нежилого помещения с 23.06.2018 по 29.11.2019, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма долга по оплате электроэнергии в размере 454849,01 рублей.

С указанным выводом суда нельзя согласиться, поскольку по условиям договора (пункт 4.1) размер арендной платы за пользование зданием со всеми находящимися в нем помещениями в месяц составляет 60000 рублей, при этом в арендную плату не включены стоимость потребленной электрической энергии, отопления и иные платежи. Доказательства в силу ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что вышеназванное нарушение произошло по вине ответчика, не представлены. При этом, собственник недвижимого имущества несет бремя его содержания.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии в размере 454849,01 рублей нельзя признать обоснованным и решение подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был принят к рассмотрению встречный иск Трениной О.А., основанием для отмены решения суда не является, поскольку ответчик не лишен права обратиться с исковым заявлением в общем порядке с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2021 года подлежит также изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку решение в части материального требования о взыскании задолженности по электроэнергии отменено.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенных материальных требований, исходя из положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 13898 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2021 года отменить в части взыскания с Трениной Ольги Александровны в пользу ИП Рубцова Дмитрия Алексеевича оплаты электроэнергии. Принять в указанной части новое решение.

Отказать ИП Рубцову Дмитрию Алексеевичу в иске к Трениной Ольге Александровне о взыскании оплаты электроэнергии.

Изменить решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2021 года в части размера взысканной госпошлины.

Взыскать государственную пошлину с Трениной Ольги Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Рубцова Дмитрия Алексеевича в размере 13898 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2021 года.