Решение от 16.05.2024 по делу № 33-3-3983/2024 от 11.04.2024

Судья Степанова Е.В. дело № 2-138/2024

дело № 33-3-3983/2024

26RS0001-01-2023-010623-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Кононовой Л.И., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Базюк Я.В., поданной полномочным представителем по доверенности Заяевой Г.А., на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30 января 2024 года по исковому заявлению Базюк Я.В. к ПАО Сбербанк о защите трудовых прав,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Базюк Я.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, к ПАО Сбербанк, в обоснование которого указала, что она занимает должность заместителя руководителя дополнительного офиса 5230/0140 ПАО Сбербанк г. Ставрополя.

01 августа 2023 г. руководитель офиса Макаревич А.А. организовал встречу в клиентском зале, где в присутствии иных сотрудников и посетителей провел с ней встречу, в ходе которой начал ей зачитывать по его мнению обязанности, которые не соответствуют ее должностной инструкции, которую она подписывала 18 мая 2023 г., по итогу прописал в ИСУ ей поручения:

- запланировать календарь на текущую неделю с обязательным приоритетом не менее 50% дня на нс с новичками, не менее 1 часа с на нс с сотрудниками по оперативному качеству, по продуктовой составляющей;

- обеспечить уборку рабочего места перед началом рабочего дня личного рабочего места и сотрудников офиса;

- составить график работы сотрудников на текущий месяц;

- завести план адаптации на каждого новичка в ИСУ;

- обсуждение итогов на ежедневной основе.

После чего он потребовал в ИСУ незамедлительно поставить отметку принимаю, на что Истец ответила, что ей нужно время на ознакомление с поручениями и сопоставления их с ее должностными обязанностями.

Примерно, после 15 ч. руководитель принес ей подписанный Акт, который подписан им и двумя сотрудниками: Темирезовой В.В. и Плотниковой Н.В.

Ситуация повторилась 03 августа 2023 г. с аналогичными поручениями и 04 августа 2023 г. в которой указал обеспечить вывоз неиспользуемой техники и ей были выданы эти 2 акта, к акту от 04 августа приложены еще неразборчивые фото, которые подписаны теми же сотрудниками.

Истец считает, вышеуказанные акты руководителя незаконными, по нижеуказанным основаниям.

В соответствии с должностной инструкцией от 18 мая 2023 года, вышеуказанные поручения руководителя не входят в должностные обязанности истца.

Истец в ПАО Сбербанк на должность уборщицы не нанималась и подобные его действия выражены личным неприязненным отношением Макаревича А.А. и не исполнением им своих должностных обязанностей.

Нагружая Истца иной, не предусмотренной работой и оказывая психологическое давление, проводя длительные встречи с принуждением к выполнению незаконных поручений и делая это в присутствии посетителей и персонала, разговаривая на повышенных тонах, тем самым понижая авторитет в глазах сотрудников, нарушая Кодекс корпоративной этики и делового поведения, преследует цель неисполнения истцом ее обязанностей и неисполнения поручений сотрудниками, тем самым создавая условия для прекращения истцом трудовой деятельности.

С жалобой на вышеуказанные действия руководителя офиса Макаревича А.А. Истец обратилась в адрес работодателя, направив жалобу Президенту ПАО Сбербанк Г.О. Грефу.

10 октября 2023 г. Истец получила ответ на свою жалобу, в котором признаются акты обоснованными и указывает на обязанность выполнять функции иных сотрудников.

Инструкция от 17 мая 2023 года не соответствует альбому должностных инструкций (типовых), работников внутренних структурных подразделений Банка по обслуживанию физических и юридических лиц, представленных ответчиком (далее по тексту альбом инструкций)/

Истец также не была ознакомлена с данным альбомом инструкций, так же как с Приказом №348-0 от 19.10.2016 г. о создании службы омбудсмена, который необоснованно рассмотрел обращение, адресованное руководителю.

Должностная инструкция от 17 августа 2023 г., которую предлагают подписать Истцу содержит должностные функции всех сотрудников офиса и даже охранников, которые в штате не предусмотрены, что следует из анализа альбома инструкций, а связи с тем, что банк стал фактически и пунктом выдачи, то Истца пытаются еще принудить к выполнению обязанностей оператора пункта выдачи заказов, то есть имеет место быть совмещение.

Таким образом, Истца принуждают к исполнению обязанностей не предусмотренных трудовым договором и инструкцией.

Просила:

1. признать акты составленные РО ДО №5230/0140 Макаревичем А.А. от 01.08.2023 г., 03.08.2023г., 04.08.2023 г. и ответ на жалобу от 11.08.2023 Гаврикова А.И., сотрудника службы омбудсмена ПАО Сбербанк незаконными;

2. признать незаконным принуждение к подписанию должностной инструкции от 17 августа 2023 г.;

3. признать действительной должностную инструкцию от 18 мая 2023 г.;

4. признать недействительной должностную инструкцию от 17 августа 2023г.;

5. признать принуждение к труду;

6. обязать ответчика выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 200 000 тысяч рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30 января 2024 года (с учетом определения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02.04.2024 об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований Базюк Я.В. к ПАО Сбербанк о защите трудовых прав - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Базюк Я.В. - Заяева Г.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что согласно обжалуемого решения суда дело рассмотрено в отсутствие стороны истца, иные лица, представляющие истца не указаны, однако, в протоколе судебного заседания личности установлены, полномочия проверены и допущены к участию в деле. Судом при составлении решения суда нарушены требования процессуального законодательства. Также указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие государственной инспекции труда в Ставропольском крае, без поступления в дело заключения от указанного лица. Суд не принял во внимание должностную инструкцию от 18.05.2023, которая не отозвана работодателем и не доведено до истца, что данный документ составлен с техническими недоработками, исключающими часть прав и обязанностей работника.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ПАО Сбербанк – Победнова Н.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения Базюк Я.В., её представителя по доверенности Заяеву Г.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ПАО «Сбербанк» по доверенности Голубова Р.А., возражавшего в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Судом установлено, что 07.04.2008 г. ОАО Сбербанк России и Базюк Я.В. заключили трудовой договор №3993, согласно которому Базюк Я.В. была принята с 08.04.2008 г. на должность контролера-кассира в дополнительном офисе №138.

С 04.08.2015 г. наименование ответчика было изменено в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ- с ОАО на ПАО.

С 03.10.2022 г. на основании дополнительного соглашения от 15.09.2023 г. и приказа о переводе №27082/К/ЮЗБ от 15.09.2023 г. истец была переведена на занимаемую в настоящее время должность заместителя руководителя дополнительного офиса в №5230/0140 с должности заместителя руководителя дополнительного офиса в №5230/0128.

Истец в обоснование заявленных требований сослалась на то, что в ходе осуществления ею своих должностных обязанностей от ответчика в ее адрес поступали распоряжения, выполнение которых не входит в круг ее должностных обязанностей, кроме того истца многократно пытались принудить подписать новую должностную инструкцию, которая меняет ее должностную функцию и фактически обязывает исполнять обязанности всех сотрудников отделения.

Таким образом, истец полагает, что ответчик своими действиями принуждает ее к труду, выражающемуся в выполнении не установленных должностной инструкцией трудовых обязанностей, оказывает на неё психологическое давление, необоснованно фиксирует ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей актами 01.08.2023, 03.08.2023г., 04.08.2023 г.

При этом в досудебном порядке истец обращалась по данному факту в службу омбудсмена ПАО Сбербанк с соответствующей жалобой.

Вместе с тем ответом от 11.08.2023 г. доводы жалобы истца не были признаны действительными.

Таким образом, в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 2, 3, 4, 15, 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что исследованными доказательствами факты нарушения ответчиком трудовых прав истца по обстоятельствам, указанным в иске, не подтверждаются, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В части второй статьи 21 ТК РФ приведены основные обязанности работника.

Так, в соответствии с положениями данной нормы права работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзацы второй, третий, седьмой части второй статьи 22 ТК РФ).

Часть первая статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации о правах и обязанностях сторон трудового договора, порядке и основаниях оплаты труда работника следует, что в рамках трудовых отношений работник в течение установленного рабочего времени должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, а работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату в полном размере в установленные законом или трудовым договором сроки, то есть заработная плата выплачивается работодателем работнику за выполнение трудовой функции, обусловленной трудовым договором. При этом закон наделяет работодателя правом требовать от работника выполнения трудовых обязанностей по функции, установленной трудовым договором.

Как установлено судом 01.08.2023, 03.08.2023, 04.08.2023 руководителем дополнительного офиса №5230/0140 были составлены акты в отношении встреч, дистанционно и лично проведенных с истцом.

Оценивая содержание данных актов, суд пришел к правильному выводу о том, что при составлении данных документов не было допущено нарушений действующего законодательства, поскольку нормы ТК РФ не содержат запрета на фиксацию работодателем результатов трудовой деятельности его работников.

В связи с чем, руководитель дополнительного офиса, являющийся непосредственным руководителем Истца, уполномоченным на осуществление контроля за её трудовой деятельностью, правомерно осуществил документальную фиксацию фактов неоднократного невыполнения поручений. При этом данные акты о невыполнении заданий, являются документами работодателя, фиксирующими определенные события, в данном случае - факты невыполнения поручений руководителя офиса. Они не содержат какого-либо решения, о чем свидетельствует их содержание.

Указанные акты составлены непосредственным руководителем Истца, т.е. лицом, наделенным полномочиями по контролю за её трудовой деятельностью, фиксируют фактически происходившие события, не содержат решений либо иных волеизъявлений работодателя о принятии кадровых решений в отношении Истца, их составление не нарушает и не противоречит требованиям закона.

Оснований для признания данных актов незаконными не имеется.

Также суд верно пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным ответа сотрудника службы омбудсмена ПАО Сбербанк Гаврикова А.И. на жалобу от 11.08.2023, поскольку обращение Базюк Я.В. рассмотрено службой Омбудсмена в пределах полномочий, определенных организационно-распорядительными документами Банка; обжалуемый ответ сотрудника службы омбудсмена ПАО Сбербанк Гаврикова А.И. на жалобу от 11.08.2023 направлен по результатам рассмотрения обращения; выводы службы Омбудсмена основаны на фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении обращения, на нормах трудового законодательства и нормах локальных нормативных актов ПАО Сбербанк. Направление ответа заявителю по результатам рассмотрения его обращения не нарушает и не противоречит требованиям закона.

Разрешая требование истца в части признания действительной должностной инструкции от 18.05.2023 г, признания недействительной должностной инструкции от 17.08.2023г., суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено выше, 03.10.2022 г. на основании дополнительного соглашения от 15.09.2023 г. и приказа о переводе №27082/К/ЮЗБ от 15.09.2023 г. Базюк Я.В. осуществляет у ответчика трудовую деятельность в должности заместителя руководителя дополнительного офиса в №5230/0140.

При этом круг её трудовых обязанностей был установлен трудовым договором, а также должностной инструкцией заместителя руководителя дополнительного офиса №523/0140 и детализированы иными локальными нормативными актами и организационно-распорядительными документами работодателя, доведенными до сведения работника в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1.5 должностной инструкции Базюк Я.В. подчиняется непосредственно руководителю дополнительного офиса №5230/0140 Ставропольского отделения № 5230 Юго- Западного банка, а также вышестоящим руководителям в соответствии со штатным расписанием и руководителям в соответствии с организационно-распорядительными документами Работодателя

При переводе на занимаемую должность, перед подписанием дополнительного соглашения о переводе, Базюк Я.В. 15.09.2022 ознакомилась в личном кабинете АС Пульс с автоматически сформированной должностной инструкцией.

При этом в ходе судебного разбирательства судом установлено, что данная должностная инструкция была сформирована с технической ошибкой, поскольку в неё не были включены квалификационные требования по должности и профильный функционал.

Так с целью ознакомления Базюк Я.В. с должностной инструкцией в верной редакции ответчиком были проведены следующие мероприятия:

-                    в АС Пульс сформирована задача ознакомления с должностной инструкцией заместителя руководителя отдела № 59721905 от 17.08.2023 с вложением текста должностной инструкции. Данная задача Истцом не исполнена. По факту неисполнения задачи об ознакомлении составлены акты об отказе от ознакомления от 18.08.2023, 24.08.2023.

-                    24.08.2023 проведена наставническая сессия о необходимости соблюдения трудовой дисциплины;

-                    04.09.2023 должностная инструкция на бумажном носителе направлена в адрес Истца Почтой России (25.10.2023 письмо вернулось, т.к. было не получено)

-                    01.11.2023 предпринята попытка зачитывания должностной инструкции вслух. Базюк Я.В. проигнорировала мероприятие, удалилась с него во время озвучивания текста документа. По данному факту был составлен акт от 01.11.2023.

Вместе с тем рассматривая доводы стороны истца о незаконности данных действий ответчика, в том числе по предложению подписать должностную инструкцию от 17.08.2023 г., которое истец трактует как незаконное понуждение к труду, суд отметил, что Трудовой кодекс РФ не содержит в себе норм, предусматривающих обязанность работодателя по составлению и ведению должностных инструкций.

Поскольку порядок обязательного ведения и составления должностной инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, работодатель самостоятельно решает вопросы касающиеся необходимости существования должностных инструкций работника, порядок их разработки, оформления и внесения изменений.

При этом должностная инструкция может являться, как составной частью трудового договора - изложенными в тексте трудового договора условиями, приложением к трудовому договору, так и утверждаться как отдельный самостоятельный документ.

При разработке должностных инструкций действующим законодательством не ограничивается и допускается право работодателя по уточнению перечня работ, которые свойственны соответствующей должности в конкретных организационно-технических условиях.

Таким образом, доводы истца о незаконном характере понуждения к подписанию должностной инструкции от 17.08.2023 г. не основаны на нормах материального права.

Более того, судом установлено, что должностные (трудовые) обязанности заместителя руководителя дополнительного офиса определены в типовых должностных инструкциях, утвержденных Альбомом должностных инструкций (типовых) работников внутренних структурных подразделений Банка по обслуживанию физических и юридических лиц № 2966. С 12.08.2013 года принималось 12 редакций данного локального нормативного документа с типовыми должностными инструкциями заместителя руководителя дополнительного офиса. В настоящее время действует редакция от 03.07.2023 N 2966-12 (с дополнениями от 08.09.2023 и от 06.10.2023).

Типовые должностные инструкции являются локальным нормативным актом работодателя, определяющими трудовую функцию по должности, должностные обязанности, права и пределы ответственности, а также квалификационные требования, предъявляемые к ней. На это указано в локальном нормативном акте ПАО Сбербанк - Внутреннем стандарте оформления должностных инструкций в ПАО Сбербанк от 14.12.2020 N 5312 (п.2.1. Внутреннего стандарта).

Данная норма локального нормативного акта соответствует нормативно правовому регулированию и позиции Конституционного суда Российской Федерации, который относит должностные инструкции к локальным нормативным актам работодателя, на что он указывает в своих определениях (в т. ч. в Определении Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 N 445-07).

Согласно требованиям, изложенным в абзаце десятом части второй статьи 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Данная норма не требует от работодателя согласования с работниками содержания локальных нормативных актов, либо предварительного уведомления об их принятии.

По смыслу приведенного законоположения, при корректировке должностных инструкций являющихся локальными нормативными актам работодателя, не требуется предварительного уведомления или согласия работника, необходимо лишь доведение новой редакции до сведения работника.

В то же время, из ч. 2 ст. 22 ТК РФ следует обязанность работника знакомиться должностной инструкцией под роспись.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что предпринимая исчерпывающие действия по ознакомлению Истца с должностной инструкцией по занимаемой должности заместителя руководителя дополнительного офиса, ответчик, как работодатель, выполняет установленную законом обязанность по ознакомлению работника с локальными нормативными актами, непосредственно связанным с его трудовой деятельностью.

При этом анализируя текст должностной инструкции от 17.08.2023 г. суд пришел к выводу о том, что своим содержанием данная инструкция не нарушает прав и законных интересов истца, установленных ТК РФ и Конституцией РФ.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий ответчика по принуждению к подписанию должностной инструкции от 17.08.2023 г. не имеется.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания недействительной должностной инструкции от 17.08.2023 г., так как она соответствует функционалу, предусмотренному локальными нормативными актами работодателя, а также требованиям нормативных правовых актов Банка России, а её формирование 17.08.2023 обусловлено необходимостью устранения технической ошибки, допущенной в ранее сформированных должностных инструкциях, поскольку дефектность должностной инструкции от 18.05.2023 носит очевидный характер.

Так, судом установлено, что в пункте 1.2 должностной инструкции по каждому параметру квалификационных требований указано «не требуется», в пункте 2.1 должностной инструкции не указан перечень функций (направлений деятельности) и должностных обязанностей по ним, по данным параметрам указано «не требуется».

Таким образом, вышеизложенный пункт инструкции от 18.05.2023 соответствует не только квалификационным требованиям и функциональным должностным обязанностям, установленным типовой должностной инструкцией заместителя руководителя офиса, утвержденной Альбомом должностных инструкций (типовых) работников внутренних структурных подразделений Банка по обслуживанию физических и юридических лиц (Редакция 11) от 20.03.2023 № 2966-11, а также по своему содержанию исключает возможность отсутствия квалификационных требований и функциональных трудовых обязанностей для должности заместителя руководителя дополнительного офиса финансовой организации.

Принимая во внимание правовой характер должностной инструкции, как внутреннего нормативного акта ответчика, а также исключительное право ответчика на формирование, изменение и дополнение должностных инструкций, как работодателя, суд отказал в удовлетворении требования истца о признании действительной инструкции от 18.05.2023 г. и признании недействительной должностной инструкции от 17.08.2023 г., поскольку само по себе издание новой редакции должностной инструкции истца не свидетельствует о нарушении ее прав, законных интересов, как работника, а также о незаконном принуждении ее ответчиком к труду.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Со стороны работодателя нарушений действующего законодательства при составлении оспариваемой должностной инструкции не установлено.

Далее, истец в обоснование иска ссылается на то, что в её трудовые обязанности заместителя руководителя офиса не входят поручения её непосредственного руководителя, в т.ч.:

-                    запланировать календарь на текущею неделю с обязательным приоритетом не менее 50% дня на наставнические сессии с новичками, не менее 1 часа на наставнические сессии по оперативному качеству, по продуктовой составляющей;

-                    обеспечить уборку рабочих мест перед началом рабочего дня - личного рабочего места и рабочих мест сотрудников офиса;

-                    составить график работы сотрудников на текущий месяц;

-                    завести план адаптации на каждого новичка в ИСУ;

-                    обсуждение итогов на ежедневной основе.

Ввиду данных обстоятельств по мнению истца со стороны ответчика имеются действия, направленные на принуждение ее к труду.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.2. Должностной инструкции заместитель руководителя офиса обязан своевременно и качественно выполнять служебные поручения непосредственного или вышестоящего руководителя в пределах должностных обязанностей и полномочий.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения от 15.09.2022 к трудовому договору от 07.04.2008 №3993 трудовая функция истца по занимаемой должности заместитель руководителя офиса определяется Должностной инструкцией по данной должности.

Согласно п. 2.1 должностной инструкции заместитель руководителя офиса при выполнении своих трудовых обязанностей заместитель руководителя офиса:

-                    Проводит оперативное обучение работников ВСП и закрепленной сети (при наличии), в том числе на технических часах и с выездом в сеть;

-                    Обеспечивает взаимозаменяемость между работниками ВСП и закрепленной сети (при наличии);

-                    Организует наставничество над работниками ВСП и закрепленной сети (при наличии), в том числе с выездом в сеть, выполняет функции наставника по операционному качеству;

-                    Оказывает консультативную и методическую помощь работникам ВСП в оформлении сложных операций;

-                    Соблюдает стандарт работы Заместителя Руководителя офиса;

-                    Осуществляет контроль за своевременным и качественным обслуживанием клиентов ВСП и закрепленной сети (при наличии),

-                    Осуществляет контроль соответствия работников ВСП и закрепленной сети (при наличии), в том числе с выездом в сеть, стандартам внешнего вида.

-                    Осуществляет контроль за соблюдением работниками ВСП и закрепленной сети (при наличии), в том числе с выездом в сеть, установленного порядка совершения банковских операций,

-                    Распределяет текущие обязанности между работниками ВСП;

-                    Своевременно знакомит работников с нормативными документами, инструкциями Банка России и ВИД, инструкциями Банка, методическими материалами по всем направлениям деятельности;

-                    Является работником с расширенными правами в соответствии с требованиями ВИД Банка;

-                    Обеспечивает поддержание в ВСП и закрепленной сети (при наличии), в том числе с выездом в сеть, стандартов 5С;

-                    Обеспечивает выполнение мероприятий по повышению эффективности работников ВСП и закрепленной сети (при наличии), в том числе с выездом в сеть.

-                    Проводит оперативное обучение работников ВСП и закрепленной сети (при наличии), в том числе на технических часах и с выездом в сеть;

-                    Организует наставничество над работниками ВСП и закрепленной сети (при наличии), в том числе с выездом в сеть, выполняет функции наставника по операционному качеству, отрабатывает с сотрудниками отклонения в рамках наставнических сессий;

-                    Оказывает консультативную и методическую помощь работникам ВСП в оформлении сложных операций.

-                    В установленные сроки и качественно выполняет задания интеллектуальной систему управления Согласно Стандарту работы заместитель руководителя офиса в число трудовых обязанностей заместитель руководителя офиса входят:

-                    Подготовка ВСП к началу обслуживания клиентов

-                    Работа с операционным качеством (индивидуальные задания,

наставничество, проверки операционно-кассовой дисциплины)

-                    Риск-атмосфера: отработка заданий ИСУ по проверке критичных

операций высокорисковым нарушениям ВИД, предупреждению событий

операционного риска

-                    Ввод, контроль заявок в АС Друг при проблемах с обеспечением и работоспособностью офиса, наличия неиспользуемого оборудования

-                    Корректировка/составление табеля учета рабочего времени,

автографика

-                    Организация работы сотрудников в соответствии с ВНД

-                    Обеспечение безопасности в офисе

-                    Обеспечение бесперебойной работы офиса

-                    Контроль операционно-кассовой работы, кассовой дисциплины, порядка хранения ПДК

Таким образом, указанные в ИСУ12 поручения руководителя офиса для Истца, полностью соответствуют её функционалу заместителя руководителя офиса, установленному локальными нормативными актами работодателя, в т.ч. должностной инструкцией заместителя руководителя офиса.

Более того в соответствии с Должностной инструкцией заместителя руководителя дополнительного офиса заместитель руководителя офиса должен:

- знать и соблюдать внутренние нормативные и организационно - распорядительные документы Работодателя по направлению своей деятельности, а также иные ВНД и ОРД Работодателя, положения и требования которых распространяются на всех работников Банка (п. 1.6. Должностной инструкции).

- своевременно знакомиться с ВНД и ОРД Работодателя, отражающими специфику деятельности подразделения, а также с актуальными редакциями ВНД и ОРД Работодателя, положения и требования которых распространяются на всех работников Банка (п. 2.7 Должностной инструкции)

Таким образом, знание локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с трудовой деятельностью, является обязанностью Истца.

Указанные документы размещены в общем доступе для всех сотрудников Банка в СПС Консультант-Плюс во внутреннем сегменте сети Банка.

Таким образом, требования работодателя о выполнении работником в течение рабочего времени трудовых обязанностей по функции, установленной трудовым договором, не могут расцениваться как принуждение к труду.

Согласно заявленным исковым требованиям истец указывала на тот факт, что действия ответчика по обязанию обеспечить уборку рабочего места перед началом рабочего дня для личного рабочего места и сотрудников офиса являются незаконными.

В соответствии с положениями ст. 21 ТК РФ работник обязан:

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;

соблюдать трудовую дисциплину;

выполнять установленные нормы труда;

соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников;

незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочим местом признается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работ и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Общие требования к организации безопасного рабочего места устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

При этом трудовое законодательство не ограничивает работодателя в порядке обеспечения обязанности работника по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка и выполнению установленных норм труда и требований по охране и безопасности труда издавать внутренние нормативно правовые акты относительно возложения на работников обязанностей по поддержанию порядка и чистоты на рабочем месте, как в течение рабочего времени, так и после окончания рабочего времени.

Судом установлено, что в целях обеспечения поддержания порядка, чистоты и эффективности рабочего места сотрудников ответчиком разработана и издана Методика организации эффективного рабочего места сотрудника ОАО "Сбербанк России" на основе системы "5S" № 2229.

Судом так же установлено, что уборка помещений и прилегающей территории Дополнительного офиса №5230/0140 Ставропольского отделения № 5230 в 2023 году производится ИП Мосиенко А.С. на основании договора оказания клининговых услуг на объектах ПАО Сбербанк №50004203384 от 10.10.2022.

Уборка помещений и прилегающей территории осуществляется в виде основной и поддерживающей уборки на регулярной основе (ежедневно) в соответствии с технологической программой уборки (стандартами), являющейся неотъемлемой частью договора №50004203384 от 10.10.2022 (прилагаются к настоящей справке).

В 2023 году услуги по договору №50004203384 от 10.10.2022 оказаны в соответствии с его условиями, приняты ПАО Сбербанк на основании универсальных передаточных документов и оплачены в полном объеме.

Работники дополнительного офиса к уборке помещений и прилегающей территории не привлекаются.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из приложений №1, №4 к договору оказания клининговых услуг на объектах ПАО Сбербанк №50004203384 от 10.10.2022 г., а также справкой от 29.01.2024 г.

С учетом изложенного доводы истца о понуждении к труду в виде понуждения к выполнению обязанностей по уборке помещений дополнительного офиса являются несостоятельными.

Поручения руководителя офиса об организации еженедельной уборки рабочих мест сотрудников дополнительного офиса, а также организации уборки комнаты приема пищи не являются поручениями об осуществлении уборки силами лично Базюк Е.В.

Так, судом установлено, что данные поручения, текст которых приведен в акте, оспариваемом в настоящем иске, в сообщениях в АС ИСУ, содержат поручения об организации еженедельной уборки рабочих мест, и комнаты приема пищи с конкретизацией мероприятий: подготовка графика, чек- листов и пр.;

Данные поручения руководителя офиса об организации уборки рабочих мест даны в пределах должностных обязанностей и полномочий Базюк Е.В. и обеспечивают поддержание во внутреннем структурном подразделении стандартов 5С (п.2.1. раздела: Курирует внедрение и поддерживает Производственную систему Сбербанка в соответствии с установленной методологией должностной инструкции заместителя руководителя офиса)

Кроме того в данных поручениях идет речь об уборке рабочих мест, т.е. рабочего стола с бумагами и личными вещами, о местах хранения личных вещей (шкафы и т.п.), т.е. о тех местах, доступ к которым не имеет сотрудник клининговой организации, осуществляющей уборку помещений и прилегающей территории в дополнительном офисе №5230/0140 на ежедневной основе.

В данном случае, уборка рабочих мест должна осуществляться истцом, как работником, в целях соответствия принципам организации эффективных рабочих мест сотрудников Банка согласно Методики организации эффективного рабочего места сотрудника ОАО "Сбербанк России" на основе системы "5S" № 2229.

При таких обстоятельствах расценивать данные действия ответчика, как понуждения истца к труду вне пределах ее должностных обязанностей оснований не имеется.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о допущенной в отношении истца дискриминации, либо привлечения к принудительному труду со стороны работодателя, не представлено.

Поскольку трудовые права истца работодателем не были нарушены, неправомерные действия не установлены, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда судом правомерно отказано.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и считает, что выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие стороны истца, чем нарушил принцип состязательности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, о времени и месте судебного заседания Базюк Я.В. была извещена надлежащим образом. Кроме того, в судебном заседании 30.01.2024 принимал участие представитель истца по доверенности Заяева Г.А.. Согласно протоколу судебного заседания от 30.01.2024, в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. этого же дня. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие стороны истца. При этом судебное заседание не откладывалось, а объявлялся перерыв в рассмотрении дела, по смыслу статей 113, 157, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва судебное заседание продолжается, извещать участников процесса почтовым уведомлением или иным способом, предусмотренным статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отличии от отложения судебного заседания не требуется.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что дело рассмотрено в отсутствие Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, не может повлечь постановленного по делу решения, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав истца.

Содержание решения суда от 30.01.2024 соответствует требованиям ст. ст. 198-199 ГПК РФ.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и которым судом была дана надлежащая правовая оценка, являются несостоятельными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального РФ, не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30 января 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Базюк Я.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.05.2024