Решение по делу № 11-149/2020 от 26.06.2020

Мировой судья Убираева Е.Н.                          КОПИЯ

Дело № 11-149/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года

    Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего         Порубовой О.Н.,

при секретаре         Силантьевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя временного управляющего АО «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация» Скажутина Николая Васильевича – Фролова Игоря Николаевича

на определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 08 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, заявления об отмене судебного приказа о взыскании с АО «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация» в пользу Розенкевич Анны Викторовны задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате,

установил:

Прокурор Советского района г. Томска, действующий в интересах Розенкевич А.В., обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с АО «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация» задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате за май 2019 года в сумме 8 281 руб.

16.08.2019 мировой судья судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска, выдал судебный приказ о взыскании с АО «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация» в пользу Розенкевич А.В. задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 8281 руб., взыскании с АО «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация» государственной пошлины в доход муниципального образования «Город Томск» в размере 200 руб.

27.12.2019 от представителя временного управляющего АО «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация» Скажутина Н.В. Фролова И.Н. (доверенность от 05.12.2019) поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, содержащие требования о восстановлении срока на их подачу и об отмене судебного приказа в связи с необоснованностью требований взыскателя. В возражениях указано, что определением Арбитражного суда Томской области от 14.11.2019 по делу № А67-9999/2019 в отношении Должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим Общества утвержден Скажутин Н.В., который узнал о существовании судебного приказа 19.12.2019 из требования налогового органа о включении в реестр требований кредиторов от 17.12.2019 № 05-08/20793.

Обжалуемым определением мировой судья на основании ст.ст.122, 128 ГПК РФ, пунктов 30, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в удовлетворении ходатайства представителя арбитражного управляющего Фролова И.Н. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, заявления об отмене судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска, 16.08.2019 по делу № 2-2120/2019 по заявлению прокурора Советского района г. Томска, действующего в интересах Розенкевич А.В. о выдаче судебного приказа о взыскании с АО «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация» задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате за май 2019 года в сумме 8281 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 200 руб. - отказал.

С данным определением представитель временного управляющего АО «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация» Фролов И.Н. не согласен, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене и просит разрешить вопрос по существу, восстановив временному управляющему АО «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация» Скажутину Н.В. срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отменив судебный приказ от 16.08.2019 по делу № 2-2120/2019. Ссылается на то, что временный управляющий не является руководителем Должника, не является его правопреемником, а, соответственно, пропуск Должником срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не влияет на возможность подачи таких возражений временным управляющим, являющимся самостоятельным субъектом профессиональной деятельности, реализующим свои права и исполняющим обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Исходя из разъяснений, данных в п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, временный управляющий вправе от своего имени обжаловать (подавать возражения на) судебные акты, вынесенные в отношении Должника. При этом в случае пропуска им срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Указанные разъяснения относятся и к подаче возражений относительно исполнения судебного приказа. О существовании судебного приказа временный управляющий 19.12.2019 из требования налогового органа о включении в реестр требований кредиторов от 17.12.2019 № 05-08/20793, которое было приложено к возражениям на судебный приказ. В свою очередь, возражения на судебный приказ были поданы 27.12.2019, то есть в течение десяти дней со дня, когда временный управляющий узнал о существовании судебного приказа.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ч.3 ст.330 ГПК РФ основанием для изменения или отмены судебного постановления в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьей были допущены.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений и отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа, направленная по месту нахождения должника заказным письмом, адресатом не получена и возвращена на судебный участок с указанием на истечение срока хранения, соответственно, возражения относительно судебного приказа могут быть представлены в десятидневный срок со дня истечения срока хранения судебной постовой корреспонденции, установленной организациями почтовой связи. Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы в суд по истечении указанного срока, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, временным управляющим АО «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация» не представлено.

Данный вывод является ошибочным, основанным на неверном токовании норм права.

На основании статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно главе 11 ГПК РФ приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд без судебного разбирательства и извещения сторон для заслушивания их объяснений (ст.126 ГПК РФ).

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно положениям ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из приведенных нормативных положений гражданского процессуального законодательства, регулирующих порядок приказного производства, следует, что право на обращение в суд с заявлением об отмене судебного приказа принадлежит только должнику, которым в данном случае является юридическое лицо - АО «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация».Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Томской области от 14.11.2019 по делу № А67-9999/2019 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим назначен Скажутин Н.В.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам, и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только в рамках дела о банкротстве.

Права и обязанности временного управляющего содержатся в ст. ст. 64, 65, 66, 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Так, в его обязанности входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, выявление кредиторов должника, а также ведение реестра требований кредиторов (ч.1 ст.67 Закона о банкротстве).

В целях осуществления своих полномочий в рамках дела о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве, заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных указанным законом, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности (п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве).

Из анализа указанных выше норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающих, что требования кредиторов, после введения процедуры наблюдения, могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве, и полномочия временного управляющего, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что временный управляющий является лицом, права и обязанности которого могут быть затронуты судебным приказом о взыскании с должника денежных сумм в пользу кредитора.

Согласно разъяснениям, данным в п.24 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в котором также указано, что если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 ГПК РФ, статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ.

Статьей 376 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса (в том числе, на вступившие в законную силу судебные приказы мировых судей) могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В п.42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, также разъяснено, что на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376 ГПК РФ). Кассационная жалоба на судебный приказ, вынесенный мировым судьей, подается непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 377 ГПК РФ.

Указанный порядок предусматривает, что кассационные жалоба, представление подаются в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Суд первой инстанции обязан направить кассационные жалобу, представление вместе с делом в соответствующий суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд (ст.377 ГПК РФ).

Исходя из приведенных норм и разъяснений, применительно к рассматриваемому делу, мировой судья при поступлении от представителя временного управляющего заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа должен был возвратить данное заявление лицу, его подавшему, разъяснив заявителю порядок реализации права на обжалование данного судебного постановления. Оснований для решения вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа не имелось, поскольку процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок обжалования судебного приказа лицом, не участвовавшим в приказном производстве.

Рассмотрев заявление временного управляющего по существу, мировой судья допустил нарушение норм процессуального права, которые, по мнению суда, являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем принятое по делу судебное постановление подлежит отмене. При этом заявитель вправе предъявить заявленные им требования путем подачи кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст.377 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 08 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении заявлений о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, и об отмене судебного приказа о взыскании с АО «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация» в пользу Розенкевич Анны Викторовны задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате.

Заявление представителя временного управляющего АО «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация» Фролова Игоря Николаевича о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа возвратить заявителю, разъяснив ему право на обжалование судебного приказа путем подачи кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст.377 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Копия верна

Судья: О.Н. Порубова

Секретарь: К.С. Силантьева