Решение по делу № 22К-5051/2024 от 28.08.2024

Судья Никулин Д.В.

Дело № 22К-5051/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Горшковой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лавровской В.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Терехиной Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Бушуева А.Ю. в интересах подозреваемого Б. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 22 августа 2024 года, которым

Б., дата года рождения, уроженцу пос. ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 21 октября 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Терехиной Е.Д., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 августа 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в этот же день Б. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

Старший следователь СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу Т. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев А.Ю. в интересах подозреваемого Б., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Полагает, что отсутствуют основания для заключения Б. под стражу, поскольку его подзащитный имеет постоянное место жительства, дал признательные показания, сотрудничает со следствием, намерений скрываться не имеет. Просит избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Краснокамска Пермского края С. доводы жалобы находит несостоятельными, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и существо поступивших возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании меры пресечения суд руководствовался положениями и требованиями уголовно-процессуального закона с учетом представленных материалов.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения Б. в его совершении, подтверждаемого материалами дела, исследованными в судебном заседании с участием сторон в полном объеме.

Так, из материалов дела следует, что Б. инкриминировалось совершение тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом Б. официального и постоянного источника дохода не имеет, как не имеет и регистрации на территории Российской Федерации, злоупотребляет спиртными напитками.

С учетом изложенного, являются обоснованными доводы следователя и выводы судьи о наличии риска и оснований полагать о возможности продолжения Б. противоправной деятельности, возможности скрыться от суда под страхом неотвратимости наказания в случае осуждения за умышленное тяжкое преступление, предварительное расследование которого находится на первоначальном этапе, связанном с выполнением неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, чему Б., находясь на свободе, будет иметь возможность воспрепятствовать. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о необходимости избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Вопреки доводам жалобы, применяя самую строгую меру пресечения, суд был осведомлен о наличии у Б. места жительства, в полной мере учел эти сведения. При этом, в совокупности с тяжестью и общественной опасностью преступления, в совершении которого Б. подозревался, данными о его личности суд сделал правильный вывод о невозможности обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства на данной стадии посредством применения в отношении Б. иной, более мягкой меры пресечении.

Сотрудничество Б. со следствием, дача признательных показаний, на что обращено внимание защитником, сами по себе не являются безусловными и достаточными основаниями для избрания ему иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, поскольку существование риска воспрепятствования производству по уголовному делу не исключают. Признание же подозреваемым вины подлежит учету судом при разрешении уголовного дела по существу.

Оснований для изменения Б. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, залог, запрет определенных действий, домашний арест, принимая во внимание то обстоятельство, что в настоящее время Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку на данном этапе производства по делу только мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения подозреваемого.

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат. Все доводы апелляционной жалобы стороны защиты были проверены судом, и им дана надлежащая правовая оценка.

Из представленных материалов нарушений положений ст.ст. 91, 92 УПК РФ при задержании Б. не усматривается.

Обстоятельств, исключающих содержание Б. под стражей, в том числе по медицинским показаниям, не имеется, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом установлены и проверены. Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 22 августа 2024 года в отношении подозреваемого Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бушуева А.Ю. в интересах подозреваемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.